יזמית תשלם למשקיע שלה פי שניים מהשקעתו - בלי שבנתה את הפרויקט
בפסק דין של השופטת עינת רביד בבית המשפט המחוזי בתל אביב, הוכרע סכסוך בין משקיע לחברה יזמית שעסקה בנדל"ן. האיש הלווה לחברה סכום של 1.27 מיליון דולר, שנועד להשקעה בפרויקט מגורים יוקרתי ביפו. עם זאת, הפרויקט לא יצא לפועל, והמשקיע תבע את כספו בחזרה. בסופו של דבר, בית המשפט קבע כי הוא זכאי לקבל סכום ששווה לפי שניים מהשקעתו המקורית.
המשקיע, אזרח אמריקאי שגר במוסקבה ועוסק בהשקעות בינלאומיות, העביר את ההלוואה לחברה יזמית ישראלית ביוני 2019, במטרה להשקיע בפרויקט מגורים ביפו בשם "פרויקט דוידוף". ההלוואה היתה אמורה להיות מוחזרת בתוך חודש, אלא אם ייחתם הסכם השקעה שיסדיר את הקצאת המניות של המשקיע בפרויקט. החברה מצדה, התחייבה להשתמש בכסף כדי לשחרר מניות של משקיע קודם בפרויקט ולהעבירן למשקיע החדש. עם זאת, התהליך לא התקדם כפי שתוכנן, והכספים לא שימשו כמתוכנן.
המשקיע קיבל מניות בחברה ריקה מתוכן צילום: FREEPIK
לטענת המשקיע, החברה לא עמדה בהתחייבויותיה ואף סיפקה מצגי שווא. לדבריו, הוא לא קיבל מסמכים קריטיים, כמו דו"חות בדיקת נאותות, ולא הוקצו לו מניות בעלות ערך בפרויקט. במקום זאת, הוא קיבל מניות בחברה ריקה מתוכן, שאינה מחזיקה בנכסים כלשהם. המשקיע טען כי החברה השתמשה בכספו שלא למטרות המוסכמות, וכי מדובר בהתנהלות לא תקינה של היזמים, שדחו את בקשותיו להחזיר את ההלוואה במשך כמה חודשים.
החברה טענה שהמשקיע חזר בו מההסכם מסיבות אישיות
- למה נעלמו משקיעי הנדל"ן ומתי הם יחזרו לשוק?
- היורשים יקבלו 6 מיליון שקל אחרי חשיפת ההונאה
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
מנגד, החברה טענה כי הסכם ההלוואה היה למראית עין בלבד, ונועד לשמש שלב ביניים עד להשלמת הסכם ההשקעה. לטענת החברה, הכספים ששולמו שימשו לשחרור המניות של המשקיע הקודם בפרויקט, וכי המשקיע הוא זה שחזר בו מהסכם ההשקעה מסיבותיו האישיות.
השופטת עינת רביד דחתה את טענות החברה, וקבעה כי מדובר בהסכם הלוואה מחייב. היא ציינה כי, "ההסכם היחיד שנחתם בין הצדדים הוא הסכם הלוואה, ולא נחתם כל מסמך אחר שמחליף או מבטל אותו".
עוד ציינה השופטת כי הכספים שהעביר המשקיע לא שימשו כפי שהובטח, והועברו לגורמים שונים בפרויקט רק לאחר עיכוב משמעותי של חודשים - ואף שנים. גם הקצאת המניות שהובטחה למשקיע לא בוצעה בהתאם להסכמות, שכן המניות שהוקצו לו היו חסרות ערך.
- כללי הבית: המדריך המלא להישרדות (והצלחה) בבית המשפט
- חברת הארנק באילת: הערעור שהתקבל והזיכוי שנשלל
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
בית המשפט קבע כי על החברה להשיב למשקיע את מלוא סכום ההלוואה, בתוספת ריבית שנתית של 3.5% וריבית פיגורים חודשית של 6%. סכומים אלה מביאים את החוב הכולל לסכום ששווה לבערך פי שניים מההשקעה הראשונית שלו - ויסתכמו ב-2.54 מיליון דולר ( כ-8.4 מיליון שקל).
התנהלות לקויה של החברה
השופטת ציינה כי מדובר במקרה חריג שבו ההתנהלות הלקויה של החברה היזמית הצדיקה את הפיצוי המשמעותי. היא כתבה בפסק הדין שפרסמה כי, "הנתבעים התנהלו בחוסר תום לב, תוך הצגת מצגי שווא, ולכן יש לחייבם בהחזר מלא ומוגדל". בנוסף, היא הטילה על הנתבעים לשלם למשקיע הוצאות משפט בסכום כולל של 15 אלף שקל, ועוד שכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 120 אלף שקל.
"על החברות היזמיות להבין כי הפרת אמון בסיסי של משקיע לא תתקבל בבית המשפט", סיכמה השופטת את המקרה בפסק הדין. המשקיע הביע סיפוק מההכרעה המשפטית, אך הדגיש כי העיכובים בפרויקט גרמו לו נזקים כלכליים ונפשיים משמעותיים. החברה, לעומת זאת, מתמודדת כעת עם החובה לשלם סכום עצום, שעלול לפגוע בפעילותה הכלכלית העתידית.
בית משפט (גרוק)המתנה של ארבע שעות הובילה לפיצוי של מיליונים
בית משפט השלום בתל אביב אישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד רשפים דלתות: הלקוחות שהמתינו לביקורי התקנה ותיקון של טכנאי החברה יקבלו הארכת אחריות בשווי מצטבר של כ-3 מיליון שקל, לאחר שנקבע כי תיאום חלונות זמן ארוכים פגע בזכויות הצרכנים ובזמנם
הדלת כבר היתה מותקנת, הבית סגור, סדר היום השתנה, וההמתנה הלכה והתארכה. עבור לקוחות רבים של רשפים דלתות, זה היה תסריט מוכר: ביקור של מתקין או טכנאי שתואם לטווח של ארבע שעות, שבמהלכן נדרש הלקוח להישאר בבית, להמתין, לדחות פגישות ולעתים גם להפסיד יום עבודה. מה שנתפש במשך שנים כגזירת גורל צרכנית, נהפך לבסיס של תובענה ייצוגית, שהסתיימה כעת בפסק דין מפורט ובאישור הסדר פשרה רחב היקף, שבמרכזו פיצוי לציבור הלקוחות והתחייבות לשינוי התנהלות עתידי.
פסק הדין ניתן בבית משפט השלום בתל אביב על ידי השופט ליאור גלברד, במסגרת תובענה ייצוגית שהגישה זוהר יעקבסון נגד רשפים דלתות. ההליך עסק בפרקטיקה של תיאום ביקורי הובלה, התקנה ותיקון של דלתות ומוצרי החברה, בטווחי זמן של ארבע שעות, שלטענת המבקשת חרגו מהוראות חוק הגנת הצרכן ופגעו בזכויות הלקוחות. על פי המתואר בפסק הדין, המקרה הפרטי שממנו צמחה התובענה אינו חריג. יעקבסון רכשה דלת כניסה מתוצרת רשפים, ולאחר שהתגלתה תקלה ביקשה לתאם ביקור טכנאי. הביקור נקבע ליום מסוים, בטווח שבין 10:00 ל-14:00. ארבע שעות של המתנה, ללא אפשרות לדעת מתי בדיוק יגיע הנציג. לטענתה, לא מדובר במקרה נקודתי אלא במדיניות שיטתית, שננקטה כלפי לקוחות רבים. במסגרת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית צורפו גם ראיות נוספות, לרבות הליך משפטי אחר שבו הודתה החברה כי זהו חלון הזמן המקובל אצלה.
בבסיס התביעה עמדה פרשנות של סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, העוסק בזמני המתנה לביקור נותן שירות בבית הצרכן. הסעיף קובע כי כשנדרש ביקור של שליח, מתקין או מתקן, על העוסק לתאם מועד כך שזמן ההמתנה לא יעלה על שעתיים מעבר לשעה שנקבעה. לטענת המבקשת, תיקון לחוק שנכנס לתוקף ב-2018 הרחיב את תחולת ההסדר, כך שהוא חל על כלל נותני השירות ולא רק על טכנאים של מוצרי חשמל, כפי שהיה בעבר. תכלית התיקון, כך נטען, היא פשוטה וברורה: לכבד את זמנו של הצרכן ולמנוע פגיעה בשגרת יומו.
רשפים דלתות מצדה, דחתה את הטענות. בתשובתה לבקשה לאישור היא טענה כי החוק אינו חל עליה במלואו, וכי פרשנות המבקשת מרחיבה יתר על המידה את הוראות הדין. החברה הסתמכה בין היתר על חוות דעת של ארגון אמון הציבור, שלפיה החובה הנוגעת לזמני המתנה קשורה למוצרים מסוימים בלבד, ובראשם מוצרי חשמל, ואינה חלה בהכרח על דלתות. עוד נטען כי גם כשתואם חלון זמן של ארבע שעות, בפועל ברוב המקרים הגיעו נציגי החברה מוקדם יותר, כך שהלקוחות לא נדרשו להמתין את מלוא הזמן.
- נדחתה בקשת אמזון: ייצוגית של צרכנים תתברר בישראל
- האם פייסבוק פוגעת בפרטיות של מי שאינם משתמשים?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הפרה של החוק, ללא קשר למועד ההגעה בפועל
המבקשת לא קיבלה את הדברים. בתגובתה היא טענה כי עצם קביעת חלון זמן של ארבע שעות מהווה הפרה של החוק, ללא קשר למועד ההגעה בפועל. לדבריה, מדובר בפרקטיקה שמנצלת את העובדה שהחוק קובע פיצוי סטטוטורי רק לאחר חלוף פרק זמן מסוים, ומאפשרת לעוסקים להתיישר פורמלית עם הדין, אך לפגוע בפועל בצרכנים. עוד הודגש כי המונח "טובין" בחוק הגנת הצרכן אינו מוגבל למוצרי חשמל, אלא כולל כל נכס מוחשי שאינו מקרקעין, ובהגדרה זו נכללות גם דלתות.
ירושה (דאלי)צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
אב משותק, צוואה דרמטית ובן אחד שמקבל את הכל: בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה ביטל צוואה שנחתמה כמה שבועות לפני פטירת האיש, וקבע כי הופעלה השפעה בלתי הוגנת על אדם חולה וסיעודי, תוך נישול אשתו ויתר ילדיו
מעטים הם המקרים שבהם מסמך בן עמודים ספורים מצליח לטלטל משפחה שלמה, אבל זה בדיוק מה שעשתה צוואה אחת שנחתמה בסוף חייו של אב לשמונה ילדים. צוואה קצרה, שנחתמה ימים ספורים לאחר אשפוז ממושך ובשעה שמצבו הרפואי של המצווה היה קשה ביותר, קבעה כי בן אחד בלבד יירש את כל רכושו. אשתו, אם ילדיו, שהיתה נשואה לו קרוב ל-50 שנה וטיפלה בו במסירות, מצאה את עצמה מודרת לחלוטין. כך גם שבעת ילדיהם הנוספים. שנים לאחר מכן, ולאחר הליך משפטי ארוך, קבע בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה כי הצוואה מבוטלת.
בפסק דין מפורט ומנומק, שניתן על ידי השופט אורן אליעז, נקבע כי לא רק שנפל פגם חמור בהליך קיום הצוואה, אלא שהוכח כי הצוואה עצמה נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת מצד הבן שזכה בה. השופט אף לא הסתיר את חוסר האמון שחש כלפי גרסתו של אותו בן, שלפיה אביו - שהיה באותו הזמן משותק בחצי גופו, סיעודי, חלש ומרותק ברוב שעות היום למיטתו - הגיע בכוחות עצמו למשרד עורכי הדין כדי לחתום על הצוואה שלו.
המנוח, כך עולה מהראיות, נפגע בתאונה קשה ב-2013, ומאז היה מרותק לכסא גלגלים וסבל מבעיות רפואיות קשות. מסמכים רפואיים, ובייחוד דו"ח הערכת תלות של המוסד לביטוח לאומי, תיארו אדם שזקוק לעזרה כמעט בכל פעולה יומיומית: קימה, רחצה, אכילה, שימוש בשירותים ועוד. בדו"ח נכתב כי המנוח “חלש מאוד, אפיסת כוחות, משותק ומרותק למיטה”, וכי אינו מסוגל להזעיק עזרה אם ייקלע לסכנה.
למרות זאת, טען הבן כי האב הגיע לבדו, בכסא הגלגלים החשמלי שלו, למשרד עורך הדין ששבו נערכה הצוואה. לדבריו, הצוואה אף נחתמה בחצר המשרד, משום שלא ניתן היה להכניס את הכסא פנימה. הטענה הזו עוררה ספק כבד אצל בית המשפט. “קשה לקבל את תיאור העובדות אותו מציע המשיב”, כתב השופט בהחלטתו, והוסיף כי לא ברור כיצד אדם שמתקשה לקום ממיטתו, שאינו יוצא מביתו ואף נזקק לכך שרופא משפחה יגיע אליו - חוצה לבדו רחובות וכבישים ומגיע למשרד של עורך הדין.
- כך נדחתה תביעה על דירה, כספים והוצאות קבורה
- צוואת הסבתא בת ה-97 נפסלה - וזו הסיבה לכך
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
מדוע נדרש הסכם מתנה אם ממילא הבן קיבל את כל הרכוש
שלושה ימים בלבד לאחר חתימת הצוואה, חתם המנוח גם על מסמכים נוספים, שלפיהם הוא מעביר במתנה את זכויותיו בדירה לבן ולרעייתו. גם הפעולה הזו עוררה תהיות: מדוע נדרש הסכם מתנה, אם ממילא נערכה צוואה שמקנה לבן את כל הרכוש? ומדוע בצוואה הבן הוא היורש היחיד, ואילו בהסכם המתנה מצורפת גם רעייתו? השאלות האלה, ציין בית המשפט בפסק הדין שפורסם, נותרו ללא מענה.
