בית המשפט העליון הכריע לאחרונה במחלוקת שנגעה לשאלת הריבית שעל עיריית פתח תקווה לשלם לתושבים, בעקבות תביעה ייצוגית שהוגשה נגדה, בטענה שהיא מצמידה את תשלומי הארנונה למדד באופן חד צדדי, רק כשהוא עולה מעל מדד הבסיס, אולם היא לא מצמידה כאשר התעריף יורד מתחת למדד הבסיס וכך התושבים לא נהנים ממדד שלילי.

העיריה הפסידה בהליך שנוהל כתביעה יצוגית וחויבה לפני כשנתיים להחזיר לחברי הקבוצה כ-15 מיליון שקלים כולל ריבית לפי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות. כעת, עירית פתח תקווה ערערה לבית המשפט העליון על סכום השיערוך שהיווה כ-3 מיליון שקל מסך ההשבה וטענה כי אין להוסיף ריבית לפי חוק הרשויות על סכום ההשבה.  העירייה טענה כי המשיב וחברי הקבוצה (נישומי העיריה), לא פנו ב"הודעה בכתב" ולכן אין מקום לחייב אותה בריבית. לשיטתה, על כל אחד מחברי הקבוצה, לרבות התובע הייצוגי, היה לפנות אליה בכתב ולדרוש את השיערוך.

מנגד טען התובע, באמצעות עורכי הדין מיכאל רוזן ויולה דומנסקי העוסק בתשלומי חובה לרשויות ותביעות ייצוגיות, כי יש לראות בהגשת בקשה לניהול התובענה כייצוגית כהודעה בכתב, וודאי כי יש לראות בהחלטת האישור של בית המשפט כהודעה בכתב לעיריה או לרשות אודות הגביה ביתר מכל חברי הקבוצה, שכן תכלית דרישת הכתב הינה התראה לרשות אודות גביית היתר.

 דף ארנונה (פרטי)

• העירייה תבעה על חוב של 200 אלף שקל - ותשלם 30 אלף
• פסיקה נגד עיריית תל אביב: עמותות לא ישלמו ארנונה של משרדים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בעמדה שהוגשה מטעמה של היועצת המשפטית לממשלה במסגרת ערעור שהגישה העירייה לבית המשפט העליון, צידדה היועצת המשפטית בטענותיו של המשיב (התובע הייצוגי). לגישתה, הגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית מהווה הודעה בכתב של מבקש האישור בלבד. אולם, משעה שהבקשה מאושרת ומבקש האישור מקבל את אישורו של בית המשפט לייצג את חברי הקבוצה, יש לראות את כל חברי הקבוצה כאילו הגישו הודעה בכתב לעניין סעיף 6 לחוק הרשויות.

הוראת סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות קובעת כי בתוך 30 יום מהמועד בו קיבלה הרשות המקומית הודעה על גביית תשלום ביתר, על הרשות המקומית להשיב את סכום גביית היתר בתוספת מדד, אולם, ככל שהרשות המקומית לא החזירה את סכומי גביית היתר בתוך 30 יום ממועד קבלת הודעה בכתב אודות גביית היתר, עליה המקומית להשיב את הסכום בתוספת ריבית צמודה בשיעור של 0.5% לחודש מיום תשלום היתר ועד ליום ההשבה.

בית המשפט העליון הודיע במהלך הדיון לב"כ העירייה כי עמדת הרכב השופטים היא שיש לדחות את הערעור של העירייה וכי יש לקבל את עמדת היועמ"ש. בעקבות זאת, הודיעה העירייה כי היא חוזרת בה מהערעור.

• עו"ד חלה לאחר ששמע על פיטוריו - ודרש הכרה מביטוח לאומי
• מתווך יזכה בפיצוי המוסכם אף שלא היה גורם יעיל
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?

לפיכך, בית המשפט העליון דחה את ערעורה של העירייה וקבע כי הפרשנות הנכונה של סעיף 6 לחוק הרשויות היא כי הגשת בקשת האישור מהווה הודעה בכתב מטעמו של מגיש הבקשה ולאחר אישור הבקשה על ידי בית המשפט, יש לראות בתובענה הייצוגית כהודעה בכתב בשם כל חברי הקבוצה ולהוסיף לסכום ההשבה ריבית בשיעור של 0.5% לחודש מיום התשלום ביתר לרשות המקומית ועד ליום ההשבה.

"הלכה חשובה ומשמעותית". עו"ד רוזן (גיל הדני)

עו"ד רוזן ועו"ד דומנסקי מסבירים כי מדובר בהלכה חשובה ומשמעותית שניתנה לראשונה על ידי בית המשפט העליון לעניין השיערוך בהתאם לאותו סעיף בחוק הרשויות, הואיל ובמקרים רבים תביעות ייצוגיות מתנהלות במשך שנים ארוכות, כך שסכום הריבית מגיע לכדי כמה מיליוני שקלים, כמו בעניין הנדון בפסק הדין בעניין קופל, שם סכום הריבית בלבד עמד על למעלה משלושה מיליוני שקל.