בית המשפט
צילום: Pixbay

דרשה להכיר בהורות על הבנות של האקסית - זה מה שקבע בית המשפט

השתיים ניהלו זוגיות של עשר שנים, שבמהלכה הביאה אחת מהן לעולם שלוש ילדות באמצעות תרומת זרע. השתיים גם שינו את שם משפחתן לשם משותף שהוענק גם לבנות. בנוסף, הן פנו לעורכת דין כדי להסדיר את ההורות של התובעת
עוזי גרסטמן |

שתי נשים ניהלו זוגיות במשך שנים רבות, שבמהלכה אחת מהן הביאה לעולם שלוש בנות באמצעות תרומת זרע. לאחר פרידתן עתרה האשה שאינה האם הביולוגית בדרישה להכיר בה כאם הילדות. זוגתה לשעבר התנגדה, בטענה כי ההחלטה ללדת את הבנות היתה שלה בלבד, ולראיה - התובעת לא הביאה לעולם אף אחת מהילדות בעצמה. השופטת קרן גיל קבעה כי מסכת הראיות מלמדת על כוונה מובהקת להורות משותפת - והעניקה לתובעת צו הורות פסיקתי.

התובעת והנתבעת ניהלו קשר זוגי שנמשך כעשור, שבמהלכו ילדה האחרונה תאומות, כיום בנות שמונה, ובת נוספת, בת חמש, באמצעות תרומת זרע אנונימית. חוץ מהלידות שינו השתיים את שם משפחתן לשם משותף שהן בחרו בעצמן, ושהוענק גם לבנות שנולדו. בנוסף, השתיים פנו לעורכת דין כדי להסדיר את ההורות של התובעת עליהן. אלא שמסיבה מסוימת התהליך של הוצאת צו ההורות לתובעת לא הושלם, ובהמשך בנות הזוג נפרדו.

בעקבות כך, בינואר 2022 הוגשה לבית המשפט התביעה, שבמסגרתה עתרה בת הזוג לשעבר של האם הביולוגית כדי להשלים למעשה את התהליך, ולהכיר בה כאמן של הילדות. לטענתה הילדות הובאו לעולם מתוך כוונת הורות משותפת שלה ושל הנתבעת, כשמאז לידתן היא - התובעת - שימשה להן אם מסורה, אוהבת, דואגת ומעורבת. לטענת התובעת, מתן צווי הורות פסיקתיים שיכירו באמהותה על הילדות, תוך קביעת אחריות הורית משותפת וזמני שהות שוויוניים, הם דבר הכרחי לצורך שימור טובת הקטינות, שרואות בה כאמן לכל דבר.

מנגד, טענה האם הביולוגית שלא הביאה את בנותיה לעולם מתוך כוונה שבת זוגה לשעבר תהיה אמן. העובדה שבניגוד אליה, התובעת לא נכנסה להיריון או תרמה את הביציות שלה למשימה, מוכיחה זאת לשיטתה.

ואולם השופטת גיל דחתה לחלוטין את העמדה שהציגה האם הביולוגית. היא קבעה שמכל הראיות שהוצגו בפניה עולה בבירור כי הילדות הובאו לעולם מתוך כוונה משותפת של הצדדים, ולא כאקט חד צדדי של הנתבעת.

משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

כך, הלידות התקיימו במסגרת של זוגיות ארוכת שנים, שאף כללה שינוי שם משפחה של השתיים ומתן השם הזה לילדות. בנוסף, בזמן אמת האם הביולוגית פנתה מרצונה החופשי עם התובעת לעורכת דין כדי להסדיר את ההורות של בת הזוג שלה דאז על הבנות, והבקשה הזו מציגה את המצב האמתי.

עוד כתבה השופטת גיל בפסק דינה כי התובעת היתה מעורבת לכל אורך הדרך בהבאת הילדות לעולם. כך למשל, היא בחרה, ביחד עם האם הביולוגית, את תרומות הזרע שמהן נכנסה האחרונה להיריון, היא ליוותה אותה לבדיקות ההיריון השונות ואף הזריקה לה את ההורמונים בטיפולי הפוריות. גם אחרי שהבנות נולדו היתה התובעת מעורבת בחייהן, והיא הוצגה כאימן באישורי הלידה ובאינטראקציה מול מוסדות החינוך שלהן.

קיראו עוד ב"משפט"

בתוך כך, השופטת ציינה גם כי עמדתם המובהקת של גורמי המקצוע היא להכיר בתובעת כאם הילדות. גורמים אלה סיפרו, בין היתר, כי הילדות מגדירות עצמן כשלוש אחיות לשתי אמהות, וכי מיום לידתן הן מכנות את התובעת (כמו גם את הנתבעת) "אמא".

לכן השופטת נתנה לתובעת צו הורות פסיקתי, ובכך למעשה הכירה בה כאם הילדות. בהתאם לכך, גם התביעות לאחריות הורית משותפת וזמני שהות שוויוניים עם הבנות התקבלו. בעקבות החלטת השופטת, חויבה האם הביולוגית לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 40,950 שקל.

הורות משותפת היא כינוי למערכת יחסים בין בני זוג שמחליטים להביא לעולם ילד, מבלי שהם בזוגיות זה עם זה, זה עם זו, או זו עם זו, ומבלי שהם מנהלים או מתכננים לנהל משק בית משותף. הצדדים יכולים להיות הטרוסקסואלים או חד מיניים, ולשני הצדדים יכולים להיות בני או בנות זוג לפני התהליך, במהלכו, או אחריו. תהליך ההתעברות מתבצע באמצעות הזרעה בבית חולים, במרפאת פוריות או באופן עצמי, הפריה חוץ גופית או יחסי מין.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
התקף לב
צילום: נוצר באמצעות בינה מלאכותית (copilot)

עו"ד חלה לאחר ששמע על פיטוריו - ודרש הכרה מביטוח לאומי

הבחור שעבד בחברת נדל"ן, בדיוק כשלקח משכנתה והקים בית עם אשתו וילדיו, הבין משיחה עם היועץ המשפטי כי הוא בדרך החוצה. כשבוע לאחר שנמסר לו מכתב הפיטורים הוא החל לחוש כאבים, ואובחן כחולה בסוכרת נעורים. בית הדין האזורי לעבודה קבע כי התקיימה שיחה ששימשה "אירוע מיוחד" לפי ההגדרה בחוק, וכי יש למנות מומחה רפואי כדי שזה יבחן אם קיים קשר סיבתי בין הלחץ שחווה לבין פרוץ המחלה

עוזי גרסטמן |

בתחילת דרכו המקצועית, חש עורך דין צעיר, נשוי ואב לילדים, שהקרקע נשמטת תחת רגליו. הוא זה עתה התחיל לשלם משכנתה על בית חדש, כשבמקביל הבוס שלו החל לשדר לו מסרים מטרידים על עתידו המקצועי. שורת אירועים שהחלה בשיחות בעבודה והסתיימה בפיטורים הביאה אותו לתחושות קשות וללחץ עצום. כשבוע בלבד לאחר שקיבל את מכתב הפיטורים הוא החל לחוש כאבים, ובבדיקות רפואיות אובחן כחולה בסוכרת נעורים. מכאן הדרך לבית הדין לעבודה היתה קצרה - שם הוא ביקש כי המחלה תוכר כפגיעה בעבודה. בפסק דין ארוך ומפורט שניתן באחרונה, קבעה השופטת מירב קליימן כי התובע עמד בנטל להוכיח קיומו של "אירוע מיוחד" בעבודתו, המצדיק מינוי מומחה רפואי שיבחן את הקשר בין אותו אירוע לפרוץ המחלה.

על פי פסק הדין, התובע, עורך דין יליד 1987, החל לעבוד באוגוסט 2021 במחלקה המשפטית של חברת נדל"ן העוסקת בהתחדשות עירונית. עד פברואר 2022, היחסים עם ממוניו היו טובים וחבריים, אבל באותו חודש חל שינוי ביחס הממונה הישיר כלפיו. התובע יצא לחופשה שאושרה מראש, אך הובהר לו על ידי מנהלו כי אחד מבעלי החברה לא ראה בעין יפה את יציאתו. במקביל, הצטרפה עובדת חדשה שקיבלה משימות רבות, בעוד שהתובע כמעט שלא קיבל עבודה.

האירוע המרכזי התרחש ב-27 או 28 במרץ 2022, כשהתובע נכח במשרד יחד עם היועץ המשפטי של החברה, עו"ד רפאל גלילוב. בשיחה ביניהם, סיפר גלילוב על כוונה לפטר את אחד מעובדי המחלקה, וציין כי עורכי דין צעירים יוכלו למצוא עבודה בקלות. התובע העיד כי באותו רגע הבין כי גם הוא הבא בתור וכי עתידו בחברה מוטל בספק. לדבריו, "נפל לי האסימון... התחברו לי כל חלקי הפאזל - ההתרחקות של הממונה, אי קבלת משימות, הגעת עובדת חדשה - וחשתי דחק עצום". לאחר השיחה, סיפר התובע, הוא נכנס ללחץ כבד. הוא חשש שלא ימצא עבודה חדשה, ראה בכך כישלון אישי, ושיתף את אשתו והוריו במצבו. התמונה הקשה קיבלה משנה תוקף כשהוזמן לשימוע ב-1 במאי 2022, וב-3 במאי קיבל את מכתב הפיטורים.

הבטוח הלאומי טען שאין פה אירוע תאונתי לפי החוק

כעבור ימים ספורים מהפיטורים, ב-12 במאי 2022, החל התובע לחוש כאבים חריפים בעת מתן שתן. בבדיקות שנערכו התברר כי רמת הסוכר בדמו גבוהה במיוחד, והוא נשלח למיון, שם אובחן כחולה בסוכרת נעורים. מכאן הדרך להגשת תביעה למוסד לביטוח לאומי היתה קצרה: התובע ביקש להכיר במחלתו כפגיעה בעבודה. ואולם הביטוח הלאומי דחה את התביעה, בנימוק שמתח מתמשך אינו נחשב "אירוע תאונתי" לפי החוק.

בפני בית הדין טען התובע כי רצף האירועים, ובעיקר השיחה הדרמטית שהתרחשה במרץ, גרמו לו לדחק נפשי חריג שהוביל להתפרצות המחלה. הנתבע, המוסד לביטוח לאומי, טען מנגד כי מדובר לכל היותר במתח מתמשך שאינו מוכר כפגיעה בעבודה, וכי השיחה עם היועץ המשפטי לא עסקה בפיטורי התובע אלא בפיטורי עובד אחר. עוד טען המוסד כי התובע עצמו דיווח לרופא כי הוא מתמודד עם מתח מזה זמן, ואף נמנע מלזמן לעדות את ממוניו, שהיו יכולים לשפוך אור על השתלשלות האירועים.