פסק הדין מלכיאלי אשר ניתן ביום 1.2.2012 (ע"א 1177/10) נוגע ופוגע לא רק בבני הזוג מלכיאלי, שקורי וכהן, שעמדו על זכותם לשוויון בנטל המס לעומת בני זוג אחרים אשר אינם עובדים יחד לפרנסתם. דינם של עשרות אלפי זוגות נשואים העובדים יחד בעסק שבבעלותם - נחרץ בפסק הדין. מדובר בזוגות נשואים העובדים יחד כגון זוג עורכי דין, זוג בעלי חברה, בעלי חנות בקניון, אדריכלים, סוכני ביטוח, בעל מוסך ואשתו העובדת איתו כמנהלת החשבונות של המוסך ורבים אחרים, אשר כל עוונם הוא בכך שבחרו להינשא, לחיות ולעבוד יחד. לפסק הדין השלכות רחבות היקף על מיסוי זוגות אלו, והוא יביא לפגיעה בהכנסתם נטו בהיקף של עד כ-50,000 ש"ח לשנה, זאת לעומת זוגות נשואים שאינם עובדים יחד לפרנסתם בעסק אשר בבעלותם, אלא במקומות עבודה נפרדים - לא בצדק ולא בדין.

הקביעות בפסק הדין מלכיאלי סותרות חזיתית את הלכת קלס (ע"א 900/01) שניתנה בשנת 2003 על ידי בית המשפט העליון. בהלכת קלס כבר נדונה סוגיית שיטת חישוב המס לבני זוג, ונקבע כי סעיף 66(ד) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") מכיל חזקות ניתנות לסתירה. החלוקה המלאכותית שיוצר בית המשפט העליון בפסק הדין מלכיאלי בין שני חלקי הסעיף תמוהה, בעיקר לנוכח העובדה שלא חל כל שינוי בסעיף 66(ד) לפקודה מימי הלכת קלס לפני שמונה שנים ועד היום, ובכלל בעשרות השנים האחרונות.

לא סביר ולא נכון להניח, כפי שמשתמע מפסק הדין מלכיאלי, כי בית המשפט בעניין קלס לא ידע לחלק את סעיף 66(ד) לפקודה לשני חלקים שונים. החלוקה המלאכותית של הסעיף לשני חלקים יוצרת פתרון לכאורה לסתירת הלכת קלס הקודמת לה, ללא כל הסבר היכן נפלה טעות בפסיקת בית המשפט בעניין קלס.

לפסק הדין מלכיאלי תוצאות קשות לא רק לעניין הסוגיה הספציפית של שיטת חישוב המס לזוגות העובדים יחד - הקביעות שבו סותרות חזיתית קביעות שניתנו בפסקי דין קודמים בבית המשפט העליון, הן באופן ישיר בסוגיית חישוב מס מאוחד או נפרד לבני זוג העובדים יחד בעסק/בחברה שבבעלותם והן בסוגיות רבות נוספות, שלפיהן קבע בית המשפט העליון בעבר - בעשרות פסקי דין שונים - כי הוראות חקיקה אנטי תכנוניות בפקודה ובתקנותיה הן חזקות ניתנות לסתירה, כגון הלכת אינטרבילדינג (ע"א 1527/97), הלכת פלם (ע"א 3185/03), הלכת דבורה ורה שכטר (ע"א 5359/92), הלכת בנק קונטיננטל (ע"א 2343/05), ועוד הלכות רבות נוספות מבית היוצר של בית המשפט העליון אשר נסתרו ונפסלו.

הקביעה בפסק הדין מלכיאלי כי יש לתת עדיפות לעקרונות היציבות, הוודאות והפשטות בהוראות המס - עקב העובדה שהיא סותרת פסיקות רבות קודמות של בית המשפט העליון, מביאה למערבולת של אי ודאות באשר ליישומם של דיני המס. תוצאת פסק הדין במשמעותה הרחבה היא כי פסקי דין רבים שניתנו בעבר הלא רחוק על ידי בית המשפט העליון - בטלים ומחוקים, ומכאן קצרה מאוד הדרך לאי ודאות באשר לתוצאות פרשנות של דיני המס בעניינים שכבר ניתנה בהם פסיקה בעבר. מעתה לא נוכל לדעת אם פסיקה שקבעה פרשנות תכליתית עדיין רלוונטית, אם קיימת עדיפות ל"מס אמת" ואם האפשרות להרמת נטל הוכחה לסתירת הוראות אנטי תכנוניות בדיני המס עדיין בתוקף, או שמא היא בטלה מעיקרה.

עיון בפסק הדין מלכיאלי מעלה תהיות ונקודות רבות נוספות לא מובנות, כגון מה נשתנה מאז הלכת קלס שניתנה לפני שמונה שנים ואפשרה חישוב מס נפרד לבני זוג ועד היום? מדוע כעת יוצר בית המשפט חלוקה לשני חלקים של סעיף 66(ד) לפקודה, אף על פי שלשון הסעיף זהה ללשונו בעת שניתנה הלכת קלס? מדוע מתיר בית המשפט העליון אפליה לרעה של בני זוג העובדים יחד בעסק משותף לעומת בני זוג שאינם עובדים יחד?

מדוע הפרשנות להגדרת "תלות" או "אי תלות" או הגדרת "מקור הכנסה", אינה כפי שפירש כבוד השופט מגן אלטוביה בפסק הדין שקורי אשר ניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב? מדוע זיהוי של הוראות אנטי תכנוניות ספציפיות יוצר פרשנות כי מדובר ב"חזקות חלוטות"? מדוע הפרשנות שהחזקות הללו הן דווקא "חזקות ניתנות לסתירה" אינה הרצויה והנכונה בדין?

מדוע נמנעת חירותם של בני זוג לעבוד יחדיו או להתחתן, בניגוד לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו" ולחוק יסוד: חופש העיסוק? מדוע נדחה עקרון "מס אמת" על הכנסות בני זוג העובדים ביחד בעסק משותף, ונסוג לעומת פרשנות של יצירת "מיטת סדום" מוחלטת כביכול של המחוקק?

כיצד הפרשנות הלשונית הפכה לחזות הכול והפרשנות התכליתית רק שולית לה, בניגוד להלכת סגנון שירותי תקשוב (דנ"א 6983/11) ופסקי דין רבים אחרים, שקידשו את תכלית החקיקה ואת עקרונות היסוד של המשפט בישראל על פני לשון החוק, או לפחות אפשרו פרשנות מרחיבה וגמישה במקרי גבול - בדיוק כפי שנקבע בעבר בהלכת קלס?

מדוע משאיר בית המשפט העליון את שאלת האפליה והקיפוח של זוגות נשואים העובדים יחד לפתרון המחוקק, כאשר ידוע כי למחוקק אינטרסים אחרים שאינם תמיד עולים בקנה אחד עם הצדק והדין, ואף לא עם חוקי היסוד שהוא עצמו יצר?

שאלות ונקודות אלו ואחרות יועלו על ידינו כמייצגים של בני הזוג שקורי וכהן, בבקשה לדיון נוסף בהרכב מורחב בערעוריהם שאנו עומדים להגיש לבית המשפט העליון. אנו נבקש ונדרוש כי בית המשפט העליון יישאר עקבי להחלטותיו בעניין סוגיית חישוב המס הנפרד לבני זוג העובדים יחדיו, ויימנע ממתן פרשנות המפלה אותם לרעה ויוצרת דין הפוסל ומונע עבודה משותפת מבני זוג, בניגוד לכל היגיון כלכלי וצדק חברתי, משפחתי וקנייני.

הכותב - מומחה לדיני מיסוי ומנהל מקצועי של אתר האינטרנט מסים ועסקים www.ralc.co.il