תקציר וע 42217/11

עורך דין גדעון פרום - כונס נכסים

נ' מנהלת מיסוי מקרקעין באר שבע

ועדת הערר שליד בית המשפט המחוזי בבאר שבע פסקה כי יש לקבל את הטענה המקדמית של כונס הנכסים, ולקבוע כי עד היום לא נתנה המשיבה החלטה הדוחה את ההשגה שהוגשה על ידו בקשר לקנסות שהוטלו על המוכרת, ומשום כך יש לראות את הטענה בהשגה בקשר לקנס שהוטל על הקונה - כאילו נתקבלה.

השאלה המשפטית, הרקע העובדתי וטענות הצדדים

ביום 15.6.2008 ניתן צו מינוי כונס נכסים על ידי ראש ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים, שלפיו מונה עו"ד גדעון פרום ככונס נכסים על זכויות חברת לב קנדה אילת בע"מ, לעניין זכויות של המוכרת במקרקעין בעיר אילת. על פי צו זה רשאי היה עו"ד פרום - ככונס נכסים - למכור את הנכס לאחר.

ביום 15.3.2009 נערך ונחתם "הסכם מכר" שעל פיו נמכר הנכס על ידי עו"ד פרום לחברת טרמוסינטקס החזקות בע"מ (להלן: "הקונה"). ביום 8.6.2009 ניתן צו על ידי ראש ההוצאה לפועל בתיק ההוצאה לפועל, המאפשר לעו"ד פרום ככונס נכסים להתקשר עם הקונה בחוזה למכירת הנכס, ובין היתר לחתום על מסמכים הדרושים "לצורך קיום התנאים המתלים בחוזה ולצורך נטילת הלוואה על ידי הקונה, ככל ויבקש ליטול הלוואה, ולצורך רישום זכויות הקונה במינהל מקרקעי ישראל."

ביום 24.6.2009 ניתנה החלטה בבית משפט השלום בירושלים, שעל פיה הורה בית המשפט על עיכוב הליכי מכר הנכס לתקופה של 20 יום.

ביום 4.8.2009 כתב עו"ד פרום מכתב למשיבה שאליו צירף טופס הצהרת מוכר והצהרת רוכש. כמו כן צירף עו"ד פרום למכתב העתק מהחלטת בית משפט השלום בדבר עיכוב הליכי מכר הנכס, כמצוין לעיל.

לאחר קבלת הטופס חייבה המשיבה את המוכרת בתשלום מס שבח ואת הקונה בתשלום מס רכישה. כמו כן חויב המוכרת והקונה בקנס, בשל איחור בהגשת הטופס.

לאור האמור הגיש עו"ד פרום ככונס נכסים השגה, הן על שומת מס השבח והן על החיוב בקנס. באשר לבקשה לביטול תשלום הקנס מציין עו"ד פרום בין היתר, כי איחור קל בהגשת הטופס נבע עקב צו עיכוב הליכי המכר, כפי שניתן על ידי בית משפט השלום בירושלים כמצוין לעיל.

ביום 8.8.2010 הושג "הסכם פשרה" בין עו"ד פרום ככונס הנכסים של המוכרת לבין המשיבה, בקשר להוצאות שיותרו למוכרת לצורך חישוב מס שבח מקרקעין על פי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 (להלן: "החוק"), באופן שהביא לתוצאה שעל פיה תהיה המוכרת פטורה מתשלום מס שבח מקרקעין.

לאחר מכן פנה עו"ד פרום למשיבה במכתבים נוספים וחזר וביקש ביטול תשלום הקנס שהוטל על הקונה בסך של כ-34,000 ש"ח, אך ללא מענה. לטענת עו"ד פרום, הוא לא קיבל כל תשובה על השגתו אף שחלפה ועברה יותר משנה וחצי מאז, ולמרות תזכורות חוזרות ונשנות ששלח למשיבה להשיב על השגתו. עו"ד פרום סמך על סעיף 87(א) לחוק, המורה כי על המשיבה לתת את התשובה להשגה בכתב תוך שנה מיום שקיבלה את הודעת ההשגה, ואם לא עשתה כן - אזי יראו את ההשגה כאילו התקבלה.

לטענת המשיבה ניתנה החלטה בהשגה, על סמך מכתב שנשלח על ידי המשיבה לעו"ד שייצג את הקונה בהליכי רכישת הנכס מכונס הנכסים. עו"ד פרום השיב ואמר כי מכתב זה אינו בבחינת תשובה להשגה שהגיש הוא למשיבה, וכי מעולם לא קיבל מכתב זה או העתק ממנו.

לחלופין נטען על ידי המשיבה לעניין טענתו של כונס הנכסים על כך שלא קיבל החלטה בהשגה ולפיכך יש לראות את השגתו כאילו התקבלה לפי סעיף 87א לחוק - הרי טענתו אינה מוצדקת ויש לדחותה. הליך הדיון וההחלטה בהשגות, הן באשר להשגת המוכרת והן באשר להשגת הקונה, היה תקין לחלוטין. לא ניתנה החלטה בהשגתה של המוכרת כיוון שנערך עמה הסכם, וההסכם מחליף את ההחלטה בהשגה על פי סעיף 87(ג) לחוק.

דיון

יש לקבל את הטענה המקדמית ולקבוע כי עד היום לא נתנה המשיבה החלטה הדוחה את ההשגה שהוגשה על ידי עו"ד פרום, ומשום כך יש לראות את הטענה בהשגה בקשר לקנס שהוטל על הקונה כאילו נתקבלה.

הן בכתב הערר שהגיש עו"ד פרום והן במכתבים שנשלחו על ידו לאחר מכן למשיבה בבקשה לתת החלטה, חזר עו"ד פרום וציין כי הוא מייצג את הקונה לעניין תשלום הקנס שהוטל. באחד המכתבים הוא אף הוסיף וציין כי אי ביטול הקנס יחייב את כונס הנכסים בתשלומו, והדבר עלול לפגוע בקופת הכינוס ובנושי החייבת. בנסיבות אלה לא ברור מדוע ראתה לנכון המשיבה לתת את החלטתה בהשגה זו ולשולחה לעו"ד אריק דווקא - שלא הגיש השגה, ומכל מקום לא נטען על ידי המשיבה כי עו"ד אריק הגיש השגה וגם לא הוגשה בפני בית המשפט השגה כזו. היה מקום להשיב לעו"ד פרום על השגותיו ועל מכתביו שהפנה למשיבה וליידע אותו כי ניתנה החלטה בהשגתו, אך זו נשלחה לעו"ד אריק שייצג את הקונה. גם זאת לא נעשה.

אשר על כן ומבלי שהתקיים דיון בשאלה המרכזית בערר, דהיינו אם היה איחור בהגשת טופסי המש"ח (דיווח על עסקת מקרקעין) למשיבה במועד או שמא לא היה איחור כזה, בשל צו עיכוב הליכי המכר שניתן על ידי בית משפט השלום בירושלים, יש לקבל את הטענה המקדמית שהועלתה, ויש מקום לקבוע כי המשיבה לא נתנה החלטה לעניין ההשגה כפי שהוגשה על ידי עו"ד פרום - לא תוך שנה מיום הגשת ההשגה וגם לא עד עצם היום הזה.

לפיכך יש לקבל את הערר ולהורות למשיבה להחזיר לכונס הנכסים את תשלום הקנס שנגבה, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

תוצאה

הערר התקבל.

בבית המשפט המחוזי בבאר שבע

לפני כב' השופט (בדימוס) י' בנאי והחברים פרופ' א' רגב ומר ר' משה

ניתן ב-21.12.2011