בית משפט השלום בבת ים הורה באחרונה לבטל עיקולים שהוטלו על חשבונות בנק, נכסים וכספים של נתבעים על ידי ההוצאה לפועל. הסיבה להחלטה, לפי פסק הדין, היא שלא הוכח כי האזהרה בעניין הליך ההוצאה לפועל נמסרה להם. בנוסף, קיבל הרשם הבכיר אדי לכנר את עמדת ההגנה, שלפיה חתימת אחד הנתבעים על אישור המסירה זויפה. כתוצאה מכך, הוא קבע כי ההתנגדות לעיקולים הוגשה עבור התיק שנפתח בהוצאה לפועל בזמן, וחייב את המעקלים בהוצאות משפט.

יוזמת ההליך, חברה בע"מ שיוצגה על ידי עו"ד אורי שני, טענה כי בדצמבר האחרון מסר שליח מטעמה לאחד הנתבעים את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, באופן שהחל את מרוץ 30 יום להגשת ההתנגדות להליך. משחלף חודש ולא הוגשה שום התנגדות, ביקשה החברה להטיל עיקול על כספים ששייכים להם. הבקשה שלה התקבלה, ובפברואר האחרון עוקל חשבונם של שני הנתבעים עד לסכום של 476,838 שקל.

הנתבעים, שנדהמו לגלות כי חשבונם מעוקל, הגישו בקשה לביטול העיקולים, באמצעות ד"ר עו"ד עומר נירהוד. לטענתם, האזהרה מעולם לא נמסרה להם, ומומחית להשוואת כתבי יד מטעמם קבעה באופן חד משמעי כי החתימה שמופיעה על גבי אישור המסירה זויפה. בנסיבות אלה, טענו הנתבעים כי העיקולים בעצם הוטלו באופן פסול במעמד צד אחד, ולכן צריך לבטל אותם.

מנגד, טענה החברה כי עדותו הישירה של השליח מטעמה, שלפיה מסר את האזהרה לאחד הנתבעים, גוברת על עדויות אחרות. בנוסף, עצם העובדה שהמסירה אושרה בהוצאה לפועל, ושהוטלו מכוחה עיקולים, מחייבת לראות בה מסמך שתקף.

• רשם הוצל"פ הפחית את ריביות לחייבת אחרי 20 שנה
• החוב נפרע, אבל הליכי הכינוס יימשכו - למה?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

הרשם לכנר הסביר כי מסירת אזהרה בהליך של הוצאה לפועל צריכה להיעשות, ככל הניתן, לנמען עצמו. לדבריו, מסירה לאדם אחר מותרת רק במגבלות ובתנאים שקבועים בתקנות. הוא קבע כי במקרה מסוג זה ישנן שלוש נקודות מרכזיות שבגינן צריך לקבל את העמדה של ההגנה, שלפיה החברה לא עמדה בחובה שלה למסור את האזהרה:

הראשונה היא עמדת הגרפולוגית שהוגשה מטעם ההגנה, שקבעה באופן מפורש כי החתימה על אישור המסירה זויפה. הרשם הדגיש כי חוות דעתה של הגרפולוגית לא נסתרה בשום שלב, וכי החברה לא הגישה חוות דעת נגדית כדי להפריך אותה.

הנקודה השנייה היתה העדות הנחרצת של הנתבע, ששמו מופיע על אישור המסירה, שלפיה הוא מעולם לא קיבל לידיו את האזהרה, או חתם על אישור מסירה כלשהו עבורה. גם בנקודה הזו הסביר הרשם כי מדובר בעדות שלא נסתרה על ידי החברה.

• ועד של מושב יפצה במאות אלפי שקלים
• "הרב והמרוקאית": 18 חודשי מאסר למיסטיקנית שהסתירה מיליונים בחשבונות חברים
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
• ויתר על הירושה כדי לא לשלם לנושים - מה קבע בית המשפט?

הנקודה השלישית היא ששליח החברה העיד כי מסר את האזהרה לאדם שהזדהה בשמו הפרטי, שהיה זהה לשם של אחד הנתבעים, אבל ללא שם משפחה. בנוסף, המסירה בוצעה בכניסה לבניין ולא בפתח הדירה - כפי שמתחייב בחוק, ובלי שהשליח ביקש לראות תעודת זהות או מסמך מזהה אחר.

הרשם לכנר הבהיר כי מדובר בליקויים מהותיים, שאינם עומדים בדרישות הדין לביצוע מסירה. בנסיבות אלה הוא הורה על ביטול מיידי של העיקולים, שהוטלו על חשבונות הבנק, הנכסים והכספים של הנתבעים במסגרת תיק ההוצאה לפועל. לאור המסקנה כי האזהרה מעולם לא נמסרה לנתבעים, הרשם קבע כי התנגדותם לתיק ההוצאה לפועל הוגשה במועדה. עוד הוא קבע כי החברה תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 6,000 שקל.

לאחר פתיחת התיק בהוצאה לפועל נשלחת לחייב אזהרה שבה הוא נדרש לשלם את החוב או למלא אחר פסק הדין תוך פרק זמן מסוים. האזהרה מפרטת את זכותו של החייב להתייצב לחקירת יכולת, ואת ההליכים שניתן לנקוט נגדו אם לא ימלא אחר האמור באזהרה. חייב שמסרב לקבל את האזהרה או לחתום שקיבל אותה, עשוי להיחשב מי שקיבל אותה

מסירת מכתב האזהרה לידי החייב נקראת "המצאה". ניתן להמציא את האזהרה גם לבני משפחתו של החייב שגרים אתו, או להדביק את האזהרה על גבי דלת הבית שלו. סירוב של החייב או של מי שניתן להמציא עבורו את המסמך בהמצאה מלאה, לקבל את המסמך או לחתום על אישור מסירה, ייחשב כאילו נמסר המסמך לידי הנמען בהמצאה מלאה. הערה של פקיד הדואר או של המוסר בדבר הסירוב תשמש ראיה לאמיתות הסירוב.

אם החייב הגיש בקשה כלשהי בתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו, יראו אותו כמי שהומצאה לו האזהרה בהמצאה מלאה ביום שבו הוא הגיש את הבקשה, אלא אם כן הורה רשם ההוצאה לפועל אחרת. משמעות הדבר היא שבמקרה של פתיחת תיק הוצאה לפועל, אם החייב מגיש בקשה כלשהי במסגרת התיק, הוא לא יוכל לטעון כי לא בוצעה לו המצאה של האזהרה, ולכן ניתן יהיה לנקוט נגדו הליכי הוצאה לפועל בתום התקופה שקבועה באזהרה.