האם יש יתרון לגודל או יתרון לקוטן, והאם מניות גדולות עדיפות על מניות קטנות?
לאיזו חברה יהיה יתרון בשוק: לחברה קטנה, או לחברה גדולה? מצד אחד, לחברה קטנה יש יתרון לקוטן: מספר העובדים מצומצם ולכן מנהל אחד יכול לשלוט בכל העובדים. בנוסף, ניתן ליישם רעיונות חדשים במהירות כי כולם יכולים ללמוד מכולם. מצד שני, לחברה גדולה יש לעתים יתרונות לגודל: קל לה יותר לגייס הון, קל לה יותר לגייס עובדים ומנהלים מוכשרים, היא רוכשת מוצרים ושירותים בכמויות גדולות ולכן מקבלת מחירים מיוחדים. לעתים קרובות, כאשר חברה גדולה רואה חברה קטנה שמצליחה להשתלט על נתח שוק בעזרת טכנולוגיה חדשה או רעיון שיווקי מוצלח, היא יכולה או לחקות את מה שהחברה הקטנה עושה, או לרכוש אותה.
בבורסה במקרים רבים נותנים "פרמיית רכישה", פרמייה על הסיכוי להירכש. מעבר לכך, למניות קטנות של חברות קטנות יש סיכוי גדול יותר לצמוח. לגדול פי 2 ממיליון שקל מכירות ל-2 מיליון שקל, זה הרבה יותר קל מאשר לגדול ממיליארד שקל ל-2 מיליארד שקל. אז לכאורה מניות קטנות צריכות להיסחר בפרמיה, אבל בפועל השוק נותן פרמיה לגודל, גם מסיבות שלא דווקא קשורות לביצועים עצמם או ליכולת הצמיחה. אלא ליכולת לגדול דרך רכישות, ליכולת להשפיע על השוק, למותג החזק, לוותק וגם בשל נתוני סחירות. המשקיעים מעדיפים שיש סחירות גבוהה בנייר הערך וככל שאתה גדול יותר זה סחיר יותר. מנגד, ככל שאתה קטן הסיכון כמובן גדול יותר.
שאלת הגודל הנכון עבור חברות הוא בעיה מרכזית בתחום של מבנה שווקים, וגם עבור ההנהלה ובעלי המניות. מי שלמד תורת המחירים, יודע שכלכלנים מניחים שחברות יכולות להיות עם תשואה יורדת לגודל, תשואה קבועה לגודל, או תשואה עולה לגודל. אם התשואה היא יורדת לגודל, חברה אינה יכולה לגדול עוד מבלי לספוג גידול בעלויות. אם התשואה קבועה או יורדת לגודל, העלויות של החברה אינן גדלות כשהחברה מתרחבת, ואפילו קטנות. שוק תחרותי יכול להתקיים רק בתנאי שלכל החברות בשוק יש תשואה יורדת לגודל. כאשר יש חברה אחת או יותר שיש להן תשואה קבועה או יורדת לגודל, החברות האלו יכולות להמשיך להרחיב את הפעילות שלהן על חשבון האחרון, ואם לא יעצרו אותן, הן ישתלטו בסופו של דבר על השוק.
העניין הוא שבשוק שבו חברה אחת (או מספר קטן של חברות) יכולות להרוויח מגידול בהיקף הפעילות שלהן, לא ברור האם יש טעם לעצור את ההתרחבות שלהן. הרי אם גידול בהיקף הפעילות יביא לירידה בעלויות, כל ניסיון לעצור את ההתרחבות יביא לעלייה בעלות הייצור. אז נכון שלאפשר לחברה אחת להשתלט על השוק יהפוך אותה למונופול שיכול למכור באיזה מחיר שהיא רוצה. אבל מצד שני, חלוקה של השוק למספר חברות קטנות יגרום לכך שכל אחת מהן תייצר בעלות גבוהה יותר, ולא ברור שהצרכן בהכרח ירוויח.
- משרד התקשורת יוזיל את תעריפי הסיבים, בזק תומכת במהלך
- האיש שישפיע על עתיד ה-AI, והמשמעות של משפט גוגל
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
לדוגמה, לשוק החשמל יש שני חלקים עיקריים: ייצור, והולכה. בייצור, קל יחסית לייצר תחרות. כל מה שצריך זה לאפשר למי שרוצה להקים תחנת כוח. אבל הולכה זה עניין אחר. מכיוון שהולכה דורשת פריסה של חוטי חשמל, נקודות חלוקה וכו', יש יתרון ברור לגודל. אם היו מנסים לייצר תחרות בהולכת החשמל, זה אומר שלכל בית היו צריכים להגיע מספר חוטי חשמל, וכל אחד מהחוטים הללו היה מחווט למערכת בקרה אחרת. זה היה גם מאוד לא יעיל, וגם מאוד לא רווחי. אף חברה לא הייתה נכנסת לעסק כזה, בלי לדעת מראש שהיא תקבל שליטה על חלק מכובד מהשוק. אז הפתרון שנמצא הוא להקים חברה אחת ולתת ה מונופול על הולכת החשמל.
השתלטות של חברה על שוק קורית גם בלי שהמדינה תיתן לה מונופול באופן רשמי. מייקרוסופט יצרה לעצמה מונופול על מערכות הפעלה ועל תוכנות אופיס. גוגל יצרה לעצמה מונופול על חיפושים ועל מערכות הפעלה לטלפונים ניידים. בשני המקרים הללו, לא ברור שהלקוח היה מרוויח מריבוי של ספקים; אם היה מספר ספקים גדול של מערכות הפעלה למחשבים ביתיים, למשל, צרכנים היו צריכים להתרגל לממשק שונה כשהם היו עוברים מהמחשב הביתי למחשב בעבודה, וכשהם היו מחליפים מחשב, הם היו צריכים להחליף גם את כל התוכנות, כי מה שמתאים למערכת הפעלה אחת לא בהכרח מתאים למערכת הפעלה אחרת.
הבעיה היא שבשלב כזה או אחר, היתרונות לגודל בדרך כלל נגמרים. חברה כמו מייקרוסופט יכולה לרכב על היתרונות לגודל ולגדול עד שהיא משתלטת על השוק. אבל בשלב מסוים, היא כבר לא יכולה להתרחב יותר בלי שהעלויות יגדלו. בחברה בגודל של מייקרוסופט, למשל, אם לעובד יש רעיון חדש ומצוין, הוא יצטרך לחכות חודשים רבים עד שיתחילו ליישם אותו, אם בכלל. זה אומר שהיכולת של החברה להמשיך לצמוח ולהתחדש נעשית מוגבלת. מצד שני, היכולת של החברות הללו להגביל את התחרות באמצעות רכישה של מתחרים היא כמעט לא מוגבלת. המחסום העיקרי הוא מגבלות של ממונים על הגבלים עסקיים. אבל בפועל, בדרך כלל, המגבלות הללו הן חלשות מכדי להוות איום משמעותי על מונופולים שגדלו יותר מדי.
- האם ראש המוסד קיבל טובות הנאה מטייקון ולמה המשטרה לא חקרה?
- הג'ובניקים רכבו על הלוחמים וקיבלו תנאי שכר ופנסיה מצוינים - האוצר מציע רפורמה
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- יותר מ-1,500 הייטקיסטים ישראליים הצטרפו למועדון המיליונרים...
- 1.לוקו 08/12/2022 10:49הגב לתגובה זוהואיל וכל חברה שואפת לגדול, על מה נותר לדבר?
- אבי 08/12/2022 12:53הגב לתגובה זולגדול באיזה מובן? בכמות עובדים? בתחומי פעילות ? בהקיפי מחזור? בכמה עליה בהכנסות מגדילה את הקיף ההוצאות ? מספיק נושאים לדבר ?

הג'ובניקים רכבו על הלוחמים וקיבלו תנאי שכר ופנסיה מצוינים - האוצר מציע רפורמה
האוצר מנסה להילחם בפנסיה התקציבית ובהטבות נוספות למערך הלא לוחם, במטרה להעלות את השכר למערך הלוחם
הם השתחררו מהצבא בגיל 43-45, עם פנסיה ששווה כמה מיליוני שקלים. הם קיבלו מהצבא שכר חודשי גובה וחזרו לשוק העבודה והרוויחו בעצם 2 משכורות. למנגנון הזה קוראים פנסיה תקציבית וזה מנגנון שקיים בשירות הציבורי, כשלפני כ-2 שנים שינו את המודל וסיפקו לשירות הציבורי פנסיה "רגילה", כמו של כל העם. ועדיין יש עוד קרוב לעשור של יוצאים לפנסיה שיקבלו פנסיה תקציבית, ויש גם פנסיונרים רבים שזכאים לפנסיה תקציבית. וגם - יש בני גנץ, ויוצאי מערכת הביטחון בכנסת שדואגים כל פעם מחדש שאנשי הצבא יזכו להטבות רבות ושונות.
בשטח - יש הבדל גדול בין קצין בקריה בת"א שמשרת בקבע לקצין בשריון שיוצא פעם בשבועיים הביתה. צריך לשים את הדברים על השולחן. לאחרון מגיע הטבות מרחיקות לכת, לג'ובניק לא מגיע. הג'ובניק רכב על הלוחם וקיבל שכר והטבות חלומי, אבל בדיוק בגלל זה ללוחם לא נשאר. רוצים לוחמים טובים בקבע, רוצים צבא טוב, תרימו את השכר לקרביים, תקצצו אצל הג'ובניקים. כולם מבינים את זה, אף אחד לא באמת פעל לעשות זאת, עד עכשיו. באוצר רוצים להפחית את הוצאות הפנסיה התקציבית והוצאות נוספות כדי להגדיל הטבות ושכר למערך הלוחם.
קריאה קשורה: החמאס לא ינצח אותנו, אבל הפנסיה התקציבית עלולה לעשות לו את העבודה
בדיקת
ביזפורטל - פנסיה של 4.5 מיליון שקל לפורש מצה"ל
- כמה עולה רובה סער? ואיך העלייה בתקציב הביטחון תשפיע על כולנו?
- התוכנית הצודקת של האוצר - פגיעה בפנסיה התקציבית; ההפרשה החודשית תגדל מ-2% ל-7%
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
באוצר מתכננים לגעת בפנסיה התקציבית ובהטבות נוספות לאנשי הקבע כדי שיהיה תקציב גדול יותר ללוחמים שישמש גם להעלאת שכרם. באוצר מסבירים שהנחת הבסיס של הפנסיה התקציבית לא נכונה ודורשים במסגרת תקציב 2026 לקצצה. הטענה הבסיסית היא שהפנסיה התקציבית נועדה לפצות על פרישה בגיל מוקדם יחסית ולספק יכולת להתקיים לאחר הקריירה הצבאית או הביטחונית. עם זאת, חלק ניכר מהגמלאים חוזרים לשוק העבודה. לעיתים בשירות הציבורי ולעיתים בשוק הפרטי. אין באמת פגיעה בשכר בפרישה - אלא ההיפך. לכן, הצעת חוק של האוצר מבקשת לקצץ את הקצבה במקרים שבהם ההכנסה הכוללת גבוהה ממשכורת השירות הקבע.
יוסי כהן, ראש המוסד (יוטיוב)האם ראש המוסד קיבל טובות הנאה מטייקון ולמה המשטרה לא חקרה?
ולמה זה לא בכותרות הראשיות בתקשורת? גילויים חדשים שנחשפו בשבוע שעבר מייצרים תחושה שיוסי כהן השתמש בדירת ג'ימס פארקר וקיבל טובות הנאה והמשטרה העלימה עין ו"הוציאה" את העדויות על כהן מתיק החקירה נגד נתניהו - לא תקין, מחשיד. קוראים לזה טיוח
כבר תקופה ארוכה שמלחשים שיוסי כהן קיבל טובות הנאה מג'יימס פאקר המיליונר, לרבות שימוש בדירתו במלון רואיל ביץ' שבתל אביב. הוא עשה זאת בעודנו ראש המוסד וזה מחייב במשטר תקין צורך בבדיקה משמעותית. הדברים עלו במסגרת תיק 1000 - תיק המתנות נגד נתניהו. במשטרה בדקו וחקרו על טובות הנאה שלכאורה קיבל יאיר נתניהו מפארקר, בעיקר שימוש בדירתו ברויאל ביץ' כשהחשד היה שבין נתניהו האבא ופארקר יש קשר לא חוקי -מתנות בתמורה להטבות. תוך כדי החקירה הזרקור עבר לדמות אחרת - יוסי כהן, אלא ששם היה סוג של טיוח.
פקד ליזו כהן, חוקרת מיאח"ה, שהייתה חלק מצוותי החקירה בתיק 1000 וב"תיק המעונות" הסבירה בעדותה בבית המשפט לפני כשנה וחצי כי החקירה התמקדה בקשרים בין ראש הממשלה בנימין נתניהו לבין פאקר, ובמיוחד בבדיקת חשד לטובות הנאה שהועברו באמצעות מגורים של בנו יאיר בנכס של פאקר. לדבריה אז "החשד היה שיאיר קיבל טובת הנאה עבור אביו, או להפך. יאיר היה הכלי, לא מושא הבדיקה המרכזי".
היא נשאלה אז למה חקרתם דווקא את יאיר ולא את יוסי כהן? "אני גביתי הודעות גם בעניין הזה, אך לא זכור לי שבדקנו את מצלמות האבטחה לגבי יוסי כהן". בהמשך הודתה כי הייתה הנחיה מגבוה לא להזכיר את שמו של כהן בחקירת הדס קליין, נציגת פאקר ומילצ'ן.
פיצול חריג של תמלילי חקירה: "קיבלנו הנחיה מלמעלה"
במהלך הדיון הציג אז עו"ד עמית חדד סניגור נתניהו פיצול חריג בתמלולי חקירה של שלושה עובדים במלון - שני קבלנים וקב"ט. לדבריו, התמלולים כללו גרסאות שונות באשר להופעתו של יוסי כהן בדירה: באחד מהם השם הוזכר, ובאחר - הושמט. כהן אישרה כי מדובר במהלך חריג ולא שגרתי, שלא עשתה בעבר, והסבירה כי מדובר בהנחיה שהועברה מהדרגים הבכירים. "לא יודעת למה פוצל התמליל. זו הייתה הנחיה. אולי כדי להבחין בין גרסה שבה מוזכר שם רגיש לגרסה אחרת. זה לא מקובל, אבל ככה נדרשנו לפעול".
- יוסי כהן מתקרב לאקזיט של 50 מיליון דולר
- דונאלד טראמפ נגד יוסי כהן - האקזיט של כהן בדוראל ארה"ב מתרחק
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בשבוע שעבר עלה לדוכן העדים חוקר בכיר במשטרה - צחי חבקין. העדות שלו גורמת לזוז באי נוחות. עו"ד חדד שואל אם "השם של יוסי כהן עלה בתשאול של עובדי המלון. מומי (נצ"מ מומי משולם - ראש צוות החקירה בתיקי נתניהו) עלה בשיחה, מה, הוא נלחץ?"
חבקין: "אפשר לומר".
חדד: "אז הוא מנחה אותך? ומייצר מצגי שווא?"
