כנראה שהתקדמות המטרו תחכה לקדנציה הבאה. מרב מיכאלי, שרת התחבורה עוד מאמינה שהיא תוכל להעביר ת התקנות בפגרה, אבל הסיכוי הטוב שזה יגלוש לממשלה הבאה. האם זה כל כך נורא? בשמאל טוענים שכן, בימין טוענים שלא. בשמאל אומרים שכל יום קובע, בימים טוענים שאם כך, אז למה מפלגות השמאל לא הקדימו בכמה ימים את הבחירות - האחריות על שני הגופים. הימים התנה את חוק המטרו בבחירות ב-25 באוקטובר, השמאל התעקש על 1 בנובמבר. הכותרות בעיתונים מקבלות את גישת השמאל ותוקפות את הימין. זה לא נכון ולא מדויק. 

שני הצדדים אחראים למחדל. שני הצדדים אחראים לכאוס התחבורה המשתולל כאן. מטרו הוא חשוב, מאוד, אפילו הכרחי, אבל הוא רק בורג אחד (גדול ככל שיהיה) ממערכת ברגים שתפקידה לשפר לנו ולדורות הבאים את איכות החיים.

הפרויקט המפלצתי בתולדות המדינה עלה לאוויר כבר לפני עשור. עלותו הרשמית – כ-150 מיליארד שקל, אבל זאת עלות ראשונה, מקורבים לנושא סבורים שהעלות תגיע ל-200 מיליארד שקל. העלות עוררה סימני שאלה גדולים והיו מי שסברו שהרכבת הקלה, יחד עם פתרונות נקודתיים נוספים, יספקו פתרון. אבל אחרי שנים של דיונים הגיעו במשרד התחבורה למסקנה ב-2018 שהרכבת הקלה לא תספיק ואין מנוס מהקמת מטרו מטרופוליני אדיר מימדים.

כך נולד "חוק המטרו" שנועד לעקוף חסמים ולקצר את משך הפעילות. החוק היה בהתחלה בתוך חוק ההסדרים וברגע שראו שהוא גדול מדי, הוחלט לפצל אותו מחוק ההסדרים ולדון בו בנפרד. הוקמה ועדה מיוחדת שלאחר דיונים רבים אישרה אותו בפברואר האחרון לקריאה שנייה ושלישית, זאת לאחר שכבר עבר בקריאה טרומית ובקריאה ראשונה.

• אגרת גודש בדרך - מירי רגב מסכימה, אלה התנאים
• תשלום בכניסה לגוש דן - מתי תחויבו באגרת גודש וכמה זה יעלה לכם? כל השאלות והתשובות
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

מה עוד צריך?

אז זה המטרו, שאמור לקר בין 24 יישובים ולספק לצד הרכבת הקלה פתרון לכל אזור גוש דן. אז בהנחה שרצנו 10 שנים קדימה בזמן והוא עומד מוכן, האם בכך תמו הבעיות? חד משמעית לא. לצד המטרו והרכבת הקלה קיימת חובה לקדם גם פתרונות משניים שעלותם גם פחותה בהרבה. לא בטוח שבמבחן עלות התועלת המטרו עדיף על פני פתרונות אחרים. 

מדוע לא מבטלים חניה חינם בתל אביב? מדוע לא מטילים מס נסועה-גודש כבר עכשיו? אומנם הטילו אגרות, אבל רק לעוד 5 שנים. למה לא מעלים את מחירי החניה ברחבי העיר (אלא רק מאפשרים לעיריות להעלות אם ירצו בכך)? למה לא מתעקשים על תחבורה ציבורית בסופ"ש? נכון שמדובר בפתרונות שמכבידים על בעלי רכבים ומקבלים את הכניסה לערים, אבל אין ברירה, חייבים להעדיף תחבורה ציבורית על פני שמימוש ברכבים. וזה עוד לפני שהזכרנו את הנסיעות השיתופיות ובמיוחד את הכניסה של הרכבים החשמליים ובהמשך האוטונומיים שיאפשרו הסעות משותפות של נוסעים רבים.

אגרות גודש - פתרון טוב?

אגרות הגודש הן נדבך מהותי וקריטי על מנת לפתור את פקקי התנועה. הן הוכחו בעולם כאמצעי אפקטיבי לגרום לאנשים להשאיר את הרכב בבית ולנסוע בתחבורה הציבורית למרכזי התעסוקה. זה פתרון הרבה יותר זול ולא מצריך תשתית מורכבת אז לא ברור מדוע הממשלה לא "מתאבדת" על זה ומוציאה את זה לפועל כבר בשנה הקרובה? אולי בעצם כן ברור; זה פחות פופולארי, מטרו זה יותר מרשים, יותר גדול, לא פוגע אישית באזרח. אגרת גודש פוגעת באזרחים. בחלקם, אבל לא פוגעים גם בחלק מהאזרחים לקראת בחירות. וכאן תמיד יש תקופת בחירות. 

• הונאה שיטתית נגד ביטוח לאומי בהיקף מיליונים - כך עבדה השיטה
• כמה יעלה אייפון 17?
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?

כן, הפוליטיקאים פוגעים בציבור במקום למלא את תפקידם העיקרי, לשרת אותו - לא עושים את האפשרויות האחרות כי הן פחות פופולאריות בציבור. במקום לראות מה נכון, עובד ומצליח בעולם, ובמקום לדבר עם מומחים - הפוליטיקאים רוצים להיבחר ולכן אין להם בעיה לקדם פתרון אחד פופולארי בזמן שמזניחים פתרונות הכרחיים אחרים שאינם פופולאריים. אז זה הסיפור הגדול, אגרת הגודש שנדחתה בחמש שנים ולא המטרו שאמור להיות כאן עוד 8-10 שנים ואם כך מה זה משנה דחייה של חצי שנה, דחייה שעומדת בצל לעומת הדחייה באגרת הגודש לחמש שנים. 

ובכלל, עד שיסיימו את המטרו החשש הגדול הוא שהיא לא תספק פתרון מלא. אנחנו לא יודעים לבנות לטווח ארוך, אנחנו מומחים בדחיות, תראו את הרכבת הקלה, שהעיכובים בה כבר הגיעו לשנתיים-שלוש, תראו את נתב"ג 2000 שבסוף קם ב-2004 (ולא ב-2000) ועל פי ההערכות תוך 6-7 שנים כבר לא יספיק לנו. צריכים במהירות להקים נמל תעופה או להגדיל את הקפסיטי של הקיים. וזה מעלה שאלה חשובה - מי צריך לכל הרוחות את נמל התעופה רמון שעומד שם בערבה, קרוב לאילת ומבטא בזבוז גדול, חוסר יעילת ואפילו הפקרות. כן, היה צריך לתכנן נמל תעופה בדרום, אבל לא ככה ולא לפני שמרחיבים את נתב"ג או מקימים במרכז חלופה אפשרית.