שניהם רצו לשנות את המזונות - ושניהם יצאו לא מרוצים

בית המשפט לענייני משפחה בנוף הגליל-נצרת פרסם השבוע פסק דין בשתי תביעות הדדיות בין הורים גרושים לשני ילדים קטינים. האם ביקשה להגדיל את דמי המזונות ולקבל דמי מדור; האב מצדו, ביקש לבטל את המזונות לחלוטין. בסופו של דבר, השופט איתי כרמי דחה את תביעת האם במלואה, וקיבל את תביעת האב רק בחלקה - דמי המזונות הופחתו, אבל הם בוודאי לא בוטלו.

מאז עברו שנים, ודברים השתנו. האב טען שזמני השהות עם הילדים נהפכו לשווים, 50%-50%, מיוני 2024, ושהוא נושא כעת בהוצאות משמעותיות. הוא גם טען שהכנסות האם עלו באופן ניכר, שהיא מנהלת עסק רחב היקף ומציגה נתוני שכר מטעים. האם מצדה, טענה שהכנסתו של האב עלתה מאז פסק הדין, שהוא לא עומד בזמני השהות באופן סדיר, ושצורכי הילדים גדלו עם השנים ויוקר המחייה.

השופט כרמי לא שוכנע מהטענות של שני הצדדים בנוגע לשינויים ביכולת הכלכלית. הוא קבע שגם האב וגם האם צמחו מבחינה מקצועית בצורה טבעית וצפויה, בתוך אותם תחומי עיסוק שהיו להם כבר בזמן פסק הדין הקודם. בהקשר הזה, כתב השופט דברים עקרוניים על מצבם של עצמאים: "עוסק עצמאי פועל בשוק תנודתי, תלוי לקוחות, תזרים, ספקים, מימון ותחרות. צמיחה עסקית עשויה לעתים להקטין דווקא את ההכנסה הפנויה בטווח הקצר והבינוני". השופט הוסיף כי אם ייקבע אחרת, "הרי שהסימטריה הלוגית תגרור אחריה תובענות לשינוי דמי מזונות בעקבות 'שנה רעה', מה שירבה התדיינויות באופן שאינו מתיישב עם טובתם הכללית של קטינים".

• נעלם מחיי בתו לגמרי - וכעת ישלם את המחיר
• מיליונים בבנק, ילדים רעבים בבית: כמה מזונות ישולמו?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

גם בנוגע לגיל הילדים, שני הצדדים ניסו להשתמש בשנים שעברו כטיעון. השופט דחה זאת בקצרה: מדובר בשינוי טבעי וצפוי שפסק הדין המקורי כבר התייחס אליו מראש.

אז מה כן השתנה? זמני השהות. וכאן בית המשפט מצא שינוי מהותי אמיתי. מיחס של 68-32 לטובת האם לגבי הקטין, וללא שהות כלל לגבי הקטינה, למצב של משמורת שווה לחלוטין. השופט ציטט פסיקה שקובעת כי "שינוי בהיקף קשר בין קטינים להורה מהווה שינוי נסיבות המצדיק בחינה מחודשת של גובה דמי המזונות", והדגיש שכמדיניות ראוי להכיר בכך.

בחישוב עצמו, השופט השתמש בנוסחה פשוטה: המזונות המקוריים נפסקו עבור 68% מהזמן אצל האם, וכעת מדובר רק ב-50%. התוצאה: הפחתה מ-1,250 שקל ל-919 שקל לכל ילד, בצירוף הצמדה למדד. דמי אחזקת המדור - 440 שקל - בוטלו לחלוטין. תביעת האם לדמי מדור נדחתה אף היא.

• עובד עירייה התנדב לעזור לקשיש, ויירש את כל רכושו
• רשות המסים תפסה את הרכב בגלל חובות של אחר - ותפצה
• תוכן שיווקי גידור בנאמנות: הראל Multi-Strategy (4D) מובילה את הטבלה
• רמ"ד פנסיה בצה"ל ניצל את תפקידו כדי לנפח את הפנסיה

האב גם ביקש שהסכומים שלטענתו שילם ביתר מאז שזמני השהות השתוו, יוחזרו לו - סכום של כ-24,244 שקל. גם כאן בית המשפט לא נענה: השופט קבע שמדובר ב"מזונות שנאכלו", ושהשבה עלולה "לפגוע ברווחת הקטינים ובכלכלת ביתה של האם". פסק הדין יחול מכאן והלאה בלבד.

מבחינת שני הצדדים, בית המשפט גם ציין שאף אחד מהם לא "שיחק בקלפים גלויים" לחלוטין. האב נמנע מלהציג דפי חשבון בנק, דיווח לבנק על הכנסה גבוהה מזו שהצהיר עליה, וכשעומת עם כך בחקירה השיב "תישארי עם הספק". האם מצדה, הצהירה על שכר נמוך יותר ממה שעלה מדו"ח של רואה החשבון שלה. בסוף הוחלט גם כי אין צו להוצאות משפט, וכל צד ישא בהוצאותיו.