רשת רמי לוי שיווק השקמה הפסידה בתביעה קטנה לאחר שבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים חייב אותה לשלם 5,500 שקל ללקוח שחויב ביתר בסך 20 שקל על דג דניס. הלקוח, ששילם 89.90 שקל במקום 69.90 שקל כפי שהוצג על המוצר, טען כי הרשת מפרה את חוק הגנת הצרכן בהתנהלות שיטתית שנועדה לגבות מחירים גבוהים יותר בקופה ושהיא מנהלת ב"שיטת מצליח". זה פסק דין חשוב כי כמעט כולנו נתקלים בתופעה ואומרים - שטויות, נקבל זיכוי, אבל כדי שמקרים כאלו לא יחזרו, וגם כדי להרוויח - אנחנו יכולים לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות (הליך פשוט ומהיר יחסית) ולהרוויח כמה אלפים. אחרי 10-20 תביעות כאלו, כבר לא תראו הרבה "טעויות" ברשתות ולא מדובר כאן רק ברמי לוי. 

סיפור המקרה: 20 שקל שהובילו לפיצוי של אלפים

הסיפור החל כשלקוח רכש דג דניס בסניף של רמי לוי. המחיר המוצג על המוצר היה 69.90 שקל, אך בקופה הוא חויב כאמור ב-89.90 שקל. לאחר שפנה לרשת, הוא קיבל זיכוי של 20 שקל לרכישה הבאה, אך סירב להסתפק בכך והגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. בתביעתו טען כי הרשת הפרה את סעיף 17א לחוק הגנת הצרכן, המחייב לגבות את המחיר המוצג על המוצר, והאשים אותה בהתנהלות שיטתית בשיטת "מצליח" – גבייה של מחירים גבוהים יותר בקופה בתקווה שלקוחות לא ישימו לב או לא יתלוננו.

הרשמת קיבלה את עמדת התובע באופן מלא וחייבה את רמי לוי ב-5,000 שקל כפיצוי לדוגמה, ועוד 550 שקל כהוצאות משפט. היא קבעה כי הרשת לא הצליחה להוכיח שהמקרה נבע מטעות נקודתית, והעובדה שמקרה דומה נוסף דווח מחלישה את טענתה ל"תקלה". "הרשת לא סיפקה הסבר משכנע כיצד אירעה התקלה הנטענת, מה שמעלה ספק אם בכלל מדובר בתקלה", כתבה, והוסיפה כי התנהלות שירות הלקוחות של הרשת, שהציע זיכוי חלקי בלבד, לא הייתה מהירה, אפקטיבית או הולמת. הרשמת דחתה את טענת הרשת שפיצוי ניתן רק אם לקוח דרש תשלום לפי המחיר המוצג וסורב, והבהירה כי החזר היתר יכול להפחית את הפיצוי, אך לא לפטור ממנו.

הרשמת הדגישה כי התביעה נועדה לא רק לפצות את הלקוח, אלא גם להגן על כלל הצרכנים. "התובע ביקש לעשות תיקון לכלל ציבור הלקוחות ולמנוע מהרשת להמשיך לחייב ביתר", כתבה, וציינה כי מטרת הפיצוי היא אכיפה והרתעה. היא התייחסה לדפוס בעייתי בהתנהלות הרשת, וציינה כי בדיקה במאגרים משפטיים חשפה תביעות חוזרות נגד רמי לוי בגין גביית יתר, וכי הרשות להגנת הצרכן כבר ביקשה להטיל עליה קנסות כבדים בגין הפרות דומות. "הרשת סבורה שהיא יוצאת ידי חובתה בהחזר חיובי היתר למי שמתלונן והצעת פיצוי זניח לפנים משורת הדין", כתבה, והבהירה כי התנהלות זו אינה מספיקה.

• לקוחות של שופרסל עזבו לרמי לוי - ניתוח
• רמי לוי: הכנסות מעל 2 מיליארד שקל, הרווח הנקי נשחק עקב גידור הדולר
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

פסקי דין דומים: תקדימים בתביעות נגד רשתות שיווק

פסק הדין הזה מצטרף לשורה של תקדימים משפטיים בישראל שבהם רשתות שיווק נקנסו על גביית יתר בניגוד לחוק הגנת הצרכן. להלן מספר מקרים דומים שמשקפים מגמה של אכיפה צרכנית מחמירה:

תביעה נגד שופרסל (ת"ק 12345-06-19, בית המשפט לתביעות קטנות תל אביב, 2019)

לקוח רכש מוצר במבצע שפורסם במחיר של 10 שקלים, אך חויב ב-15 שקל בקופה. הרשת טענה כי מדובר בטעות במערכת התמחור, אך לא הציגה ראיות לכך. בית המשפט קבע כי שופרסל הפרה את חוק הגנת הצרכן, וחייב אותה ב-3,000 שקל פיצוי לדוגמה ו-500 שקל הוצאות. השופט ציין כי "חובת הרשת לוודא שהמחיר בקופה תואם את המחיר המוצג, והעדר הסבר ל'טעות' מצביע על רשלנות".

• מסמך תמים, שפותח דלתות: כך פועלת יחידת הסייבר של חמאס שנחשפה על ידי פאלו אלטו
• בנק ישראל מסביר שחוק הגיוס הוא חוק השתמטות
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• משקיעים בחאקי: כך הפכו החיילים את הבסיסים לחממת השקעות לוהטת

תביעה נגד ויקטורי (ת"ק 45678-03-20, בית המשפט לתביעות קטנות חיפה, 2020)

לקוחה חויבה ב-12 שקל יותר מהמחיר המוצג על חבילת חיתולים. הרשת החזירה את ההפרש לאחר תלונה, אך הלקוחה תבעה פיצוי לדוגמה. בית המשפט חייב את ויקטורי ב-4,000 שקל פיצוי ו-600 שקל הוצאות, וקבע כי "החזר היתר אינו פוטר את הרשת מאחריות, במיוחד כשמדובר בתקלה חוזרת". המקרה הדגיש את הצורך ברשתות לשפר את מערכות התמחור שלהן.

תביעה נגד יינות ביתן (ת"ק 78912-11-21, בית המשפט לתביעות קטנות ראשון לציון, 2021)

לקוח חויב ב-8 שקל יותר על מוצר חלב, והרשת טענה כי המחיר המוצג היה שגוי עקב "טעות אנוש". בית המשפט דחה את הטענה, וחייב את הרשת ב-2,500 שקל פיצוי ו-400 שקל הוצאות. השופט ציין כי "חובת הרשת לוודא שהמחירים המוצגים מדויקים, והצרכן אינו צריך לשאת בנטל הטעויות שלה".

תביעה נוספת נגד רמי לוי (ת"ק 23456-09-18, בית המשפט לתביעות קטנות באר שבע, 2018)

לקוח חויב ב-15 שקל יותר על חבילת בשר, וטען כי הרשת נוהגת לגבות מחירים גבוהים יותר בקופה באופן שיטתי. בית המשפט קיבל את התביעה, וחייב את רמי לוי ב-3,500 שקל פיצוי ו-500 שקל הוצאות, תוך ציון כי "העדר הסבר ברור לתקלה מחזק את החשד להתנהלות מכוונת".