מדוע כדאי להחזיק קרנות נאמנות לאורך זמן?

המשקיע הישראלי, בניגוד למשקיע האמריקאי למשל, טרם אימץ את תרבות ההשקעה הבסיסית האומרת, כי אין הגיון לשנות את הרכב ההשקעות ולנתר מהשקעה אחת למשנה לעיתים קרובות מדי.
מערכת Bizportal |

לא נדיר למצוא מניות וקרנות נאמנות שעוברות בירושה מדור לדור במשפחות אמריקאיות. לא כך בישראל. הנוהג של המשקיע הישראלי הוא לשנות לעיתים קרובות את השקעותיו, לקנות ולמכור ניירות ערך, ובכלל זה-יחידות השתתפות בקרנות נאמנות, בתוך זמן קצר. נוהג זה פוגע בתשואה וברווחים שהוא יכול להשיג. מדוע?

ראשית: משום שפעילות תכופה ועצבנית של קנייה ומכירה כרוכה בהוצאות.

שנית: משום שהמשקיע, הסבור שהוא יודע "לקלוע" לעיתוי האופטימלי של הקנייה והמכירה, כדאי שישכח מזה. מחקרים בכל העולם מראים, שגם מנהלי השקעות מקצועיים נכשלים בנסיונם ל"תזמן" את השוק. על אחת כמה וכמה, משקיעים מן הישוב. חמור מכך: עצם הנסיון לתזמן את השוק גורם עפ"י המחקרים, לנזק כספי ופוגע בתשואה המושגת.

שלישית: משום שמחקרים רבים מצביעים על כך, שעיקר התשואה השנתית בשוק המניות, ולעיתים קרובות - גם בשוק האג"ח, מושגת בחודש או בחודשיים בלבד. המשקיע, שמנתר מהשקעה להשקעה, נכנס לשוק ויוצא ממנו לעיתים קרובות, עלול להחמיץ את כל, או את רוב התשואה שניתן היה להשיג באותה שנה.

נדגים זאת מתוך נתוני שנת 2004. זו הייתה שנה חיובית מאוד לשוק המניות. מדד ת"א 25, הכולל את 25 המניות המובילות, עלה בכ- 23%. אבל גם בשנה טובה כזו, היו לא מעט פרקי זמן שבהם השוק דשדש ואף ירד. המשקיע, שאיבד את סבלנותו נוכח הדשדוש בחודשי פברואר-יוני והירידות ביולי-אוקטובר, ומכר את המניות שברשותו, איבד את האפשרות ליהנות מהעליות שנרשמו בנובמבר-דצמבר. מתברר, שבחודשיים אלה עלה השוק ב- 17.5%, שהם 78% מתשואת שוק המניות בכל השנה!

האם זה אומר שלא כדאי בכלל למכור-לפדות יחידות השתתפות בקרן נאמנות? התשובה היא - ממש לא. מובן, שיש מצבים שצריך למכור.

מה שאנחנו מנסים לומר, הוא, שכל זמן שלא חלו שינויים של ממש בגורמים המשפיעים על התנהגות השוק, כל זמן שהוא לא נכנס למצב של בועה, כל זמן שמבחינת המשקיע עצמו לא השתנו נסיבות אישיות שמצריכות שינוי מדיניות בסיסי, אסור להיות מושפע מהלכי רוח חולפים, כותרות מזדמנות בעיתונות, עצות חפוזות של חברים, תחושה שאני יודע מתי להיכנס לשוק ואני אדע גם מתי לצאת, וכן צריך להתמיד באחזקת קרנות נאמנות.

הסטטיסטיקה מראה שהמתמיד עושה את הרווח הגדול. צריך, כמובן, לדעת לבחור את הקרנות המנצחות, שזה דבר לא פשוט בפני עצמו, שהוסבר קודם.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
בנקים
צילום: אילוסטרציה
דירוג הבנקים

בנק ישראל: בנק מזרחי טפחות הוא הכי יקר בהלוואות ומשכנתאות

ההלוואות הכי יקרות בבנק מזרחי טפחות; מי הזול במערכת, ועל ההבדל בין ממוצע לחציון ומה הריבית הסבירה על ההלוואות?

רן קידר |
נושאים בכתבה בנקים הלוואות

השוואה פשוטה בין הריביות שגובים חמשת הבנקים הגדולים בישראל מראה פערים עצומים בין הבנקים, ומתבלט לרעה בנק מזרחי טפחות. כך עולה מהנתונים האחרונים של בנק ישראל וכך גם עלה לאורך כל התקופה האחרונה. בנק מזרחי טפחות הוא הכי גרוע ללווים, הכי גרוע ללוקחי המשכנתאות (ריבית המשכנתא ירדה, עוד לפני החלטת הנגיד)ומסתבר שהוא גם לא בולט במיוחד לחוסכים (ריבית על הפיקדונות נמוכה). 

מנתוני בנק ישראל עולה כי הריבית החציונית ללקוחות הבנק היא 11.3%. כלומר, מחצית ממהלווים מקבלים הלוואה בריבית גבוהה יותר ומחצית מתחת לריבית הזו. זו ריבית גבוהה במיוחד, כשבנק הפועלים השני במערכת ביוקר הריביות מספק ללקוחות שלו הלוואה חציונית ב-10.36%. שלושת הבנקים האחרים (לאומי, דיסקונט, הבינלאומי) בריבית חציונית של 8% פלוס.

ההפרש בריביות יכול לנבוע מרמת סיכון שונה של הלקוחות. ככל שהלקוחות "מסוכנים" יותר, כלומר יכולת החזר החוב שלהם מוטלת יותר בספק, אז הבנק ייקח פרמיית סיכון, כלומר ריבית גבוהה יותר. אבל, במספרים גדולים, צפוי (לא בטוח) שהמדגם של האוכלוסייה בין הבנקים די קרוב אחד לשני. כלומר שהסיכון של הלקוחות במזרחי טפחות, פועלים, לאומי, דיסקונט והבינלאומי די קרוב. יש גופים שפועלים במגזרים מסוימים, נראה שמרכנתיל של דיסקונט למשל פועל יותר במגזר הערבי והחרדי. גם מזרחי טפחות פועל במגר החרדי ודתי יותר מאשר אחרים, ועדיין, הסיכון הכולל, גם בשל גודל המדגם, צריך להיות דומה.    

 


   הריבית החציונית על הלוואות פרטיות צמודות לפריים

אם מסתכלים על הממוצע, ולא על החציון, התמונה נשארת דומה, וגם בחיתוך הזה מזרחי מוביל לרעה עם ריבית של 9.41%.  מדובר על אחוז מעל דיסקונט הנמוך במערכת, שממוצע הריבית על ההלוואות שלו עומד על 8.41%. גם בממוצעים, הריבית של בנק הפועלים גבוהה ביחס לשער, עם 9.23% ממוצע. ההפרשים בין בנק לאומי, הבינלאומי ודיסקונט הם נמוכים יחסית, ועומדים על כ-0.4%.


הריבית הממוצעת שונה מהחציון בכך שהיא סוכמת את הממוצע הפשוט של ההלוואות. לוקחים את כל הריביות לפי המשקל  של ההלוואות שנקבע על פי סכומי ההלוואות ומקבלים ריבית ממוצעת. במזרחי טפחות היו כנראה לווים גדולים שקיבלו (מן הסתם) הלוואה בריביות נמוכות ולכן הממוצע ירד, אם כי הוא כאמור גבוה מיתר הבנקים. 

למעשה, 

פרופ צבי אקשטיין  (אורן שלו)פרופ צבי אקשטיין (אורן שלו)

"כיבוש עזה אינו רק אתגר ביטחוני אלא איום כלכלי חמור על ישראל"

פרופ' צבי אקשטיין, ראש מכון אהרון למדיניות כלכלית: "הסדרה בשילוב רפורמות כלכליות יכולה להחזיר את המשק למסלול של יציבות וצמיחה"

רן קידר |

מכון אהרן למדיניות כלכלית באוניברסיטת רייכמן מפרסם ניתוח הבוחן את ההשלכות הכלכליות של שלושה תרחישים ביטחוניים־מדיניים אפשריים הנוגעים לחזית עם עזה: סיום הלחימה והסדרה בינלאומית לניהול אזרחי של רצועת עזה; סיום הלחימה בעזה, ללא הסדרה. כיבוש מלא של רצועת עזה הכולל ניהול אזרחי מתמשך בידי ישראל

הניתוח שנבנה בשיתוף מומחי ביטחון מצביע כי כיבוש עזה כרוך בהוצאות ביטחוניות גבוהות, צפוי לגרור סנקציות כלכליות, ימנע יישום רפורמות תומכות צמיחה ויוביל לפגיעה ברמת החיים של האזרחים וביציבות הפיננסית של המשק. תרחיש כזה יוביל ל"עשור אבוד" – שנים רבות של צמיחה איטית - כפי שקרה לאחר מלחמת יום כיפור.  לעומת זאת, בתרחיש הסדרה והעברת הניהול האזרחי של רצועת עזה החל מ-2026 לאחריות בינלאומית תתאפשר חזרת המשק למסלול של צמיחה כלכלית כפי שקרה לאחר האינתיפאדה השנייה.

מכון אהרן מפריד בניתוח הכלכלי בין הטווח הקצר (2027-2025) לטווח הארוך (2035-2028). בכל אחד מהתרחישים הוערכו היקפי המילואים הנדרשים, היקף העובדים שיעדר ממקום העבודה, העלויות הביטחוניות והשפעותיהם על הגרעון, הצמיחה ויחס החוב לתוצר. 

כיבוש מלא של רצועת עזה

בתרחיש זה צה"ל נוקט בפעילות צבאית עצימה מאוד ברבעון האחרון של 2025 וכן ב-2026, לרבות גיוס מילואים רחב של כ-100 אלף אנשי מילואים. ישראל, מתוקף החוק הבינלאומי, מחויבת בחלוקת מזון ובשירותים אזרחיים בסיסיים לתושבי עזה. הפעילות הצבאית, יחד עם  ההוצאות בגין ניהולה האזרחי של עזה, לרבות חלוקת המזון, מגדילות את ההוצאות הצבאיות ב-2025 וב-2026 אל מעל ל-9% תוצר בשנה, ואת הגרעון בשנים אלו ל-7.6% ו-7.9% בהתאמה. החוקרים מדגישים שבכל התרחישים שנבחנו מתקיימת התאמה תקציבית של 2% תוצר (הפחתת הוצאות או העלאות מיסים) בשנים 2027-2026.  צמיחת התוצר בתרחיש זה תיפגע באופן משמעותית:  0.7% ב-2025 ו-1.1% ב-2026. ותוביל לצמיחה שלילית של התוצר לנפש (ירידה של 1.1% ב-2025,  ושל 0.7% ב-2026). תוצאות אלו הן סכנה של ממש ליציבות הפיננסית של ישראל – יחס החוב לתוצר צפוי לעלות ל-75.9% בסוף 2026 ול-78.8% ב-2027. רמות אלו של יחס חוב לתוצר צפויות להוביל להפחתה משמעותית של דירוג החוב של ישראל, לזינוק בפרמיית הסיכון ולעלייה בעלויות מימון ומחזור החוב של הממשלה. החוקרים מניחים כי תחת תרחיש כיבוש עזה לא יהיה ניתן ליישם רפורמות תומכות צמיחה כלכלית כגון השקעה בהון האנושי, בתעסוקה, בתשתיות ובעיקר תשתיות תחבורה ותשתיות דיגיטציה של המשק.

תרחיש זה טומן בחובו סיכונים גדולים לכלכלה הישראלים וליציבות המשק: ראשית, תנאים אלו לא יאפשרו מימון מלא של דרישות מערכת הביטחון  צפויה פגיעה משמעותית בשירותי האזרחיים, בעיקר בריאות, חינוך והשקעות בתחבורה. בנוסף, תרחיש כזה יחריף את מצבה המתדרדר של ישראל בזירה הבינלאומית הצפויה להטיל סנקציות כלכליות שיפגעו בחברות יצוא, בעיקר יצוא הייטק, ובייצור מקומי בשל קושי ביבוא מוצרי גלם וביניים.