קיבל בית מאמו בירושה - ודרש להחריגו מחלוקת הרכוש עם גרושתו
גבר שקיבל מאמו דירה בירושה ייאלץ לחלוק בה עם אשתו לשעבר. כך נקבע בפסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה ואושר מחדש באחרונה בבית המשפט המחוזי בלוד. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט (אב"ד), השופט צבי ויצמן והשופטת צבייה גרדשטיין פפקין דחו את הערעור שהגיש הבעל על החלטת בית המשפט, שלפיה מתקיימת לגבי הדירה כוונת שיתוף ספציפי. עוד הם אימצו את הקביעה כי 250 אלף השקלים שלטענת הבעל הוא קיבל מהעיזבון של אמו, ייכללו במסגרת חלוקת הרכוש המשותף בינו לבין גרושתו.
הצדדים נישאו זה לזו ב-1987 באוזבקיסטן ועלו ארצה כעבור ארבע שנים. השניים הביאו לעולם ארבעה ילדים משותפים, ובשלב מסוים קבעו את מקום מושבם ברמלה, נוכח עיסוקו של הבעל כעורך דין בעיר. ב-2005 רכשה אמו של הבעל בית ברמלה, ומיד לאחר מכן עברו בני הזוג לגור בו ביחד עם ילדיהם. לאורך השנים ערכו השניים בדירה שיפוצים משמעותיים, שכללו בין השאר הוספת קומה ששימשה יחידת דיור עבור בנם.
ב-2014 הלכה לעולמה אמו של הבעל, והותירה אחריה צוואה שלפיה דירתה ברמלה תוענק לו. ואכן, בהמשך נרשמה הדירה על שמו של האיש, אלא שאז עלו היחסים בין בני הזוג על שרטון והם החליטו להיפרד. באוקטובר 2020 הגישה האשה תביעה רכושית שבמסגרתה דרשה לקבל, בין היתר, מחצית מהדירה הנ"ל וכן רבע מיליון שקל מכספים שהועברו לחשבון של בעלה.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אף על פי שהדירה הוענקה לבעל בירושה ומהווה "נכס חיצוני" שמוחרג ככלל מחלוקת הרכוש, הרי שלנוכח תקופת הנישואים הארוכה של השניים, השנים הרבות שבהן גרו הצדדים בנכס ביחד והשיפוצים המשמעותיים שביצעו בו – מתקיימת לגביו כוונת שיתוף ספציפי, כך שלמעשה הוא שייך לשניהם בחלקים שווים. לגבי הסכום של 250 אלף שקל, נקבע כי בהיעדר הוכחה כי הכסף התקבל מהעזבון של האם, הוא משותף לשני צדדים ויש לחלק אותו ביניהם.
- רכש דירה לפני החתונה, התחתן והתגרש. האם הדירה שייכת גם לגרושתו?
- היתה לך דירה לפני שהתחתנת והתגרשת - האם הדירה שייכת גם לגרושתך?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
האיש לא השלים עם פסק והדין והגיש באוקטובר 2023 את הערעור שלו לבית המשפט המחוזי. הוא טען בערעור כי בית המשפט לענייני משפחה הגיע לתוצאות סותרות, שכן מצד אחד נקבע כי הדירה שייכת לאמו והיא העניקה לו אותה בצוואתה, ומן הצד השני נקבע כי מדובר בנכס משותף. גם ביחס לרבע מיליון השקלים נטען כי בית המשפט טעה כשלא מינה מומחה שיבדוק אם אכן מדובר בכספי ירושה. מנגד, האשה טענה בתגובתה לערעור כי פסק הדין נכון ואין שום לשנות אותו.
שופטי המחוזי קיבלו את עמדתה של האשה. הם הבהירו כי גם לאחר חקיקתו של חוק יחסי ממון, ניתן להוכיח שיתוף רכושי בנכסים חיצוניים (כמו דירה שהתקבלה בעקבות ירושה) מכוח הלכת השיתוף הספציפי, כך שאין באמת סתירה בין פסיקותיו של בית המשפט לענייני משפחה.
השופטים קיבלו אתץ הנימוקים בפסק הדין ביחס לקיומה של כוונת שיתוף ספציפית – נישואים ארוכים שנמשכו 35 שנה, כשלאורך מחצית מהתקופה הזו בני הזוג גרו ביחד בדירת הירושה. הם אף כתבו כי, "אם לא די בכך, הצדדים אף שיפצו את בית המגורים מספר פעמים לרבות שיפוץ מהותי שנעשה בשנת 2011 ובו הוסיפו קומה לצורך חדר שישמש את אחד מילדיהם - רוצה לומר עסקינן בנכס 'שגדל עם המשפחה' והיה חלק בלתי נפרד מאורחותיה".
- חברת הארנק באילת: הערעור שהתקבל והזיכוי שנשלל
- המתנה של ארבע שעות הובילה לפיצוי של מיליונים
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- צוואה ביקשה לנשל אם לשמונה - בית המשפט התנגד
השופטים גם לא מצאו לנכון לשנות את הקביעה שנוגעת לרבע מיליון השקלים שהועברו לחשבונו של הבעל לשעבר, ולפיכך הורו על דחיית הערעור שלו וחיוב הבעל בהוצאות משפט בסכום כולל של 15 אלף שקל.
חוק יחסי ממון בין בני זוג קובע כי בעת פטירה או גירושים זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית מהשווי של הרכוש והממון המשותפים שהם צברו לאורך נישואיהם, בהתאם להסדר איזון משאבים. אם זוג נשוי מעוניין כי במקרה של סיום הנישואים, הרכוש יחולק באופן שונה, צריך לקבוע את זה באופן מפורש בהסכם יחסי ממון. בני זוג יכולים לערוך את הסכם הממון לפני נישואיהם או במהלך הנישואים. מועד עריכת ההסכם משפיע על האופן שבו ניתן לאשר אותו. החוק תקף גם על בני זוג שנישאו או עתידים להינשא בנישואים אזרחיים, כולל בני זוג מאותו מין. בני זוג מאותו מין לא יכולים לאשר את ההסכם בערכאה הדתית, ולא כל הערכאות הדתיות יסכימו לאשר הסכם שכזה עבור זוגות שנישאו בנישואין אזרחיים. כאשר בני זוג שאינם נשואים אך חיים ביחד, רוצים לערוך הסכם שמסדיר את מערכת היחסים הכלכלית ביניהם, ניתן לעשות זאת על ידי הסכם לחיים משותפים בין ידועים בציבור.
- 1.Just 11/06/2024 09:15הגב לתגובה זולגבי הכסף, 250,000₪ לא נופלים מהשמיים. מה זאת אומרת "אין הוכחה שהכסף הגיע מהעיזבון של האם"?
בית משפט (גרוק)המתנה של ארבע שעות הובילה לפיצוי של מיליונים
בית משפט השלום בתל אביב אישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד רשפים דלתות: הלקוחות שהמתינו לביקורי התקנה ותיקון של טכנאי החברה יקבלו הארכת אחריות בשווי מצטבר של כ-3 מיליון שקל, לאחר שנקבע כי תיאום חלונות זמן ארוכים פגע בזכויות הצרכנים ובזמנם
הדלת כבר היתה מותקנת, הבית סגור, סדר היום השתנה, וההמתנה הלכה והתארכה. עבור לקוחות רבים של רשפים דלתות, זה היה תסריט מוכר: ביקור של מתקין או טכנאי שתואם לטווח של ארבע שעות, שבמהלכן נדרש הלקוח להישאר בבית, להמתין, לדחות פגישות ולעתים גם להפסיד יום עבודה. מה שנתפש במשך שנים כגזירת גורל צרכנית, נהפך לבסיס של תובענה ייצוגית, שהסתיימה כעת בפסק דין מפורט ובאישור הסדר פשרה רחב היקף, שבמרכזו פיצוי לציבור הלקוחות והתחייבות לשינוי התנהלות עתידי.
פסק הדין ניתן בבית משפט השלום בתל אביב על ידי השופט ליאור גלברד, במסגרת תובענה ייצוגית שהגישה זוהר יעקבסון נגד רשפים דלתות. ההליך עסק בפרקטיקה של תיאום ביקורי הובלה, התקנה ותיקון של דלתות ומוצרי החברה, בטווחי זמן של ארבע שעות, שלטענת המבקשת חרגו מהוראות חוק הגנת הצרכן ופגעו בזכויות הלקוחות. על פי המתואר בפסק הדין, המקרה הפרטי שממנו צמחה התובענה אינו חריג. יעקבסון רכשה דלת כניסה מתוצרת רשפים, ולאחר שהתגלתה תקלה ביקשה לתאם ביקור טכנאי. הביקור נקבע ליום מסוים, בטווח שבין 10:00 ל-14:00. ארבע שעות של המתנה, ללא אפשרות לדעת מתי בדיוק יגיע הנציג. לטענתה, לא מדובר במקרה נקודתי אלא במדיניות שיטתית, שננקטה כלפי לקוחות רבים. במסגרת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית צורפו גם ראיות נוספות, לרבות הליך משפטי אחר שבו הודתה החברה כי זהו חלון הזמן המקובל אצלה.
בבסיס התביעה עמדה פרשנות של סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, העוסק בזמני המתנה לביקור נותן שירות בבית הצרכן. הסעיף קובע כי כשנדרש ביקור של שליח, מתקין או מתקן, על העוסק לתאם מועד כך שזמן ההמתנה לא יעלה על שעתיים מעבר לשעה שנקבעה. לטענת המבקשת, תיקון לחוק שנכנס לתוקף ב-2018 הרחיב את תחולת ההסדר, כך שהוא חל על כלל נותני השירות ולא רק על טכנאים של מוצרי חשמל, כפי שהיה בעבר. תכלית התיקון, כך נטען, היא פשוטה וברורה: לכבד את זמנו של הצרכן ולמנוע פגיעה בשגרת יומו.
רשפים דלתות מצדה, דחתה את הטענות. בתשובתה לבקשה לאישור היא טענה כי החוק אינו חל עליה במלואו, וכי פרשנות המבקשת מרחיבה יתר על המידה את הוראות הדין. החברה הסתמכה בין היתר על חוות דעת של ארגון אמון הציבור, שלפיה החובה הנוגעת לזמני המתנה קשורה למוצרים מסוימים בלבד, ובראשם מוצרי חשמל, ואינה חלה בהכרח על דלתות. עוד נטען כי גם כשתואם חלון זמן של ארבע שעות, בפועל ברוב המקרים הגיעו נציגי החברה מוקדם יותר, כך שהלקוחות לא נדרשו להמתין את מלוא הזמן.
- נדחתה בקשת אמזון: ייצוגית של צרכנים תתברר בישראל
- האם פייסבוק פוגעת בפרטיות של מי שאינם משתמשים?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הפרה של החוק, ללא קשר למועד ההגעה בפועל
המבקשת לא קיבלה את הדברים. בתגובתה היא טענה כי עצם קביעת חלון זמן של ארבע שעות מהווה הפרה של החוק, ללא קשר למועד ההגעה בפועל. לדבריה, מדובר בפרקטיקה שמנצלת את העובדה שהחוק קובע פיצוי סטטוטורי רק לאחר חלוף פרק זמן מסוים, ומאפשרת לעוסקים להתיישר פורמלית עם הדין, אך לפגוע בפועל בצרכנים. עוד הודגש כי המונח "טובין" בחוק הגנת הצרכן אינו מוגבל למוצרי חשמל, אלא כולל כל נכס מוחשי שאינו מקרקעין, ובהגדרה זו נכללות גם דלתות.
בית משפט (X)כללי הבית: המדריך המלא להישרדות (והצלחה) בבית המשפט
רובנו נגיע לבית המשפט לפחות פעם אחת בחיים, ושם חוקי המשחק משתנים לחלוטין. מניהול העדות ועד קוד הלבוש והתנהלות בדיוני וידאו - כך תימנעו מטעויות באולם שעלולות להרוס לכם את התיק
שופטים נוטים להעריך עדים שאינם מנדבים מידע מיותר ואינם מנסים לנחש תשובות לשאלות שאינם יודעים. ניסיונות להתחכם עם עורך הדין החוקר או להפגין ציניות על הדוכן נרשמים מיד בפרוטוקול ופוגעים אנושות במהימנות. הכלל החשוב ביותר הוא הפניית התשובות ישירות לשופט; קשר עין עם כס השיפוט משדר ביטחון ואמת, בעוד שוויכוח עם עורך הדין החוקר משדר מגננה.
הטעות הנפוצה ביותר של נאשמים היא ההתפרצות לדברי התובע או העדים כאשר נאמרים דברים שנתפסים בעיניהם כשקריים. השופטים מחמירים מאוד עם הפרעות מסוג זה. כל הערה או השגה צריכה להירשם בכתב ולהימסר לעורך הדין בפתק, כדי לא לפגוע בריכוז של צוות ההגנה או לעורר את חמת השופט. בנוסף, חשוב לזכור ששתיקת הנאשם בבית המשפט עלולה לשמש כחיזוק לראיות התביעה, ולכן עמידה על הדוכן דורשת הכנה מנטלית מדוקדקת וניהול קר רוח של כל מילה.
בתי המשפט נוטים להטיל הוצאות כספיות כבדות על בעלי דין שמנהלים "ויכוחי רחוב" בתוך האולם או מעליבים את הצד שכנגד. ניצחון בתיק אזרחי מושג דרך הוכחת עובדות, והתנצחות מילולית רק מסיטה את תשומת הלב של השופט מהעיקר.
- הצוואה נועדה להבריח נכסים מנושה – השופטת פסקה שיש לקיימה
- קרב הירושה על המיליונים: הידועה בציבור נגד הילדים. מה קבע השופט?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
קהל, משפחות ודיוני וידאו: האחריות של הסובבים
