קיבל בית מאמו בירושה - ודרש להחריגו מחלוקת הרכוש עם גרושתו
גבר שקיבל מאמו דירה בירושה ייאלץ לחלוק בה עם אשתו לשעבר. כך נקבע בפסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה ואושר מחדש באחרונה בבית המשפט המחוזי בלוד. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט (אב"ד), השופט צבי ויצמן והשופטת צבייה גרדשטיין פפקין דחו את הערעור שהגיש הבעל על החלטת בית המשפט, שלפיה מתקיימת לגבי הדירה כוונת שיתוף ספציפי. עוד הם אימצו את הקביעה כי 250 אלף השקלים שלטענת הבעל הוא קיבל מהעיזבון של אמו, ייכללו במסגרת חלוקת הרכוש המשותף בינו לבין גרושתו.
הצדדים נישאו זה לזו ב-1987 באוזבקיסטן ועלו ארצה כעבור ארבע שנים. השניים הביאו לעולם ארבעה ילדים משותפים, ובשלב מסוים קבעו את מקום מושבם ברמלה, נוכח עיסוקו של הבעל כעורך דין בעיר. ב-2005 רכשה אמו של הבעל בית ברמלה, ומיד לאחר מכן עברו בני הזוג לגור בו ביחד עם ילדיהם. לאורך השנים ערכו השניים בדירה שיפוצים משמעותיים, שכללו בין השאר הוספת קומה ששימשה יחידת דיור עבור בנם.
ב-2014 הלכה לעולמה אמו של הבעל, והותירה אחריה צוואה שלפיה דירתה ברמלה תוענק לו. ואכן, בהמשך נרשמה הדירה על שמו של האיש, אלא שאז עלו היחסים בין בני הזוג על שרטון והם החליטו להיפרד. באוקטובר 2020 הגישה האשה תביעה רכושית שבמסגרתה דרשה לקבל, בין היתר, מחצית מהדירה הנ"ל וכן רבע מיליון שקל מכספים שהועברו לחשבון של בעלה.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אף על פי שהדירה הוענקה לבעל בירושה ומהווה "נכס חיצוני" שמוחרג ככלל מחלוקת הרכוש, הרי שלנוכח תקופת הנישואים הארוכה של השניים, השנים הרבות שבהן גרו הצדדים בנכס ביחד והשיפוצים המשמעותיים שביצעו בו – מתקיימת לגביו כוונת שיתוף ספציפי, כך שלמעשה הוא שייך לשניהם בחלקים שווים. לגבי הסכום של 250 אלף שקל, נקבע כי בהיעדר הוכחה כי הכסף התקבל מהעזבון של האם, הוא משותף לשני צדדים ויש לחלק אותו ביניהם.
- רכש דירה לפני החתונה, התחתן והתגרש. האם הדירה שייכת גם לגרושתו?
- היתה לך דירה לפני שהתחתנת והתגרשת - האם הדירה שייכת גם לגרושתך?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
האיש לא השלים עם פסק והדין והגיש באוקטובר 2023 את הערעור שלו לבית המשפט המחוזי. הוא טען בערעור כי בית המשפט לענייני משפחה הגיע לתוצאות סותרות, שכן מצד אחד נקבע כי הדירה שייכת לאמו והיא העניקה לו אותה בצוואתה, ומן הצד השני נקבע כי מדובר בנכס משותף. גם ביחס לרבע מיליון השקלים נטען כי בית המשפט טעה כשלא מינה מומחה שיבדוק אם אכן מדובר בכספי ירושה. מנגד, האשה טענה בתגובתה לערעור כי פסק הדין נכון ואין שום לשנות אותו.
שופטי המחוזי קיבלו את עמדתה של האשה. הם הבהירו כי גם לאחר חקיקתו של חוק יחסי ממון, ניתן להוכיח שיתוף רכושי בנכסים חיצוניים (כמו דירה שהתקבלה בעקבות ירושה) מכוח הלכת השיתוף הספציפי, כך שאין באמת סתירה בין פסיקותיו של בית המשפט לענייני משפחה.
השופטים קיבלו אתץ הנימוקים בפסק הדין ביחס לקיומה של כוונת שיתוף ספציפית – נישואים ארוכים שנמשכו 35 שנה, כשלאורך מחצית מהתקופה הזו בני הזוג גרו ביחד בדירת הירושה. הם אף כתבו כי, "אם לא די בכך, הצדדים אף שיפצו את בית המגורים מספר פעמים לרבות שיפוץ מהותי שנעשה בשנת 2011 ובו הוסיפו קומה לצורך חדר שישמש את אחד מילדיהם - רוצה לומר עסקינן בנכס 'שגדל עם המשפחה' והיה חלק בלתי נפרד מאורחותיה".
- ניסתה לעקוף איסור פיטורים בהריון - ותפצה עובדת
- השותפים הסתכסכו - ואז נחשפה התמונה האמיתית
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- תם קרב הירושה על עשרות מיליוני שקלים ומגדל בהרצליה
השופטים גם לא מצאו לנכון לשנות את הקביעה שנוגעת לרבע מיליון השקלים שהועברו לחשבונו של הבעל לשעבר, ולפיכך הורו על דחיית הערעור שלו וחיוב הבעל בהוצאות משפט בסכום כולל של 15 אלף שקל.
חוק יחסי ממון בין בני זוג קובע כי בעת פטירה או גירושים זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית מהשווי של הרכוש והממון המשותפים שהם צברו לאורך נישואיהם, בהתאם להסדר איזון משאבים. אם זוג נשוי מעוניין כי במקרה של סיום הנישואים, הרכוש יחולק באופן שונה, צריך לקבוע את זה באופן מפורש בהסכם יחסי ממון. בני זוג יכולים לערוך את הסכם הממון לפני נישואיהם או במהלך הנישואים. מועד עריכת ההסכם משפיע על האופן שבו ניתן לאשר אותו. החוק תקף גם על בני זוג שנישאו או עתידים להינשא בנישואים אזרחיים, כולל בני זוג מאותו מין. בני זוג מאותו מין לא יכולים לאשר את ההסכם בערכאה הדתית, ולא כל הערכאות הדתיות יסכימו לאשר הסכם שכזה עבור זוגות שנישאו בנישואין אזרחיים. כאשר בני זוג שאינם נשואים אך חיים ביחד, רוצים לערוך הסכם שמסדיר את מערכת היחסים הכלכלית ביניהם, ניתן לעשות זאת על ידי הסכם לחיים משותפים בין ידועים בציבור.
- 1.Just 11/06/2024 09:15הגב לתגובה זולגבי הכסף, 250,000₪ לא נופלים מהשמיים. מה זאת אומרת "אין הוכחה שהכסף הגיע מהעיזבון של האם"?

המשפחה מכפר טרומן הפסידה שוב - הפינוי ייצא לדרך
לאחר מאבק משפטי ממושך שנמשך יותר מעשור, בית משפט השלום דחה את תביעתן של בנות משפחת קלקודה, שביקשו לשמור על אחיזתן בשתי נחלות במושב, שנוצלו במשך שנים לשימושים מסחריים אסורים. פסק הדין מהווה חוליה נוספת במאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל נגד שימושים לא חוקיים
בקרקע חקלאית, ומעביר מסר ברור: הקרקע הציבורית שייכת למדינה, ולא למי שעושה בה שימוש פרטי או עסקי
בצהרי יום סתווי שקט במושב כפר טרומן, בסמוך לשדות הירוקים שמתמזגים עם שובל המטוסים של נתב"ג, נחתם עוד פרק ארוך במאבק מתוקשר על אדמות המדינה. אחרי שנים של הליכים משפטיים, פסקי דין, ערעורים ועתירות חוזרות, בית משפט השלום ברחובות דחה על הסף את תביעתן של בנות משפחת קלקודה - ליהי, טל ומעין, שביקשו לעצור את פינוי משפחתן מהנחלות שעליהן נבנו מבנים מסחריים וחניון "חנה וטוס" לא חוקי.
מדובר באחד התיקים הבולטים בשנים האחרונות במסגרת המאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) נגד שימושים חורגים וניצול עסקי של נחלות חקלאיות. פסק הדין החדש, שניתן על ידי השופטת אושרית הובר היימן, מאשר סופית כי גם הניסיון של הדור הצעיר במשפחת קלקודה לא הצליח לעקוף את קביעות בתי המשפט הקודמות, שהורו על השבת הקרקע למדינה. "ניכר כי בני משפחת קלקודה מסרבים להשלים עם התוצאה המשפטית הקובעת כי הם נדרשים לסלק ידם מן המקרקעין", כתבה השופטת בפסק הדין בהכרעתה, וקבעה כי מדובר ב"גלגול משפטי נוסף" שנועד להאריך את האחיזה בקרקע תוך הטרדת המדינה בהליכים חוזרים ונשנים.
שורשיה של הפרשה נעוצים עוד בשנות ה-90, אך הקונפליקט התלקח מחדש בראשית העשור הקודם. משפחת קלקודה, שחכרה שתי נחלות חקלאיות - נחלה 33 ונחלה 34 - מהמושב כפר טרומן, הפכה את האדמות החקלאיות לעסק משגשג. במקום לגדל גידולים חקלאיים, הוקמו שם חניונים מסחריים מסוג חנה וטוס, לצד מבנים מושכרים לעסקים פרטיים. על פי הערכות רמ"י, השימושים האלה גלגלו עשרות מיליוני שקלים בשנה.
"רמ"י זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים"
המדינה, באמצעות רמ"י, פתחה בשורת הליכים אזרחיים ופליליים נגד המשפחה, בטענה לשימוש חורג ולבנייה בלתי חוקית. ב-2019 ניתן פסק דין תקדימי בבית המשפט המחוזי מרכז־לוד, שבו נקבע כי יש להשיב את הנחלות למדינה. השופטת דפנה בלטמן קדראי קבעה אז כי, "בני הזוג קלקודה עשו שימוש חורג במקרקעין למטרות שאינן חקלאיות, בניגוד להסכם המשבצת ובהיקף נרחב ולאורך שנים רבות". בית המשפט חייב אותם גם בתשלום דמי שימוש ראויים בסכום כולל של כ-7 מיליון שקל. בערעור שהוגש לעליון נדחתה טענת המשפחה, ובית המשפט העליון חיזק את עמדת המדינה וקבע כי, "התנהלותם הקיצונית של המערערים עמדה בסתירה חזיתית לתכלית החקלאית של ההקצאה", וכי "המשיבה רשות מקרקעי ישראל - זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים".
- האח יוכל לקבל את המשק - וזה מה שיידרש לעשות
- ועד של מושב יפצה במאות אלפי שקלים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחרי שההורים הפסידו בכל הערכאות, ניסו הבנות לפתוח דף חדש, משפטית לפחות. בתביעתן החדשה, שהוגשה ב-2021, טענו ליהי, טל ומעין קלקודה כי יש להכיר בהן כבעלות "זכויות עצמאיות" במקרקעין, נפרדות מזכויות הוריהן. הן ביקשו מבית המשפט להורות כי הנחלות יוקצו להן מחדש, או לחלופין שיוכרו כ"ברות רשות" שיכולות להמשיך להתגורר בבתים שבשטח. במקרה הגרוע, כך הן טענו, מגיע להן לפחות דיור חלופי או פיצוי הולם.

המשפחה מכפר טרומן הפסידה שוב - הפינוי ייצא לדרך
לאחר מאבק משפטי ממושך שנמשך יותר מעשור, בית משפט השלום דחה את תביעתן של בנות משפחת קלקודה, שביקשו לשמור על אחיזתן בשתי נחלות במושב, שנוצלו במשך שנים לשימושים מסחריים אסורים. פסק הדין מהווה חוליה נוספת במאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל נגד שימושים לא חוקיים
בקרקע חקלאית, ומעביר מסר ברור: הקרקע הציבורית שייכת למדינה, ולא למי שעושה בה שימוש פרטי או עסקי
בצהרי יום סתווי שקט במושב כפר טרומן, בסמוך לשדות הירוקים שמתמזגים עם שובל המטוסים של נתב"ג, נחתם עוד פרק ארוך במאבק מתוקשר על אדמות המדינה. אחרי שנים של הליכים משפטיים, פסקי דין, ערעורים ועתירות חוזרות, בית משפט השלום ברחובות דחה על הסף את תביעתן של בנות משפחת קלקודה - ליהי, טל ומעין, שביקשו לעצור את פינוי משפחתן מהנחלות שעליהן נבנו מבנים מסחריים וחניון "חנה וטוס" לא חוקי.
מדובר באחד התיקים הבולטים בשנים האחרונות במסגרת המאבק שמנהלת רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) נגד שימושים חורגים וניצול עסקי של נחלות חקלאיות. פסק הדין החדש, שניתן על ידי השופטת אושרית הובר היימן, מאשר סופית כי גם הניסיון של הדור הצעיר במשפחת קלקודה לא הצליח לעקוף את קביעות בתי המשפט הקודמות, שהורו על השבת הקרקע למדינה. "ניכר כי בני משפחת קלקודה מסרבים להשלים עם התוצאה המשפטית הקובעת כי הם נדרשים לסלק ידם מן המקרקעין", כתבה השופטת בפסק הדין בהכרעתה, וקבעה כי מדובר ב"גלגול משפטי נוסף" שנועד להאריך את האחיזה בקרקע תוך הטרדת המדינה בהליכים חוזרים ונשנים.
שורשיה של הפרשה נעוצים עוד בשנות ה-90, אך הקונפליקט התלקח מחדש בראשית העשור הקודם. משפחת קלקודה, שחכרה שתי נחלות חקלאיות - נחלה 33 ונחלה 34 - מהמושב כפר טרומן, הפכה את האדמות החקלאיות לעסק משגשג. במקום לגדל גידולים חקלאיים, הוקמו שם חניונים מסחריים מסוג חנה וטוס, לצד מבנים מושכרים לעסקים פרטיים. על פי הערכות רמ"י, השימושים האלה גלגלו עשרות מיליוני שקלים בשנה.
"רמ"י זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים"
המדינה, באמצעות רמ"י, פתחה בשורת הליכים אזרחיים ופליליים נגד המשפחה, בטענה לשימוש חורג ולבנייה בלתי חוקית. ב-2019 ניתן פסק דין תקדימי בבית המשפט המחוזי מרכז־לוד, שבו נקבע כי יש להשיב את הנחלות למדינה. השופטת דפנה בלטמן קדראי קבעה אז כי, "בני הזוג קלקודה עשו שימוש חורג במקרקעין למטרות שאינן חקלאיות, בניגוד להסכם המשבצת ובהיקף נרחב ולאורך שנים רבות". בית המשפט חייב אותם גם בתשלום דמי שימוש ראויים בסכום כולל של כ-7 מיליון שקל. בערעור שהוגש לעליון נדחתה טענת המשפחה, ובית המשפט העליון חיזק את עמדת המדינה וקבע כי, "התנהלותם הקיצונית של המערערים עמדה בסתירה חזיתית לתכלית החקלאית של ההקצאה", וכי "המשיבה רשות מקרקעי ישראל - זכאית להשבה מלאה של הנחלות, לרבות חלקות המגורים".
- האח יוכל לקבל את המשק - וזה מה שיידרש לעשות
- ועד של מושב יפצה במאות אלפי שקלים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחרי שההורים הפסידו בכל הערכאות, ניסו הבנות לפתוח דף חדש, משפטית לפחות. בתביעתן החדשה, שהוגשה ב-2021, טענו ליהי, טל ומעין קלקודה כי יש להכיר בהן כבעלות "זכויות עצמאיות" במקרקעין, נפרדות מזכויות הוריהן. הן ביקשו מבית המשפט להורות כי הנחלות יוקצו להן מחדש, או לחלופין שיוכרו כ"ברות רשות" שיכולות להמשיך להתגורר בבתים שבשטח. במקרה הגרוע, כך הן טענו, מגיע להן לפחות דיור חלופי או פיצוי הולם.
