פסק דין של השופטת רות רונן מהמחלקה הכלכלית בבית המשפט במחוזי בת"א, אשר ניתן בסוף חודש יוני קבע כי רשות ני"ע התרשלה בהתנהלות בפרשת UTrade ותפצה חלקית, משקיעים שאיבדו את כספם. פסק הדין ניתן בקשר עם 5 תובעים שונים אשר השקיעו כספים בחברה. בכל התביעות נטען כי על הרשות לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהשקעותיהם, שכן היא לא פיקחה כנדרש על פעילותה של UTrade ולא מנעה פעילות זו. בפסק הדין, קבעה השופטת רות רונן כי על הרשות לפצות את התובעים בכ-70% מסך השקעותיהם ב-UTrade, בהיקף כולל של כ-880 אלף שקל. קישור לקריאת פסק הדין המלא התגלגלות הפרשה בראשית שנת 2015 הודיעה הרשות ל-UTrade כי נראה לכאורה שפעילותה מהווה "ניהול תיקים" המחייב רישוי. בהמשך, במרץ 2015 שלחה הרשות ל-UTrade מכתב דרישה להפסקת פעילותה. במכתב זה הודיעה הרשות כי לאחר שנבחנה פעילותה של החברה, סבור סגל הרשות כי הפעילות אכן מהווה "ניהול תיקים". לכן, בהעדר רישיון, מפרה UTrade את הוראות חוק הייעוץ. בהתאם לכך דרשה הרשות מהחברה באותו מועד לחדול מפעילותה המפרה ולהודיע לה כי עשתה כן בתוך 14 ימים. בעקבות ההחלטה ממרץ 2015 ולאחר דין ודברים בין הרשות לבין UTrade, התחייבה החברה בפני הרשות בחודש מאי 2015 לחדול מגיוס לקוחות חדשים ולהיערך להפסקת ניהול תיקי הלקוחות הקיימים. בסמוך לכך, החל מחודש יוני 2015, החלו לקוחות של UTrade (ובכללם התובעים) להיתקל בקשיים למשוך את הכספים שהשקיעו באמצעותה. בימים 14 ו-15 לחודש דצמבר 2015 ערכה הרשות ביקורת במשרדיה של UTrade. מספר ימים לאחר עריכת הביקורת, הגישה הרשות כנגד UTrade בקשה לצו מניעה בה נטען כי החברה מנהלת תיקי השקעות בניגוד לחוק וממשיכה לגייס לקוחות חדשים חרף התחייבותה שלא לעשות כן. "הרשות לא עצרה את פעילותה של יוטרייד במועד" התובעים טענו, בין היתר, כי הרשות לא עצרה את פעילותה של UTrade במועד. לגישת התובעים, לאחר ההחלטה ממרץ 2015, היה על הרשות לערוך ביקורת ולוודא כי החברה אכן חדלה מפעילותה המפרה תוך 14 יום, כפי שדרשה. עוד טענו התובעים כי היה על הרשות לפרסם בפומבי את ההחלטה ממרץ 2015 ולהזהיר מפורשות את לקוחותיה הקיימים והפוטנציאליים של UTrade כי היא פועלת בניגוד לחוק. לטענת התובעים, אילו פעלה הרשות כנדרש, היה נמנע מהם הנזק שנגרם להם. השופטת: גם המשקיעים התרשלו "אינני מקבלת את טענת הרשות לפיה הנזק שנגרם (גניבת הכספים על-ידי מנהליה של יוטרייד), אינו התממשות של סוג הסיכונים שחובתה היה למנוע. כך, משעה שהרשות ידעה כי יוטרייד פועלת ללא רישיון ניהול תיקים כדין, היה עליה לצפות גם אפשרות של מעילה בכספי לקוחותיה של יוטרייד. מעילה כזו עשויה להתאפשר ביתר קלות בגוף שהרשות איננה מפקחת עליו", כתבה רונן בפסק הדין. מנגד, קבעה רונן כי "התובעים התרשלו כאשר לא ערכו בירור אודות מצב הרישוי של יוטרייד ואודות הצורך ברישיון חרף קיומן של מספר נורות אזהרה שחייבו אותם לעשות כן. יש לייחס לתובעים אשם תורם גם מאחר שקביעה כזו תעביר למשקיעים אחרים מסר לפיו גם עליהם - ולא רק על הרשות - מוטלת אחריות להשקיע בצורה מושכלת ואחראית, ולברר את טיבו של הגוף בו הם בוחרים להשקיע את כספיהם ולוודא האם יש לו רישיון והאם נדרש רישיון לצורך הפעילות האמורה. לאור מכלול האמור אני סבורה כי יש לייחס לתובעים אשם תורם בשיעור של 30%, שישקף את חלקם באחריות לנזקים נושא התביעה".  התפוצצות הפרשה פרקליטות מחוז ת"א הגישה בחודש דצמבר כתב אישום נגד אביב טלמור, הבעלים והמנכ"ל לשעבר של חברת UTrade פרימיום, ונגד רואי קוזין ששימש כאנליסט ראשי בחברה (לכתבה המלאה). על פי כתב האישום, בין השנים 2015-2012 גייסה UTrade מכ-600 לקוחות סכום של כ-100 מיליון שקל, תוך שהיא מתחייבת להשקיע את הכספים במסחר אלגוריתמי, שאותו הציגה דרך נתונים כוזבים של פוטנציאל הרווח, וצורת השימוש בכספם של הלקוחות. בפועל, ובניגוד לנתונים שהוצגו בפני הלקוחות ולמטרה שלשמה הופקד הכסף, רק חלק מכספי הלקוחות נותב למסחר, כשהחברה משתמשת בכספי הלקוחות, בין היתר, למימון הוצאות שוטפות של חברות אחרות של טלמור ולביצוע השקעות שונות של טלמור מחוץ לישראל. על רקע שימושים אלו נקלעה UTrade לקשיים כספיים והנאשמים החלו במהלך של חתימה על עשרות הסדרי תשלום עם הלקוחות תוך שהם מסתירים מהלקוחות את מצבה הכספי של UTrade ואת העובדה שנעשה שימוש בכספי הלקוחות שלא למטרות מסחר.