הדרך הפסיכולוגית הטבעית והכי נוחה להתמודד עם הפסד או עם קבלת החלטות שהתבררה בדיעבד כשגויה היא להאשים גורמים אחרים בדבר. במקרים רבים זה לא כך, אבל במקרה של הפסד כתוצאה מפעילות בניירות ערך הפסיקה הכירה במספר מקרים, חריגים אמנם, בהם הוטלה על הבנק אחריות, חלקית או מלאה, להפסדים שספג הלקוח בשוק ההון.

השקעה בניירות ערך היא אפיק השקעה פופולרי ונפוץ ביותר. אנשים רבים עדיין מרגישים בטוחים יותר לנהל השקעותיהם בבנק ולא בבית השקעות או באמצעות יועצים פרטיים, מתוך תחושה כי מדובר בגוף אמין ויציב.

הבנק, מצידו, משקיע בפרסומות ו"חיזורים" אחר הלקוחות, על מנת למשוך אותם לנהל תיקי השקעות בבנקים, ולא בכדי- חלק גדול מהרווחים של הבנקים מגיע מעמלות ודמי ניהול אותם גובה הבנק עבור ניהול ההשקעות.

הצרות באות בצרורות

אבל מה עושים כשהבנק מחליט מכל מיני שיקולים, שאין הוא חפץ יותר ביקרו של הלקוח, ומסרב להמשיך בניהול ההשקעות ובפעילות המסחר עבור הלקוח? לרוב, החלטה חד צדדית כזו מצד הבנק, מגיעה דווקא בעיתות משבר וקושי ויש בה כדי לגרום ללקוח להפסדים בסכומים גבוהים, הנובעים, בין היתר מקיבוע הפסדים במכירת ניירות ערך דווקא בעיתוי הכי "בעייתי" עבור הלקוח.

• חובות של 800 מיליון אירו והפסדי ענק: האם אינטר בדרך לפשיטת רגל?
• אינטר מזנקת ב-24% אחרי שהודיעה שתגייס 38 מיליון שקל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בלא מעט מקרים אנו נתקלים בלקוחות אשר במשך שנים הבנק חיזר אחריהם, נהנה מרווחיהם ומן העמלות הגבוהות שגבה מהם, וברגע אחד של משבר כלשהו, הופך את עורו, ומחליט לחתוך בבשר החי, להורות על מכירת תיק ההשקעות ובכך מקבע הפסדים במיליוני שקלים.

הבנק ייתנער מאחריות

אלא שאז, נתקל הלקוח בבעיה חמורה שכן מאחר והוא זה שמבצע את פעולות המסחר בניירות הערך, לכאורה, נותר הלקוח האשם הבלעדי בהפסדים והבנק מתנער מכל אחריות לנזקים אשר נגרמו לו.

במקרים כאלו חשוב להכיר ולהבין את החובות המוטלות על הבנקים ואת המסגרת הנורמטיבית החולשת על היחסים בין בנק ללקוח, לרבות חובות האמון המוגברות המוטלות על הבנק, אף בהקשר זה של ניהול תיקי השקעות עבור הלקוח.

• קמטק עקפה את הציפיות אבל תחזית מאכזבת מפילה את המניה
• טאואר עם תוצאות מעל הצפי - מעלה תחזית
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• אלו המניות שיזכו לביקושים והיצעים בשל עדכון המדדים

מה אומרת הפסיקה?

בפסיקה הוכרו מספר מקרים, חריגים אמנם, בהם הוטלה על הבנק אחריות, חלקית או מלאה, להפסדים שספג הלקוח בשוק ההון, כפי שמפורט להלן.

התניית שירות בשירות

כשאין הגיון כלכלי של הלקוח לרכישת ניירות הערך (למשל כשהריבית בעבור הגדלת היתרה גבוהה מהתשואה אשר יקבל הלקוח מרכישת ניירות ערך) ולעומת זאת לבנק אינטרס ברור להשאת רווחיו, עשוי הבנק להימצא כאחראי לנזקי הלקוח.

מתן ייעוץ מטעה

במקרה בו הוכח כי הבנק שידל את הלקוח להשקיע בבורסה, תוך מתן ייעוץ המנוגד לטובת הלקוחות ואשר תואם את האינטרס של הבנק, נשללה זכותו של הבנק לגביית יתרת החוב שנוצרה בחשבונו. 

הפרת חובת הגילוי

בפסק דין שעסק בתחום, נקבע כי הכלל הוא שהבנק אינו יכול להציע ללקוחותיו לבצע פעולות שיש לו עניין בהן, אלא אם כן נאמר במפורש ללקוח כי הבנק הוא בעל עניין, והוא פועל לטובת עצמו ולא לטובת הלקוח. מתכונת אחרת, שאין בה אזהרה מפורשת ומתלווים אליה אמצעי שיווק או פיתוי, היא פסולה ומטילה על הבנק את האחריות לכישלון ההשקעה. הבנק חייב לגלות ללקוח כל פרט רלבנטי לעסקה המבוצעת על ידו ולהימנע מהטעיית הלקוח בנוגע לכל פירטי ההשקעה.

ככל שהלקוח פחות בקיא ברזי המסחר במניות ובשוק ההון, כך תגדל היקף חובת הנאמנות המוטלת על הבנק.

פעילות בניגוד להוראות הלקוח

מקרה אחר בו התקבלה בחלקה תביעת לקוח בגין הפסדים בשוק ההון, היה כשהלקוח נתן ליועץ ההשקעות בבנק הוראה למכור את מניותיו, והלה התעלם מהוראה זו וכך גרם להפסדים ללקוח.

הבנק פועל בניגוד אינטרסים חריג וקיצוני

במקרים בהם ברור על פניו כי פעילות המסחר מנוגדת לטובת הלקוח , והבנק מפתה את הלקוח בהגדלת אשראי ובתנאים מפתים, רק על מנת להגדיל רווחיו , נקבע כי הבנק נכשל בשמירה על האינטרסים של הלקוח והפר בצורה מובהקת את חובת האמון והזהירות שלו כלפי הלקוח.

לאיזון התמונה יצוין כי במקרים מסוימים בתי המשפט רואים בהשקעה בתחום זה כהשקעה ספקולטיבית המהווה סוג של הימור מסוכן. לכך מצטרף הקושי בהוכחת הנזק שנגרם ללקוח ובפרט בהוכחת הקשר הסיבתי שבין הנזקים לפעולות הבנק.

שורה תחתונה

חשוב לזכור כי גם כשהלקוח משקיע בשוק ההון באמצעות הבנק, חייב הבנק בכלל החובות המוגברות המוטלות עליו במערכת היחסים המיוחדת עם הלקוח, ובהיותו מעין "יצור כלאיים", שאינו אך ורק גוף מסחרי טהור, כי אם גם "סוכנות חברתית", במקרים מתאימים, יזקפו הנזקים שנגרמו ללקוח כתוצאה ממסחר בשוק ההון, על כתפי הבנק.

אין הבנק יכול להתנער מלקוחותיו כל אימת שהוא חפץ בכך ועליו לשקול פעולותיו ביתר תשומת לב ולבחור בחלופה שתגרום ללקוח מינימום נזקים.

הכותב הינו עו"ד גלעד נרקיס, מתמחה בהתמודדות מול המערכת הבנקאית, מרצה בתחום ומחבר הספרים "החוזה הבנקאי כחוזה יחס", "פרקים בדיני בנקאות", "החובות החלות על הבנקים" ו"חוק אשראי הוגן".