מת בתאונה בחדר כושר בקיבוץ - בכמה תפוצה משפחתו?
קיבוץ מסילות ישלם מיליוני שקלים לאמו ולאחיו של צעיר (23) שנהרג בתאונה קשה בחדר הכושר של הקיבוץ. כך נקבע באחרונה בפסק דין של בית משפט השלום בראשון לציון. המנוח אותר בחדר הכושר שממוקם במקלט בקיבוץ, כשמשקולת של 90 ק"ג ניצבת על צווארו. ההערכה היא כי הוא מת מחנק בגלל המשקולת. הקיבוץ ניסה להעביר את האחריות לתאונה הקשה למועצה האזורית, אבל סגן הנשיא, השופט דב גוטליב, דחה את הטענה וקבע כי האחריות היא על הקיבוץ בלבד.
הטרגדיה האיומה התרחשה בינואר 2020. קיבוצניק שהגיע בשעת בוקר לאימון בחדר הכושר גילה את המנוח שכוב על גבי ספת כושר למשקולות לחיצה, בזמן שמשקולת של 90 ק"ג מונחת על צווארו. הוא הסיר מיד את המשקולת והחל לבצע פעולות החייאה בצעיר, ואולם בהיעדר קליטה סלולרית במקלט – הוא נאלץ להפסיק אותן ולצאת החוצה כדי להזעיק את אנשי מד"א למקום. צוות האמבולנס שהגיע למקום נאלץ לקבוע את מות הצעיר.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט על ידי אמו ואחיו של הצעיר המנוח, נטען כי מותו נגרם בעקבות רשלנות והפרת חובה חקוקה של הקיבוץ. לדבריהם, חדר הכושר של הקיבוץ פעל באופן לא תקין במשך עשרות שנים, ללא מדריך מוסמך וללא קו טלפון כלשהו לשימוש במקרה חירום, ובהיעדר פיקוח כלשהו על המתרחש בו. עוד נטען כי מתקני הכושר במקום היו ישנים, והתחזוקה שלהם נעשתה על ידי המתאמנים באופן חובבני.
מנגד, טען הקיבוץ כי חדר הכושר לא היה באחריותו, וכי המתאמנים שעשו בו שימוש לא נזקקו להדרכה או להשגחה. עוד נטען כי האירוע שבמהלכו נהרג הצעיר היה קיצוני ובלתי צפוי. בנוסף, טען הקיבוץ כי יש להטיל את האחריות למות הצעיר על המועצה האזורית עמק המעיינות, שבשטחה הוא מצוי. המועצה טענה בתגובה כי מדובר בחדר כושר עם שטח שקטן מ-800 מ"ר, שאינו נדרש ברישיון עסק - כך שאין שום בסיס לעמדת הקיבוץ.
- נפלה מאופניה בטיילת נתניה - ותקבל פיצויים גבוהים
- נתקלתם בדלת זכוכית במקום העבודה? אולי מגיע לכם פיצוי
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בתחילה דחה השופט גוטליב את הטענה של הקיבוץ, שלפיה חדר הכושר לא נמצא תחת אחריותו. הוא התרשם כי חדר הכושר נבנה עוד בשנות השבעים של המאה הקודמת, בתור מתקן של הקיבוץ, וכי לאורך השנים התאמנו בו אנשים רבים שהגיעו מהקיבוץ ומחוצה לו.
לאחר מכן קבע השופט כי האחריות לתאונה היא על הקיבוץ בלבד. "הקיבוץ התעלם מחדר הכושר אף שידע כי הוא פועל בתוך הקיבוץ במשך שנים רבות כמתקן קיבוצי לשימושם של חברי הקיבוץ ואחרים. בנסיבות שכאלה, התעלמות מפעילות חדר הכושר והעדר פיקוח עליו, מחייבת קביעה ולפיה הקיבוץ יכול היה וצריך היה לצפות תאונות בחדר הכושר, לרבות את התאונה מושא התביעה", הוא כתב בפסק הדין שפרסם.
בנוסף, התקבלה טענת המועצה כי לנוכח שטחו הקטן של חדר הכושר, אין לה אחריות לתאונה מתוקף דיני רישוי עסקים. לגבי סוגיית האשם התורם, השופט כתב כי המנוח ידע שהוא נמצא שם לבדו, וכי אין מי שיציל אותו אם ייקלע למצוקה - ולכן יש הצדקה לכך שמייחסים לו 20% מן האחריות למותו.
- העליון קבע: המתנה של האבא לבת - תתחלק עם הגרוש
- איבדה את הדירה בגלל משכנתא שלא יכלה לשלם; האם היא יכולה להיות מעורבת במכירת הדירה?
- תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
- הרכב "הגנוב" חנה בחוץ - והתובע הגיע איתו לבית המשפט: פסק...
לגבי סוגיית הנזק, ציין השופט כי חיי המנוח היו מלאים בהצלחות והישגים, והוא אף סייע רבות לאמו. בנסיבות אלה, התקבלה דרישתה של האם להעניק לה פיצוי נפרד עבור האובדן של שירותי הבן.
לסיכום, נפסק למשפחתו של המנוח פיצוי כספי של 1,910,164 שקל עבור נזקיהם השונים, כמו הפסד שכר בשנים האבודות, קיצור של תוחלת חיים והוצאות קבורה. בנוסף, נפסקו גם הוצאות משפט ו-382 אלף שקל שכר טרחת עורך דין.
במקרה אחר, שהוכרע על ידי בית משפט השלום בחיפה בספטמבר 2023, אחות במחלקה הנוירולוגית בבית חולים כרמל, שהלכה לבית כנסת הסמוך למקום מגוריה בטירת הכרמל בכדי להתפלל, נפלה ברחוב ושברה את הכתף ואת הברך. כתוצאה מפציעתה היא נעדרה במשך ארבעה חודשים ממקום עבודתה ונותרה לה נכות קבועה. לטענת התובעת, אין להטיל עליה כל אשם תורם לנפילתה. לטענת העירייה, העובדה שהתובעת שוחחה בטלפון הנייד בעת שהלכה ולא שמה לב למפגע, יש בה כדי יש לקבוע כי מדובר ב"סיכון מרצון" ולהטיל על התובעת עצמה את האחריות הבלעדית להתרחשות התאונה. לחלופין, טענה העירייה, העובדה שהתובעת הודתה ששוחחה בטלפון ולא שמה לב לדרך, היא שגרמה לנפילתה או תרמה לה תרומה משמעותית.
- 1.מיואש 10/06/2024 11:32הגב לתגובה זולפי מה שמתואר הוא היה מחוץ ולא יכל לזוז משם.

הרכב "הגנוב" חנה בחוץ - והתובע הגיע איתו לבית המשפט: פסק הדין היה חריג
סוכן הביטוח זייף חתימה והטעה את הלקוח - אבל המבוטח לא קיבל פיצוי על הרכב. מה קרה כאן?
בית משפט השלום בבאר שבע נתן פסק דין יוצא דופן בתביעת ביטוח שחושפת שרשרת כשלים חמורה בענף הביטוח. השופט ירון גולן קבע כי סוכן הביטוח טארק חורי זייף את חתימת הלקוח על טופס ויתור כיסוי גניבה והטעה אותו לאחר גניבת הרכב - ודחה את עיקר התביעה. הסיבה המפתיעה: התובע, ממדוב אבואלפוז, הגיע לדיון ההוכחות עם אותו רכב "גנוב" שבגינו תבע פיצוי של 108 אלף שקל.
"התהייה הראשונה והבסיסית בתביעה שלפניי היא בכך שממדוב עושה שימוש בימים אלה ברכב בגינו הוא הגיש תביעה לקבלת תגמולי ביטוח בגין גניבה", כתב השופט גולן בפתח פסק דינו. "ממדוב אף הגיע עם הרכב לדיון ההוכחות".
הסיפור המלא: מה באמת קרה עם אישור המיגון?
דצמבר 2019. ממדוב רוכש רכב בסכום של 60,000 שקל, חלקו באמצעות הלוואה מחברת מימון ישיר. הוא פונה לסוכן הביטוח טארק חורי ומבקש פוליסת ביטוח מקיף הכוללת כיסוי גניבה. כאן מתחיל הסיפור להסתבך.
בחקירתו בבית המשפט הודה ממדוב, לראשונה, פרט קריטי שהעלים בכתב התביעה: "טארק, או מי מטעמו, שלח אותו להביא אישור מיגון והוא אמר, בשלב כלשהו, שאין לו מאיפה להביא". כשנשאל מדוע לא הביא אישור כזה, השיב: "החשמלאי שהוא פנה אליו אמר לו שהוא לא יכול לתת לו אישור כי יש לו קודנית ברכב".
- גידול של 37% בניסיונות גניבת רכב; למרות המלחמה - זינוק באזור הצפון
- כשחטיבת הטרייד אין משיבה רכב גנוב לחטיבת הליסינג - גם זה קרה בלובינסקי
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
לשאלת בית המשפט "אדוני הבין כשהוא יצא מהמשרד שהוא צריך אישור להביא לה חזרה אישור קודנית? הוא הבין שהוא צריך? לכך הלכת לחפש?" השיב ממדוב בחיוב: "כן זה".

העליון קבע: המתנה של האבא לבת - תתחלק עם הגרוש
קרקע בנס ציונה הפכה ל-7 דירות שקיבל הזוג. האישה טענה שזה שלה בלבד, בית המשפט העליון בפסק דין תקדימי קבע שזה שייך גם לבעלה-גרושה
בפסק דין מקיף קבע בית המשפט העליון עיקרון חשוב ביחסי ממון בין בני זוג: כאשר אישה מקבלת קרקע במתנה לפני הנישואין, אך בני הזוג מפתחים אותה יחד לפרויקט נדל"ן במהלך הנישואין, האיש זכאי למחצית מהדירות שנבנו, כולל שווי הקרקע המקורית, ולא רק את ההשבחה שנוצרה.
המקרה עסק בזוג שנישא ב-1996 ונפרד ב-2019 לאחר 23 שנות נישואין. מספר שבועות לפני הנישואין, קיבלה האישה במתנה מאביה שתי חלקות קרקע חקלאיות בנס ציונה. בשנת 2002, לאחר שינוי ייעוד של אחת החלקות למגורים, חתמה האישה על עסקת קומבינציה עם קבלן שבמסגרתה קיבלה שבע דירות, כאשר חמש מהן נותרו בבעלותה.
בית המשפט לענייני משפחה, ואחריו בית המשפט המחוזי, קבעו כי האיש היה מעורב באופן אקטיבי בפרויקט מתחילתו ועד סופו. בין היתר נקבע כי האיש "הצליח להוכיח מעורבות פעילה, כמעט בלעדית, בטיפול בדירות לאורך הבניה וכן לאחר שנבנו". האיש היה זה שניהל את המשא ומתן מול הקבלנים, טיפל בענייני המיסים, ניהל את השכרת הדירות, ודמי השכירות הועברו לחשבון המשותף של בני הזוג.
עם זאת, הערכאות הקודמות קבעו כי יש להפריד בין הבעלות בדירות לבין שווי הקרקע החקלאית המקורית שהתקבלה במתנה, וקבעו כי על האיש לשלם לאישה את שווי הקרקע במצבה כקרקע חקלאית לפני שינוי הייעוד.
- האם משמורת כמעט שווה מצדיקה הפחתת מזונות?
- נמלט לחו"ל והשאיר את ילדיו בלי תמיכה - זה עונשו
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
פסק הדין של העליון: הפרדה מלאכותית
השופטת יעל וילנר, שכתבה את פסק הדין פה אחד יחד עם השופטים דוד מינץ וגילה כנפי שטיינץ, דחתה את הגישה הזו וקבעה כי לא ניתן להפריד בין הבעלות בדירות לבין שווי הקרקע המקורית.