בית המשפט העליון בהרכב של 3 שופטים דחה היום בקשה של בעלי עסקים - להפוך תביעתם לתביעה ייצוגית נגד חברות כרטיסי האשראי בישראל - בגין הטלת עמלות יתר על עסקים בתחום עמלות הסליקה. בית המשפט העליון אישר למעשה להמשיך בהליך הגשת תביעה ייצוגית נגד הבנקים לאומי ודיסקונט לפי סעיף 2 בחוק. עם זאת הוא דחה את הבקשה בעניין זה נגד בנק הפועלים.

סיפור התביעה החל בשנת 1998 בפניה של רוקח מת"א לבית המשפט המחוזי בת"א שאישר אותה כיצוגית.

בית המשפט העליון הכריע בכך כי התביעה הייצוגית הגדולה בתולדות המדינה שהוגשה נגד כל חברות כרטיסי האשראי (כאל, דיינרס, ישאכרט ואמריקן אקספרס) והבנקים הגדולים (פועלים לאומי ודיסקונט) לא תוכר ככזו. מדובר בתביעה בסדר גודל של כמיליארד וחצי שקל (בערכים של היום), תביעה הוגשה נגד חברות כרטיסי האשראי על גביית יתר של עמלות. הבנקים נכנסו לתביעה, שכן לטענת התובע, הם הבעלים ולכן גם הם נושאים באחריות.

מאחורי התביעה הייצוגית עומד כאמור רוקח בשם הוארד רייס מכיכר המדינה, ששימש בעבר יו"ר הסתדרות הרוקחים בישראל. רייס טען, כי חברות האשראי גובות עמלות מופרזות ומנצלות לרעה את מעמדן כמונופולין וכראיה לכך, טען שכאשר אלפא קארד (שהפכה בהמשך ללאומי קארד) נכנסה לתמונה - העמלות ירדו באופן ניכר (מ-2.7%-3.5% לכ-2% בממוצע). התובע/רוקח חישב ומצא, כי בשנים 1996-1998 הגיע מרווח העמלות (האחוזים שגבו חברות האשראי בהפחתה של האחוזים שהיו צריכות לגבות לטענתו) ל-80 אלף שקל, וכי בישראל כ-50 אלף בתי עסק כדוגמתו, מה שהביא אותו לסכום התביעה הייצוגית (במונחים של 1998).

בית המשפט, בראשותו של השופט בדימוס קלינג אישר את "המרקחה" כתביעה ייצוגית, וחברות האשראי ערערו על הפסיקה לבית המשפט העליון.

בשיחה שקיימנו אתמול עם עו"ד אהד מימון ממשרדו של פורפסור יובל לוי, המייצג את חברות האשראי, ויזה כאל ודיינרס, הסביר לנו מימון, כי פסק הדין שניתן היום - "לכאן או לכאן - הולך לערער את השוק" לדעתו, וכי יש לו חשיבות תקדימית בלתי רגילה.

לו היתה מאושרת התביעה כייצוגית, היא היתה הופכת לפס"ד שלא היה לו אח ורע בעולם כולו (למרות מספר ניסיונות דומים), בשל הסכום הנכבד של התביעה וחשוב מכך, שכן היא היתה מאפשרת לתבוע כל אחד מהגופים הללו באותו הסכום, על אף שהתביעה הוגשה נגד כולם ביחד וזאת, מסביר מימון, בשל מושג בנזיקין הקרוי "ביחד ולחוד".

לדברי מימון לפס"ד שהתקבל בסופו של דבר תהא השלכה רצינית על דיני תובענה ייצוגית, אשר יכולה להשפיע גם על השוק העולמי. אחת הטענות של מימון נוגעת לסעיף של "ניצול מעמדו של המונופולין לרעה". הנושא המוגדר - "מחירים לא הוגנים", הסביר מימון, מציג מצב בו לא יוכלו לאפשר לקבוע מהן העמלות הנכונות - האם כניסתה של אלפא לשוק וירידת העמלות באופן ניכר אכן מוכיחה, שאל אתמול מימון - כי נגבו עמלות מופרזות?