משפט נתניהו; אז מה באמת היה בלשכה הסגורה? השופטים הודיעו באופן רשמי:" יש קשיים בביסוס עבירת השוחד"
שופטי בית המשפט המחוזי, רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם, ועודד שחם פרסמו באופן רשמי את עמדתם בנודע לסעיף השוחד בתיק 4,000 כנגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. השופטים קבעו כי בשיחה שנערכה לפני 9 ימים הם הודיעו לצדדים כי עמדתם היא כי "קיימים קשיים בביסוס עבירת השוחד שבאישום הראשון בכתב האישום". "על רקע קשיים אלה, הוצע כי המדינה תשקול לחזור בה מעבירת השוחד באישום זה". השופטים ציינו גם כי זו הייתה הסיבה היחידה לזימון הצדדים לישיבה וכי איש מן הנוכחים לא הביע הסתייגות כלשהי מקיום הישיבה בדרך זו ואיש לא ביקש רישום פרוטוקול. השופטים ציינו כי עמדת התביעה שונה וכי היא רואה את הדברים באופן שונה, והיא הודיעה כי תעביר את הדברים לממונים עליה וכי בשלב זה הוצגה לבית המשפט תמונה חלקית בלבד, בנוסף טענה כי צפוי כי בפרשת ההגנה יוצגו עניינים נוספים. השופטים ציינו כי "התקיים שיג ושיח קצר עם באי כוח הצדדים. בסופו צוין הצורך בסיום המשפט לטובת העניין והמדינה" והוסיפו כי "הדברים נאמרו ללא קשר לאופן סיום המשפט וללא קשר לתוצאת המשפט". במילים אחרות, הפרשנות בכלי התקשורת בשבוע האחרון הייתה לא נכונה. הפרשנים בתקשורת טענו שהשופטים אמנם כן חושבים שיש שוחד אבל הם מוכנים 'להחליק' ולוותר לנתניהו כדי לסיים כבר את המשפט (כשהתקשורת בעצם הפכה פתאום את השופטים לחברים של נתניהו) - אבל הודעת בית המשפט אומרת שזה לא נכון. השופטים בעצם אומרים שני דברים שאינם קשורים אחד לשני - 1. אין שוחד. 2. צריך לסיים את המשפט. הקישור שעשתה התקשורת, מתברר מדברי השופטים המלאים, שגויה. לדבריהם צריך לסיים את המשפט לטובת המדינה, אך זה ללא קשר לעמדתם כי יש לבטל את סעיף השוחד. בנוסף קיבלו השופטים את דרישת התביעה להאיץ את המשפט והודיעו כי "נוכח הצורך בקידום המשפט לקראת סיומו, בין היתר על רקע המועד בו החל המשפט והשלב בו הוא נמצא כעת, ובשים לב לטעמי בקשתה של המדינה לעניין זה, בכוונתנו להוסיף ימי דיונים בשנת המשפט הבאה". השופטים ציינו כי בישיבה הבאה הם יודיעו על הפרטים.
- 15.שופט עליון 01/07/2023 13:33הגב לתגובה זוהוא לא אמור לתת הנחיות לאיך שהוא רואה את העניין,מוזר
- 14.נתניהו למעשיהו 30/06/2023 15:42הגב לתגובה זוגם לא משפטן יכול לראות בנקל את השחיתות של נתניהו: סחר בהטבות רגולטוריות תמורת סיקור אוהד ותעמולה (קמפיין הערבים נוהרים לקלפיות) שבסופו של דבר הביאו לו את הבחירות. יקראו לזה השופטים שוחד או הפרת אמונים מבחינתי זה היינו אך ומקומו של נתניהו
- אין כלום 01/07/2023 13:41הגב לתגובה זושיחזור לרים הוא קופירייטר אדיר,משהו
- 13.דורון 30/06/2023 13:04הגב לתגובה זויתכן שהתיק יפתח מחדש לאחר שאלוביץ "יזמר ". אם ביבי יורשע בתיקים אחרים ככל הנראה ילבש לכמה חודשים בגדים כתומים ( לא של טמבור).
- אזרח ישר 16/07/2023 14:10הגב לתגובה זוהאם זה מעניק לך תעודת יושר? תגובה מגמתית ומטומטמת.
- בעיני רוב 01/07/2023 13:35הגב לתגובה זוחבל שיש דיקטטור מתנהל ללא אמון מינימלי,לפוטין מאמינים יותר
- 12.מתפרות הפרקליטות 30/06/2023 11:28הגב לתגובה זולכן לביבי אין ברירה- יסחטו עד מדינה חדש באיומים כי THE HOUSE ALWAYS WIN
- 11.שון 30/06/2023 00:37הגב לתגובה זושמאלנים, אכלתם אותה! רואים לכם!!!
- 10.משה 30/06/2023 00:04הגב לתגובה זואולמרט נכנס לכלא על מרמה והפרת אמונים.
- ל 01/07/2023 13:37הגב לתגובה זולא לקח את המדינה בת ערובה,וגם לא משפחתו
- אולה 01/07/2023 20:51הוא לקח מעטפות של כסף
- 9.אין ראיות משפטיות 29/06/2023 22:48הגב לתגובה זושלמה פילבר עצר את רפורמת השור הסיטונאי(=שמטרתה לעודד תחרותיות)...וכך אלוביץ "ידיד המשפחה" התעשר בעוד 1 מיליארד ש"ח
- 8.יהודי גאה 29/06/2023 22:45הגב לתגובה זולא מתאים לכם ? לכו לעזאזל.
- מנגיסטו 01/07/2023 00:50הגב לתגובה זוהעתיד של המדינה
- 7.חיים 29/06/2023 22:03הגב לתגובה זוהמושחת נסחט ע"י ההנהגה החרדית הבוזזת את קופת המדינה.
- 6.נראה שיש בישראל דיקטטורה כבר 40 שנה... (ל"ת)אור 29/06/2023 21:14הגב לתגובה זו
- 5.איציקו 29/06/2023 20:34הגב לתגובה זויש לשנות / להחליף כמה אותיות כדי להתאים למציאות העגומה .
- 4.חחח. תיק תפור שנתפר בשלומליות תשמעו את אלשייך (ל"ת)משה ראשל"צ 29/06/2023 20:11הגב לתגובה זו
- 3.ביבי משך את מדינת ישראל ל 4 מערכות בחירות מיותרות (ל"ת)יוני 29/06/2023 18:54הגב לתגובה זו
- מה הקשר למשפט ? (ל"ת)כ.ד 29/06/2023 19:44הגב לתגובה זו
- 2.לילי 29/06/2023 18:49הגב לתגובה זוהראיות והעדויות לא מותרים ספק . הייתה עסקה בין ביבי ואלוביץ . וזה שוחד .
- היה שוחד 01/07/2023 13:39הגב לתגובה זונמאס ממנו,ולא מהיום ,מנסים להיפטר מחובב הכסא והשלמונים אך הוא אינו יודע ללכת,עור של קרנף נוגח
- לא קונה 29/06/2023 21:29הגב לתגובה זושמאלנים חלאס תכירו בזה שסתם תפרתם תיק והובסתם
- 1.חח בסוף המשפט " לא יהיה כלום כי אין כלום" מקבל ביסוס (ל"ת)רן 29/06/2023 18:47הגב לתגובה זו
בנימין נתניהוהחוקר בתיקי נתניהו סותר את הפרקליטות - לא היה סיקור אוהד ומה זה בכל היענות חריגה?
עדות צחי חבקין, אחד החוקרים הבכירים בתיקי נתניהו גורמת להבין שהפרקליטות הגישה כתב אישום שלא תאם את מה שקרה בשטח. עוד לפני כן נסביר ונזכיר שתיק 4000 שמתייחס לסיקור אוהד שקיבל נתניהו מוואלה עבר שינויים שונים - מסיקור אוהד זה שונה ל"היענות חריגה", כשבפועל הפרקליטות מתקשה להצביע על סיקור אוהד ו"מפחיתה" את טענת האשמה ל"היענות חריגה". וכל זה קורה כאשר גם המתת, השוחד לבזק לא ברור. נתניהו קיבל לכאורה היענות חריגה בתמורה למתנות לבזק של משפחת אלוביץ'. לא ברור שיש היענות חריגה ובטח שלא סיקור אוהד, ולא בטוח שיש כאן מתנה לבזק.
בימים האחרונים מעיד צחי חבקין מהחוקרים הבכירים בתיק. העדות שלו מחזקת מאוד את טענת נתניהו שאין כלום. עו"ד עמית חדד, סנגור נתניהו שואל את חבקין במסגרת העדות - "היה סיכום שלך של 315 מקרים בתיק 4000, הם מהווים את המתת, להבנתי אתה לא סיכמת 315 מקרים כאלו? גם לא 100 מקרים.
חבקין: סדר גודל של 15-20, ככל שאני זוכר.
עו"ד חדד: לראש הממשלה לא הוצגו 315 ולא 15. ספרנו 10 מקרים. למה לא הצגתם לראש הממשלה 315 מקרים?
חבקין: כי לא הכרתי 315 מקרים בזמן אמת, לא הכרתי כאלה כמויות.
הפרקליטות הגישה בכתב האישום 315 מקרים, בפועל נחקרו ונבדקו 10-20 מקרים של "סיקור חיובי" שהפכו ל-"היענות חריגה". חדד ממשיך לשאול - מה שרציתם להוכיח שוואלה הוא אתר מוטה, שיש בו סיקור חיובי לראש הממשלה. זה המתת?
חבקין: נכון.
עו"ד חדד: לא חקרתם לעניין "היענות חריגה"?
חבקין: מה זו "היענות חריגה?"
חדד: האם חקרתם היענות חריגה לפי כתב האישום? אתם לא חקרתם אם ראש הממשלה קיבל היענות חריגה בוואלה?
חבקין: לא יודע מה זה אומר, תסביר לי. חקרנו סיקור אוהד, כתבות פרסומים לפי בקשה.
בהמשך חבקין מדגיש שוב כי חקר בקשות שהגיעו מראש הממשלה וסביבתו לפרסם או לשנות פרסום הוא מעיד שלא נבדקה נקודת השוואה לפוליטקאים אחרים שפנו למערכת וואלה. הסניגור עו"ד חדד מנסה להוכיח שלא היה סיקור מוטה ולא היתה היענות חריגה. חבקין סיפק לו את מה שהיה צריך. התיק מול וואלה הוא תיק מעניין במובן הרכילותי - הוא מספר על מאחורי הקלעים של מערכת עיתון. הוא חושף את הציבור למהלכים של פוליטיקאים, לוביסטים ועוד. זה בעיתונים רבים ואלו פוליטקאים ואנשים רבים שפונים לשנות סיקור או לפרסם אייטם. זאת בעצם עבודת יח"צ - יחסי ציבור. האם העבודה הזו פסולה, לא חוקית? יחצנים מנסים להשפיע על הסיקור, גם פוליטקאים, מנהלי חברות ועוד מנסים לשנות כתבות עליהם ולקבל סיקור חיובי - זה לא פסול כל עוד אין "תן וקח", אתם חושבים שאין "תן וקח" - מה אלו כל ההדלפות? זה חלק מהמשחק שהפרקליטות במשפט וואלה טוענת שהוא לא חוקי ואם כך - צריך לחקור עוד אלפים רבים של אנשים במדינה.
שוכרים החליטו לקזז את הליקויים שהתגלו לטענתם - ונאלצו להתפנות
בית-משפט השלום באשקלון קבע כי שוכרים שהחזיקו בדירה בתקופת האופציה מבלי לשלם דמי שכירות, בטענה לקיזוזים בגין ליקויים - הפרו את הסכם השכירות. בכך נקבע שלא רק שהם לא מימשו את האופציה להארכה, אלא הם איבדו גם את זכותם להחזיק בדירה. פסק הדין הזה ממחיש את
גבולות הקיזוז בדמי שכירות ואת משמעות תום-הלב ביחסי שכירות
ברחוב השבטים באשקלון עמד בית צמוד קרקע שאליו עמד להיכנס זוג למגורים בשכירות למשך שנה, עם אופציה לשנה נוספת. תקופת השכירות נקבעה מה-1 לאוגוסט 2024 ועד ל-31 ליולי 2025. בהסכם עצמו נכתב בתוספת בכתב יד: “ניתנת בזה אופציה לשוכר לשנה נוספת החל מ-1.8.2025 עד 31.7.2026". מה שנראה בתחילה כהסכם פשוט ודי סטנדרטי, הסתבך במהרה סביב תלונות על ליקויים, הפחתת דמי שכירות, וכתב תביעה - שהוביל בסופו של דבר להכרעה כי הזכות להמשך השכירות פקעה, והחובות הופנו אל השוכרים. במקרה הזה היו שתי נקודות מפתח שעלו לדיון: ראשית, האם היתה הודעה ברורה ומסודרת שהוגשה לגבי מימוש האופציה; ושנית, האם השוכרים היו רשאים להפסיק לחלוטין לשלם דמי שכירות, בטענה לקיזוז בגין ליקויים בנכס המושכר. בית המשפט הכריע בשאלות האלה באופן החלטי.
הרקע של הדיון מתחיל בהסכם השכירות שנחתם בין משה מאיר לבין שרון פריגן. כבר בשלב מוקדם החלו פניות רבות: השוכרים העלו טענות לגבי ליקויים כמו בעיות ניקוז, מערכת ביוב ישנה ואקוסטיקה לא תקינה. כך למשל, נטען "כי זמן קצר לאחר הכניסה למושכר התגלתה בעיית אקוסטיקה וכי מערכת הביוב והניקוז מבוססת על ביוב מיושן ומצריכה שיפוץ יסודי". השוכרים גם טענו כי הם זכאים להפחתה בדמי השכירות או לקזז נזקים בשל הליקויים. הם אף הגישו תביעה קטנה וטענו כי, “מקזזים נזקיהם או מפחיתים את שווי דמי השכירות”. המשכיר, מנגד, טען כי האופציה לא מומשה כדין, וכי השוכרים המשיכו להחזיק בנכס ללא תשלום - ולכן הם חויבו לפינוי.
הדיון המשפטי נפרש על פני שני מוקדים עיקריים: האם מומשה האופציה כדת וכדין, והאם ניתן להימנע מתשלום דמי שכירות בשל ליקויים לא הוכחו. בית המשפט בחן תחילה את נסיבות מימוש האופציה להארכת תקופת השכירות. בשלב הזה נקבע כי היתה חובה להודיע למשכיר לפחות 60 יום לפני תום תקופת השכירות, כלומר עד סוף מאי 2025. בתביעה הקטנה שהוגשה ב-26 למרץ 2025 נטען כי היה מימוש של האופציה, אבל בית המשפט קבע כי מהנוסח שלה לא ניתן להבין אותה כהודעה ברורה. “לא מצאתי כי האמור בה הוא הודעה ברורה על מימוש האופציה". בנוסף לכך, במהלך תקופת השכירות עלה כי הנתבעים הציעו לקצר את התקופה, ואף הודיעו על כוונתם לפנות את הנכס המושכר - דבר שמעיד על כך שהם לא היו צעוניינים להאריך את ההסכם. בית המשפט קבע כי “ההסכם פקע ביום 31.7.25”. כך הגיע פסק הדין אל המסקנה השנייה: גם אם נניח לרגע שהאופציה היתה מומשת, השוכרים הפרו את הסכם השכירות באופן מובהק, בכך שלא שילמו דמי שכירות החל מאוגוסט 2025, בטענה לקיזוזים בגין הליקויים.
לא הוכח כי הנכס אינו שמיש
בשלב הזה קבע השופט עידו כפכפי כי בעקבות היעדר ראיות שתומכות בטענות השוכרים לגבי הליקויים, לא הוכח כי הנכס אינו שמיש או שליקוייו מנעו שימוש סביר. “אין כל תיעוד של הליקוי
או טיבו ואין כל הוכחה כי אין כלל מערכת ביוב שאינה שמישה", הוא כתב בפסק הדין שפורסם. עוד נטען כי סעיף 17 בהסכם שנחתם בין הצדדים שולל במפורש את זכות הקיזוז. כמו כן, מוזכר העיקרון המשפטי שלפיו, “החיוב לשלם את שכר הדירה הוא עצמאי ואינו תלוי בחובתו של בעל הבית
לשמור על תקינות המושכר”.
- נמחקה על הסף תביעת סלקט נגד פרטנר
- רוכשת דירה טענה שהמוכר הסתיר רטיבות, מה ההכרעה?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בהמשך נקבע כי השוכרים פעלו על דעת עצמם, כשהם ממשיכים לגור בנכס עצמו ללא תשלום של דמי השכירות. בית המשפט קבע כי, “שימוש במושכר במשך חודשים ושנים מבלי לשלם את דמי השכירות (…) פוגע בזכויות הקניין של המשכיר”. לאור כל אלה, נקבע כי נפל פגם יסודי ביחסי השכירות מצד השוכרים: הם המשיכו להחזיק במושכר לאחר תום התקופה ומבלי לעמוד בתשלום דמי השכירות. מכאן הגיע בית המשפט למסקנה שלפיה הזכות להמשך השכירות, בין בשל אי‐מימוש האופציה ובין בשל הפרת חוזה מהותית, פקעה. “בין אם מחמת אי מימוש הברירה … ובין אם מחמת הפרת ההסכם הפרה יסודית בגין אי תשלום דמי השכירות, אני מורה על פינוי המושכר". בנוסף על כך, נקבע כי הנתבעים יישאו בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 8,500 שקל.
