ספי זינגר
צילום: עודד קרני, המכון הישראלי לדמוקרטיה

סוכני ביטוח יצטרכו רישיון יעוץ השקעות כדי לשווק השקעות אלטרנטיביות

בעקבות הצמיחה של מגזר ההשקעות האלטרנטיביות, שרובן לא מפוקחות, מפרסמת הרשות לניירות ערך נייר עמדות סגל בנושא השיווק של השקעות מעין אלה. יו"ר רשות ניירות ערך, עו"ד ספי זינגר: "בכוונת הרשות להגביר את מערכי הפיקוח והאכיפה בנושאים אלו במטרה להגן על ציבור המשקיעים בכלל ועל צרכני השירותים הפיננסיים בפרט."
חיים בן הקון | (3)

בעקבות ריבוי מקרים של הונאות והשקעות מסוכנות, רשות ניירות ערך מדגישה: רק בעלי רישיון ייעוץ והשקעות רשאים לשווק מוצרי השקעה אלטרנטיביים לציבור הרחב. הרשות מזהירה כי שיווק השקעות כאלה על ידי סוכני ביטוח או מתכננים פיננסיים ללא רישיון מתאים מהווה עבירה, וציינה כי היא תגביר את הפיקוח והאכיפה בנושא. "מדובר לרוב במוצרים מורכבים יותר להבנה עבור הציבור הרחב," כתבה הרשות בעמדתה החדשה. "רמת הנזילות והסיכון של מוצרים אלה, לצד היעדר פיקוח, מחייבים התאמה לצורכי הלקוחות ותיווך מקצועי על ידי בעלי רישיון מתאים."

התמקדות בסוכני ביטוח והשקעות זרות - בשנים האחרונות, תחום ההשקעות האלטרנטיביות צבר תאוצה, אך גם גרר עמו פרשיות הונאה וניהול כושל, כמו פרשת וולת'סטון וסלייס. רשות ניירות ערך מנסה לסגור פרצות נפוצות בתחום, בהן שיווק של קרנות אלטרנטיביות זרות על ידי גורמים שאינם מוסמכים. לפי העמדה החדשה, סוכני ביטוח אינם רשאים לשווק השקעות מסוג זה ללא רישיון ייעוץ השקעות, והם יכולים לפנות רק למשקיעים כשירים – בעלי הון נזיל של לפחות 8 מיליון ש"ח ותנאים נוספים.

לקח מפרשות קודמות: "שתי חוליות בשרשרת אחת" עמדת הרשות מתבססת בין היתר על פסק דין מבית המשפט המחוזי בתל אביב, שבו נקבע כי גיוס הלקוחות ומתן שירותי הייעוץ או השיווק נחשבים חלק משרשרת אחת. בפסק הדין נדון מקרה של משקיע שהפסיד כספים בהשקעה בקרנות נדל"ן זרות, והשופט קבע כי גם הפמילי אופיס שהפנה אותו להשקעה אחראי לכשל.

עמדת סגל רשות ניירות ערך שפורסמה היום בנושא הצעה ותיווך של מוצרי השקעה, שמטרתה לחדד ולהבהיר את יישום חוקי ניירות ערך, היא "ביג דיל". נייר העמדה עוסק בשלושה נושאים:

א. מגבלת הפנייה לציבור לפי חוק השקעות משותפות;

ב. היקף תחולתה של חובת רישיון ייעוץ או שיווק השקעות;

ג. שירותי ייעוץ או שיווק השקעות הניתנים ביחס לקרנות זרות. 

הגידול במוצרי השקעה פיננסיים שאינם מפוקחים ואינם בעלי היתר הפצה בישראל אשר מתווכים ומוצעים לציבור המשקיעים גבר מאוד בעת האחרונה. מדובר לרוב במוצרים מורכבים יותר להבנה בעבור הציבור הרחב, אשר רמת הנזילות שלהם, רמת הסיכון והיותם מוצרים ללא פיקוח מחייבים  התאמה לצרכי הלקוחות השונים, ודורשים תיווך מקצועי על ידי גורמים בעלי רישיון מתאים. 

החלק הראשון של העמדה מדגיש את המגבלות שחלות על הסדרי השקעה משותפת שאינם פועלים במסגרת של חוק השקעות משותפות ואשר מוצעים לציבור ומדגיש כי המגבלה על פניה לציבור לא תעלה על חמישים משקיעים בלבד בכל רגע נתון. לא זאת בלבד, אלא שהאחריות לכך שמספר המשקיעים המותר לא ייחצה, מוטלת על כל גורם העוסק בתיווכו של ההסדר.  בהקשר זה מובהר, כי המגבלה המספרית על פנייה לציבור חלה ביחס לכל הסדר השקעה משותפת, גם אם הגיוס אליו נעשה תחת מוצר בו "נארזו" השקעות נוספות. כלומר, אם תחת מוצר פיננסי אחד המשווק ללקוח "נארזו" מספר מוצרים פיננסיים שכל אחד מהם הוא בגדר הסדר השקעה משותפת, מגבלת מספר המשקיעים המקסימלי תחול ביחס לכל אחד מהמוצרים האמורים ותצטבר.

החלק השני של העמדה דן בהיקף תחולתה של חובת רישיון ייעוץ או שיווק השקעות. גורמים מתווכים שאינם בעלי רישיון מתאים, אשר מגייסים לקוחות לקבל שירותי שיווק השקעות מחברה בעלת רישיון ובתהליך זה מעוררים עניין אצל הלקוחות להשקיע בנכסים הפיננסיים, נוטלים הלכה למעשה חלק בתהליך מתן השירות ומשפיעים על קבלת ההחלטות אצל הלקוח. לאור האמור, גורמים אלה עצמם מחויבים ברישיון שיווק השקעות וכפופים לכל הוראות הדין החלות על יועצי ומשווקי השקעות.

קיראו עוד ב"בארץ"

בהתייחס למבנים המשפטיים המגוונים של מוצרי השקעה פיננסים המתווכים היום למשקיעים ישראלים, מבהירה העמדה כי יש לבחון את מאפייני המוצרים באופן מהותי ובהתאם לכך גם נכסים שמכונים לדוגמה Notes ו-Certificates או בשמות אחרים, בין אם רשומים למסחר או לא, עשויים לעלות כדי "נכס פיננסי" כהגדרתו בחוק הייעוץ.

החלק האחרון של העמדה עוסק בשירותי ייעוץ או שיווק השקעות על  קרנות זרות. סגל הרשות מבהיר את ההבחנה בין סוגי הקרנות הזרות וסוגי המתווכים המציעים אותן לציבור. כאשר מדובר בקרנות זרות, בעל רישיון יועץ השקעות, יכול לתת לגביהן ייעוץ לציבור הרחב ללא מגבלה מספרית וללא צורך בכשירות, רק אם מדובר בקרנות המפוקחות באיחוד האירופי או בארה"ב בלבד.

אולם  אם לבעל רישיון  יש הסדר עם היצרן, הוא בעל רישיון שיווק, הוא למעשה מהווה חלק בלתי נפרד ממנגנון ההפצה של הקרן הזרה לה אין היתר הפצה בישראל, ועל כן הוא אינו רשאי להציע קרנות אלו לציבור הרחב ללא הגבלה מספרית. 

לבסוף, העמדה מפנה את תשומת הלב למקרים בהם הגורמים המתווכים את הקרן הזרה אינם בעלי רישיון לפי חוק הייעוץ. מתווכים אלה מוגבלים להצעה של כל קרן זרה שאין לה היתר הפצה בישראל, ללקוחות כשירים בעלי עושר ומיומנות. במקרה זה נדרשת כשירות כפולה ללקוחות, גם  בהתאם להגדרה לפי חוק ניירות ערך וגם בהתאם לחוק הייעוץ. לקוחות אלה מוותרים הן על הגנה הנוגעת לפיקוח על המוצר והן על הגנה הנוגעת לפיקוח על המתווך.  הבהרה זו חשובה על מנת שהלקוח יידע לזהות מיהם הגופים אשר רשאים לנהל ולהפיץ הסדרי השקעה  פיננסים ומי רשאי לתווך ולמכור לו נכסים פיננסים,. ועל אילו הגנות הוא מוותר כאשר הוא לקוח כשיר.  

תגובות לכתבה(3):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 3.
    יוחאי (פ"ת) 10/12/2024 21:59
    הגב לתגובה זו
    צריך לעשות שם סדר יסודי.
  • 2.
    חיים המבין 19/11/2024 16:21
    הגב לתגובה זו
    לברוח מהאלטרנטיב.
  • 1.
    מ ומ ו 19/11/2024 14:51
    הגב לתגובה זו
    הרשות לא מבקרת ולא יכולה להגביר אכיפה.הרשות לני"ע לא יכולה לאכוף דבר וחצי דבר על סוכני הביטוח כי היא לא הרגולטור שלהם.העיקר להוציא אויר חם והציבור ימשיך לשלם על רשלנות הרשויות שרבות ביניהן
בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)

"המס על הבנקים הוא מס על הציבור - והוא זה שישלם את המחיר"

בהמשך לכוונת שר האוצר סמוטריץ’ למסות את הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את תגובתו לדו"ח עבודת צוות האוצר וטוען כי הדו"ח חסר השוואות לרווחיות בענפים אחרים, לא בחנו את ההשלכות הכלכליות, והמס צפוי לפגוע בציבור הרחב; מנכ"ל איגוד הבנקים, איתן מדמון "שר האוצר מבקש, באמצעות המהלך הזה, לגבות מס נוסף, בדרך עקיפה ולכאורה מתוחכמת מהציבור"

מנדי הניג |

ברקע הכוונה של שר האוצר בצלאל סמוטריץ’ להטיל מס מיוחד נוסף על הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את עמדתו לדו"ח עבודת הצוות שבחן את המהלך. לטענת האיגוד, הדו"ח שאמור היה לשמש בסיס מקצועי להחלטה, לוקה בחוסרים מהותיים, מדלג על בדיקות קריטיות ובעיקר אינו מתמודד עם השאלה מי ישלם בסופו של דבר את מחיר המס.

המסמך מוגש אף שעמדת בנק ישראל, שהוא חלק בלתי נפרד מהצוות, טרם פורסמה, ובאיגוד סבורים כי מדובר בהליך שמתקדם מהר מדי, בלי בחינה כלכלית מלאה של ההשלכות על הציבור והמשק.

לטענת איגוד הבנקים, הדו"ח שפרסם הצוות באוצר לא כולל את שתי הבדיקות המרכזיות שעל הבסיס שלהן אפשר בכלל לדון בהטלת מס על סקטור ספציפי. קודם כל, בדו"ח אין כל השוואה בין הרווחיות של הבנקים לבין הרווחיות של ענפים אחרים במשק. באיגוד מדגישים כי זה  בדיוק הבדיקה שנדרשה מהצוות לבצע, כדי לבחון האם מתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות מיסוי מיוחד של ענף אחד בלבד. למרות זאת, הדו"ח, כך נטען, מדלג לחלוטין על השוואה כזאת.

שנית, הדו"ח לא בוחן את ההשלכות הכלכליות של המהלך על המשק הישראלי. אמנם מצויין בדו"ח כי הטלת מס על הבנקים עלולה להוביל לעליית ריבית, לצמצום האשראי, לפגיעה במשקיעים ולנזק לציבור הרחב, אבל בפועל לא ניסו לאמוד את ההשפעות האלה או להעריך את ההיקף שלהן. באיגוד מציינים כי מדובר בתוצאות שכבר התרחשו בפועל במדינות שבהן הוטל מס דומה, ולכן היעדר ניתוח עלות־תועלת מהווה, לדבריהם, כשל מהותי בעבודת הצוות ואף עומד בניגוד לעקרונות חוק האסדרה.

כמו כן, באיגוד טוענים כי הדו"ח מציג נתון שגוי שלפיו הציבור מחזיק בכ-70% ממניות הבנקים, בעוד שבפועל שיעור אחזקות הציבור עומד על כ-90%. לטענתם, מדובר בפער מהותי, שכן הציבור הוא זה שנושא בפועל בעלות של כל מס שיוטל על הבנקים. למרות זאת, בדו"ח אין כל ניסיון לאמוד את הפגיעה הצפויה בחיסכון הציבורי, בדיבידנדים או בשווי אחזקות הציבור. באיגוד מדגישים כי מבנה בעלות כזה אינו קיים באף מדינה אחרת שהטילה מס על הבנקים, ולכן השוואות בינלאומיות מחייבות זהירות מיוחדת.