בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין, הרשיע לראשונה עו"ד בעבירה של ביצוע עסקה ברמת סיכון גבוהה להלבנת הון או מימון טרור. זו אומנם הכותרת שהיו רוצים בלשכת עורכי הדין שתזכרו מהסיפור, אבל בפועל מדובר בסיפור גדול יותר בו לשכת עורכי הדין הייתה צריכה לעשות יותר.

תחילתו של הסיפור בשנת 2016 עו"ד כהן ייצג, את המוכר וגם את הקונה, בעסקה למכירת ורכישת שני מגרשים, בשטח של 505 מ"ר כל אחד בהרצליה, עסקה שהסתיימה בשנת 2017 בהעברת הבעלות לקונה.

לאחר שנתיים, בשנת 2019, הוגשה תביעה לבית המשפט, על ידי ארנסט גפני, אזרח ותושב ארה"ב בן 90, אשר גילה להפתעתו הרבה, כי המגרשים אשר נרכשו על ידי הוריו בשנת 1938 והועברו אליו בשנת 1975, נמכרו ללא ידיעתו ומבלי הסכמתו לכך.

גפני ביקש מבית המשפט לקבוע כי העסקה נעשתה במרמה וכי אין לה תוקף משפטי. בית המשפט קיבל את תביעתו וביטל את העסקה. 

עסקה במרמה

במסגרת ההליך המשפטי גילה בית המשפט מספר עובדות ללא הסבר שנעשו בעסקה. המגרשים נמכרו במחיר נמוך משמעותית ממחיר השוק. עד כמה נמוך? 2 מיליון שקל, סכום לא מבוטל שהיה צריך להדליק נורות אדומות למי שטיפל בעסקה. אך להפתעת בית המשפט, כששאלו את הרוכש, שיוצג גם הוא ע"י עו"ד כהן, האם לא הופתע מהמחיר הנמוך בעסקה? הוא השיב כי עו"ד כהן היה זה שהציע לו את ההנחה של חצי מיליון דולר ממחיר המגרש.

• מסלול הכסף - איך איראן מממנת את ארגוני הטרור?
• בנק ישראל יסדיר את הסחר במטבעות דיגיטליים: "סיכון להלבנת הון"
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בנוסף, גם התשלומים שהתקבלו עבור המגרשים, לא נעשו לפי החוק. התשלומים העוברו בשני תשלומים, אבל בניגוד מוחלט להוראות הסכם המכר - חלק מהסכום הועבר ישירות מהקונה למוכר במזומן ורוב הכסף – כמעט 2 מיליון שקל - הועבר מחברה זרה בחו"ל.

החברה נתנה כביכול הלוואה לקונה, לחברה זרה אחרת שרשומה בסין ומנהלת חשבון בנק בגרמניה. עד היום לא ידוע מה היה טיב הקשר בין החברות למוכר ועניין זה לא נבדק.

עו"ד כהן אישר את העסקה למרות הפגמים הרבים בה. לאור ההתנהלות של עו"ד כהן, ולאור ביטול העסקה ע"י בית המשפט הגישה הממונה על נותני שירות עסקי במשרד המשפטים תלונה ללשכת עורכי הדין כנגד עו"ד כהן, בגין הפרת כללי האתיקה, אשר מחייבים אותו להימנע מביצוע עסקה שיש בה סיכון גבוה להלבנת הון או מימון טרור.

• עו"ד חלה לאחר ששמע על פיטוריו - ודרש הכרה מביטוח לאומי
• מתווך יזכה בפיצוי המוסכם אף שלא היה גורם יעיל
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?

במשרד הממונה על נותני שירות טענו כי על אף שתיקון החקיקה, אשר הטיל את החובות על עורכי הדין, נכנס לתוקף כבר בסוף שנת 2015, רבים מעו"ד אינם פועלים גם היום על פיו.

בהתאם לחובות אלו, על עו"ד, המתבקש לבצע עבור לקוחותיו פעולות מסוימות, ביניהן עריכת הסכמי מכר ורכישת מקרקעין, לבצע הליך של זיהוי והכרת לקוח קודם למתן השירות המבוקש, ולהעריך את הסיכון בפעולה אותה הוא מתבקש לבצע.

אם העסקה נראית מסוכנת, עליו להימנע מלבצע אותה. הערכת הסיכון מתבצעת בהתאם להוראות הצו החל על עו"ד ורואי החשבון ולהנחיות מפורטות, המפורסמות באתר האינטרנט של יחידת הממונה על נותני שירות עסקי במשרד המשפטים ונעשית קודם למתן השירות המבוקש.

רק 3 חודשים?

לאחר בחינת התלונה וקבלת עמדת עו"ד כהן, החליטה ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד, להעמידו לדין משמעתי והוא הורשע בפסיקה תקדימית. בית הדין השעה אותו מחברות בלשכה ל-3 חודשים בפועל, ובנוסף השעה אותו על תנאי ל-6 חודשים למשך 3 שנים, אם יעבור עבירה של ביצוע עסקה ברמת סיכון גבוהה להלבנת הון או מימון טרור, כמו כן השעה אותו על תנאי לחודש, למשך 3 שנים, בעבירה של התנהגות שאינה הולמת את המקצוע או עבירה של פגיעה בכבוד המקצוע.

עם כל הכבוד ל-3 חודשים השעיה. זה הכל? עסקה אסורה שבוצעה תוך הפרת החוק והעו"ד שביצע אותה מורחק מחברות בלשכה רק ל-3 חודשים? ככה לשכת עורכי הדין מגינה על האזרחים? ככה מגינים על ציבור עורכי הדין? מוטב היה לו לשכת עורכי הדין הייתה משתמשת בכוחה בכדי להוציא עורך דין שכזה מחברות בלשכה לתקופה ארוכה, ולהודיע לציבור כי האיש לא יוכל לשמש בתקופה זו בתור עורך דין.