מנורה שילמה לבז"ן 73 מיליון שקל בתביעת רשלנות נגד משרד עו"ד גורניצקי
התשלום בוצע ב-2024, לאחר שבז"ן דרשה 265 מיליון שקל בעקבות דחיית תביעתה נגד EMG המצרית. בז"ן טענה: עו"ד ג'ק סמית התרשל במניעת התיישנות התביעה. מנורה תובעת כעת 70 מיליון שקל מחברת כלל
חברת הביטוח מנורה שילמה לבתי הזיקוק בחיפה 73 מיליון שקל, במסגרת הסכם פשרה בתביעת רשלנות מקצועית שהגישה בז"ן נגד משרד עורכי הדין גורניצקי. כעת תובעת מנורה 70 מיליון שקל מחברת הביטוח כלל, המבטחת הקודמת של המשרד.
גורניצקי הוא אחד המשרדים הגדולים, הוותיקים והמובילים בישראל. הוא הוקם בשנת 1938 ומעיד על עצמו כמי ש"מוביל את העסקאות והתיקים הגדולים והמורכבים ביותר במשק, תוך יצירת תקדימים ששינו את פני המשפט והכלכלה בישראל. לדבריו, הוא ניצב "שנה אחר שנה בפסגת הדירוגים המקצועיים המקומיים והבינלאומיים". גורניצקי הוא מהמשרדים הגדולים בישראל, עם 300 עורכי דין. ראש המשרד הוא פיני רובין והשותפים המנהלים הם ליאור פורת וכפיר ידגר.
ההתיישנות הוצגה כנושא קריטי
מנורה ביטחה את גורניצקי בביטוח אחריות מקצועית מינואר 2021 ועד פברואר 2022, ואילו כלל ביטחה את המשרד ממאי 2017 עד דצמבר 2020. בז"ן טענה לרשלנות מצידו של עו"ד ג'ק סמית, שהיה שותף במשרד והוביל בו את תחום האנרגיה, במו"מ בינה לבין חברת הגז המצרית EMG, בנוגע לייצוא גז טבעי מישראל למצרים. סמית הוא כיום שותף וראש תחום הגז והאנרגיה במשרד שבלת.
המשרד וסמית טיפלו בין היתר בהיבטים שנגעו להתיישנות תביעותיה האפשריות של בז"ן נגד EMG, אומרת מנורה. בשנים 2018-2017 נחתמו בין בז"ן לבין EMG הסכמים שנועדו להקפיא את מירוץ ההתיישנות, אותם ניסח סמית מצידה של בז"ן. החברה הבהירה לו, כי מדובר בנושא קריטי שנועד למנוע את התיישנות התביעה. בדצמבר 2018 החלה בוררות בין EMG לבז"ן, החברה המצרית העלתה את טענת ההתיישנות והתברר ששאלת ניסוח הסכמי ההקפאה היא קריטית.
לדברי מנורה, בשנת 2019 פנו עורכי הדין האנגלים שייצגו את בז"ן אל סמית, אמרו לו שנפלה טעות בהסכמים שניסח וביקשו ממנו תצהיר שיסייע בהדיפת טענותיה של EMG. עו"ד ויליאם הוקר, שייצג את בז"ן, והיועצת המשפטית של החברה, מיכל מינצר, הבהירו לסמית, כי מדובר בתביעה ב-450-60 מיליון דולר וכי דחיית בנימוק של התיישנות תהיה באחריותו. פסק הבוררות ניתן בפברואר 2021 וקיבל את טענת ההתיישנות של EMG, חייב את בז"ן בהוצאות ניכרות ואף ציין שחלק מטענותיה היו מתקבלות אלמלא ההתיישנות.
"ציפייה אופורטוניסטית לחמוק מחובת התשלום"
בעקבות פסק הבוררות, ממשיכה מנורה, שלחה בז"ן לגורניצקי טיוטות כתב תביעה בסך 265 מיליון שקל, והגדירה את כלל כמי שביטחה את המשרד בתקופה הרלוונטית. כלל טענה שהפוליסה שלה הסתיימה ב-2020 ולכן אינה מכסה את הפסק מ-2021. הסכסוך הועבר לבוררות בפני עו"ד רם כספי המנוח, ומנורה הסכימה לשלם לבז"ן 73 מיליון שקל (מבלי להודות באחריות). היא גם שילמה לכספי 70,000 שקל ונשאה בהוצאות הבוררות בסך 82,000 שקל.
מנורה טוענת, כי על כלל לפצות אותה משום שסמית ידע על מקרה הביטוח כאשר הפוליסה של כלל הייתה בתוקף. "על אף קיומו של כיסוי ביטוחי לג'ק סמית ולגורניצקי בפוליסת כלל, החליטה הנ"ל לדחות את הכיסוי הביטוחי בנימוק חסר פשר ונטול עיגון בפוליסה ובדין, והכל מתוך ציפייה אופורטוניסטית לחמוק מחובת התשלום הרובצת עליה מכוח הפוליסה", נאמר בתביעה. "מעשיו ו/או מחדליו של ג'ק סמית היוו את הגורם הישיר, הממשי והבלעדי, לכך שתביעות בזן נדחו מחמת התיישנות, ולנזקיה הכספיים של התובעת, אשר שילמה לבזן סכומים ניכרים לשם סילוק החשיפה והקטנת הנזק". התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד לימור נגלר-קרונפלד ואביחי סלהוב, וטרם הוגש כתב הגנה.
