בג"צ קבע כבר בפתיחת הדיון בעתירת ערוץ 10: לרשות ה-2 סמכות לקבוע אורך מהדורות

בג"צ דן הבוקר (יום ב') בעתירת ערוץ 10 וחברת החדשות של הערוץ, נגד מועצת הרשות השנייה ומנכ"ל המועצה, בנוגע להחלטת הרגולטור לקצר את אורך המהדורות המרכזיות בערוצים 2 ו-10 ל-60 דקות. ההחלטה צפויה להתקבל בימים הקרובים, אולם כבר כעת נראה כי בג"צ נותן קרדיט לרשות וטוען כי בסמכותה של הרשות השנייה לקבוע את אורך מהדורות החדשות, ומאידך – טוען כי מהותה של תחרות חופשית היא האפשרות של הצופה לבחור לצפות ב'האח הגדול' או בחדשות בערוץ 10.   כזכור, הבג"צ שהוגש על ידי ערוץ 10 הוא שיאו של סכסוך בין הערוץ לרגולטור, שמתנגד לגלישת המהדורות מעבר לשעה 21:00. בערוץ 10 טענו כי אין בסמכות המועצה לקבוע את אורך המהדורה, וכי מהלך כזה הוא פגיעה בחופש הביטוי. ברשות השנייה טוענים מנגד, כי החוק הסמיך אותה לקבוע את אורך המהדורה המרכזית, וכי הרישיון שניתן לערוץ לפני פחות משנה, התבסס בין היתר על לוח שידורים שכלל מהדורת חדשות בת שעה אחת בלבד.    לאחר הגשת הבג"צ ובהמשך תשובת הרשות, התקיים הבוקר דיון ראשון בנושא. בתחילת הדיון תהה עו"ד יורם בונן בשמן של העותרות, על החלטת מועצת הרשות לא לאשר להאריך את המהדורה המרכזית בעוד 20 דקות: "ההחלטה... היא מסוג ההחלטות שאתה עומד משתהה ושואל למה? מה (יקרה, א"כ) אם ישודרו עוד 20 דקות חדשות במקום ריאליטי או שעשועון? תשובת הרשות השנייה מהדהדת מבין הפרוטוקולים וגם מתשובת הרשות. התשובה היא כי יש לנו סמכות. אנו בידי מצב שאין שום הצדקה עניינית שבשעה 21:00 צריך להתחיל ריאליטי או שעשועון".   השופטים קבעו כי לרשות יש סמכות לקביעת זמן שידור המהדורות על פי חוק, ולכן אין שאלה לגבי כך, אבל ניסו להבין את היקף הסבירות – מדוע שעה זה לא בסדר ושעה ו-20 זה בסדר. עו"ד בונן אמר כי "השאלה בתיק היא היקף הסמכות" שיש למועצת הרשות השנייה, אולם השופטת ענת ברון הקשתה עליו ואמרה: "אם הייתם מבקשים לשדר שעתיים, אז הרשות כן הייתה יכולה להתערב?".   השופטים הקשו לגבי הטענה של ערוץ 10 כי קיצור המהדורה היא פגיעה בחופש הביטוי: "יש טענה מרחפת שזה לא כל כך חופש הביטוי, אלא יותר כסף. ככל שהמהדורה מתארכת, יש יותר פרסומות", תהה השופט נועם סולברג.   "הראינו שאורך המהדורה וגם הצגנו זאת, שלא הוגדלו קדות הפרסום במסגרת המהדורה ביחס לאורך של שעה", ענה עו"ד בונן. "כלומר אורך דקות הפרסום במשודרות באורך שעה ו-20 דקות הן אותן פרסומות שמשודרות בפרסומות של שעה".   עו"ד בונן המשיך: "היו ביקורות על כך שהמהדורות לא מבודלות. על כך שהצופים מתחילים עם אתרי האינטרנט ולכן כשהם מתיישבים מול המהדורה בערב אין להם ערך מוסרי. לכן מכוון שבמשך חודש צפו במהדורה נעשתה תכנית שנבנתה בצורה הדרגתית שענתה על כל הצרכים האלה ומתקדמת בצורה רחבה בנושאי כלכלה, רחבה וצרכנות מה שלא נעשה במשך שנים. אלה כל הנושאים מחויבי השידור ולא ניתן לשדרם במהדורה רגילה. לכן נעשה הצורך לשדר אל הצופים והפידבקים לא אחרו לבוא. קיצור המהדורה יוריד את התכנים האלה וזו פגיעה בחופש הביטוי. לעיתים יש נטייה להרחיב את חופש הביטוי מעבר למטרה האמיתית. העמדה שלנו היא לא רק שלנו".   עו"ד יאיר עשהאל, פרקליטה של הרשות השנייה, אמר לשופטים: "שעה (מהדורה, א"כ) זה המון. בדקנו ארצות באירופה. יש חצי שעה ויש גם 45 דקות. אף אחד לא שעה. שעה זה חריג מאד".   השופט יצחק עמית הקשה כעת על נציגה של הרשות השנייה: "אם העם וזה בסדר גמור, רוצים לראות יותר הישרדות אז בשעה 21:00 הם יעברו להישרדות, ואם ירצו לראות ערוץ 10 הם יראו ערוץ 10".   בהמשך ענה עו"ד עשהאל: "יש תלונות ציבור על אורך מהדורת החדשות". עך כך ענה השופט עמית: "אז הציבור הזה לא יראה ערוץ 10. זו התחרות בהתגלמותה".