ביה"ד של מועצת העיתונות: למרות שהפר אמברגו, כלכליסט לא הפר תקנון האתיקה
כלכליסט הפר אמברגו בכך שפרסם ידיעה שקיבל מבנק ישראל, אולם לא עבר על תקנון האתיקה של מועצת העיתונות, וזאת משום שישנה חוסר בהירות לגבי סעיף 22 לתקנון. בכך חותם בית הדין לערעורים של מועצת העיתונות, את הסוגיה בין הצדדים שהחלה בקיץ האחרון, והופך את החלטת בית הדין לאתיקה שקבע בתחילה כי הייתה עבירה על תקנון האתיקה.
כזכור,
חודשיים לאחר מכן
בסופו של דיון ממושך הסכים הרכב בית הדין כי מדובר בסוגיה עקרונית בעלת חשיבות ושבית הדין יקבע בהחלטתו את משמעותו של האמברגו במסגרת התקנה, כלומר אם החיסיון הנזכר בתקנה, כולל אמברגו או לא. בית הדין קבע כי "אין חולקים על העובדות בפרשה זו, כמפורט בתלונה".
בערעור שהגיש לאחרונה, טען 'כלכליסט' באמצעות עו"ד תמיר גליק ממשרד ליבליך מוזר, כי אמברגו יוצר הגבל עסקי, כמשמעותו בחוק ההגבלים העסקיים, בהיותו מכתיב לכל אמצעי התקשורת מועד פרסום מסוים. "לא ייתכן לחייב עיתונים ועיתונאים להפר את החוק", טענו בעיתון, והוסיפו כי אמצעי תקשורת איננו מחויב לאמברגו אלא אם הסכים לו במפורש, וכי אמברגו פוגע בחופש העיתונות".
בית הדין לערעורים, בו חברים היו"ר עו"ד יורם סמואל, עו"ד צביה גרוס, אלכס דורון, מתן חודורוב, וחיים נוי, קבע ראשית כי לא לקבל את המלצת בית הדין לאתיקה, ולא לכלול את האמברגו בתקנון מועצת העיתונות. בנוסף, כתב בית הדין בהחלטתו כי "אמברגו איננו מכתיב מועד פרסום, אלא קובע כי פרסום לא יעשה לפני מועד מסוים", ולכן אינו הגבל עסקי. "מוסר הידיעה, בנק ישראל, איננו מתערב בהסדרי התחרות בין אמצעי התקשורת. הוא נוהג כלפי כל האמצעים בשוויוניות, כפי שנדרש מגוף ציבורי לעשות. העיתונים יכולים להתחרות ביניהם על השגת מקורות של ידיעות, בהוספת דברי פרשנות וכיו"ב, אך גוף ציבורי איננו יכול להפלות בין אמצעי תקשורת אחד לשני".
חברי הרכב ועדת הערער קבעו עוד כי "אנו מצפים שעיתונים ועיתונאים ישמרו על הוראות כל דין, אך בהיותם בעלי השפעה ובעלי עמדת כוח, אנו מצפים מהם שמעבר לשמירה על הוראות הדין הם יאמצו לעצמם הוראות נוספות הדורשות מהם שלא לנצל חירויות מסוימות שהדין מתיר להם, וזאת על מנת להבטיח את חופש העיתונות מצד אחד ועל מנת למנוע פגיעה שלא לצורך בציבור או בפרטים מן הצד האחר".
לגבי סוגיית שמירת האמברגו, קבע בית הדין כי העיתון אינו מחויב לכך "כל עוד איננו עושה שימוש במידע שקיבל ממי שהתנה את פרסום המידע בכיבוד האמברגו". בהקשר לטענה כי אמברגו פוגע בחופש העיתונות, קבע בית הדין "עיתונות מושתת על אמון של מוסרי הידיעות במקבלי הידיעות. דבר שביום יום הוא שאנשים מוסרים ידיעות לעיתונאים תוך התניות: אי מסירת שם המקור, ידיעות שהן מהוות רק רקע, אך אין מייחסים אותן למוסר הידיעות, הסכמים על נושאי ראיון וכיו"ב. אלמלא היו אמצעי התקשורת שומרים על התחייבויות אלה בקפדנות, הם לא היו יכולים להגיע לידיעות רבות וחשובות. עמידה בהתניות של מוסרי ידיעות לא רק מחויבת מבחינה מוסרית, אלא היא מאפשרת השגת ידיעות המאפשרות לעיתונות למלא את תפקידה ככלי שבלעדיו לא יוכל הציבור לממש את זכותו לדעת".
בכל מקרה נקבע כי "הואיל ובנק ישראל הודיע כי איננו מבקש כל סנקציה נגד העיתון, והואיל ואני סבור, כי השאלה החשובה שעל בית דין זה היא להכריע עקרונית כיצד יש ליישם את הוראות תקנון האתיקה לעניין אמברגו, הצטרפתי לעמדת חבריי, ואני מציע לכלל המותב לקבוע, כי עיתון 'כלכליסט' לא הפר את תנאי האתיקה, אך כי הפירוש הנכון של סעיף 22 לתקנון האתיקה הוא שאמברגו יש לכבד, וכי עיתון או עיתונאי שיעשה שימוש במידע שקיבל תחת אמברגו בניגוד להוראות המפורטות בו ייראה מכאן ואילך, לאחר שהובהר נושא האמברגו על ידי בית הדין, כמפר את סעיף 22 לכללי האתיקה של מועצת העיתונות".
בהודעה שפרסם 'כלכליסט' היום, נכתב כי "מועצת העיתונות קבעה ש'כלכליסט' לא הפר את תקנון האתיקה", וכי "'כלכליסט' זכה בערעור שהגיש לבית דין לאתיקה על תלונה של בנק ישראל".
- 2.ירושלמי 31/12/2012 08:48הגב לתגובה זובנק ישראל ניסה ללכלך את כלכליסט - ונפל על הפנים. כלכליסט עשה מלאכתו נאמנה למען הקוראים שלו. ימות האמברגו
- 1.שימי שמיים 30/12/2012 22:00הגב לתגובה זונגמרה בפח וטוב שכך!
