דירקטוריות לשעבר ב-TRD: לא עבדנו בחברה כשטעתה
תמר מיכלסון ואביטל יגל, דירקטוריות לשעבר בחברת טי.אר.די , טוענות כי לא כיהנו בחברה בתקופה שבה השקיעה החברה בעסקאות פיננסיות שהניבו הפסד של מיליונים. לדבריהן, הם הצטרפו לחברה רק לאחר ההפסדים ובלי שדווח להם על כך. תגובתם ניתנה במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד החברה, הדירקטורים ורואה החשבון שלה. הדירקטוריות מבקשות לדחות את התביעה נגדם על הסף או לבטלה כיוון שאין עילה לתביעה נגדן.
חברת טי.אר.די הנסחרת בבורסה, גייסה באפריל 2006 עשרות מיליוני שקלים מהציבור. מייד לאחר ההנפקה הושקעו הכספים בעסקאות פיננסיות שהניבו הפסד של כ-20 מיליון שקל. בבקשה לתביעה הייצוגית נטען, כי החברה הייתה צריכה לדווח לציבור המשקיעים על ההפסדים אך עשתה זאת באיחור רב, ולכן נגרמו לתובע נזקים בגין ירידת ערך אחזקותיו.
הדירקטוריות טוענות, באמצעות עוה"ד אופיר צברי ואסף שילו ממשרד "צברי-יובל", כי לא כיהנו בחברה בעת ההנפקה ובמילא הן לא חתומות על תשקיף ההצעה לציבור. הן גם לא כיהנו בחברה בתקופה שבה הושקעו כספי ההנפקה בעסקאות פיננסיות שגרמו להפסדים, אלא הצטרפו לחברה רק לאחר מכן. לטענתן, נודע להן על הפסדי החברה רק כאשר העניין דווח לציבור ולאחר חקירת הרשות לני"ע.
מדובר בשתי נשים צעירות, שאינן בעלות נכסים, שמצאו את עצמן בתוך מהומה תקשורתית ומשפטית על לא עוול בכפן. הן כיהנו בתפקידיהן זמן קצר והחברה אף לא הספיקה לבטחן בביטוח נושאי משרה כמובטח, ואף אינה מממנת את הגנתן מפני התביעה הייצוגית.
הדירקטוריות טוענות כי התביעה נגדם צריכה להימחק בשל העדר עילת תביעה והעדר יריבות בינן לבין התובע לאור העובדה כי לא כיהנו בתקופה שבה נגרמו לו הפסדים. בנוסף, טוענות הדירקטוריות כי הבקשה מתייחסת בצורה גורפת וכוללנית לכל נושאי המשרה בחברה ואינה כוללת שום פירוט לגבי אחריותן הספציפית בנושא, וזאת בניגוד לדין.
בנוסף, טוענות הדירקטוריות כי התביעה אינה ראויה להיות תביעה ייצוגית והתובע אינו ראוי להיות תובע ייצוגי כיוון שאינו עומד ברף הגבוה של התנאים המוקדמים לאישור בקשה לתביעה ייצוגית. הדירקטוריות טוענות כי התביעה נעדרת עילה גם בגלל שמועד הפירעון של האג"ח טרם הגיע וכי הפסדו הנטען של התובע נובע מהתנהגותו הפזיזה, שלו עצמו, כאשר בחר למכור באופן מיידי את אגרות החוב של החברה בהן החזיק ולא להמתין לתוצאות הליך משפטי מקביל אשר מתנהל אף הוא בבית המשפט המחוזי בת"א, שאותו הגיש הנאמן לאגרות החוב כנגד החברה ובו מבקש הנאמן מבית המשפט להצהיר כי מחזיקי אגרות החוב זכאים לפירעונן המיידי. לעניין זה אף טוענות הדירקטוריות כי יש לעכב את הליכי התביעה הייצוגית עד להכרעה בהליך שבין הנאמן לאגרות החוב לבין חברה.
עוד טוענות הדירקטוריות כי התובע פעל בחוסר תום לב בהגשת הבקשה לאישור התביעה הייצוגית וכי היה עליו למצות הליכים נוספים בטרם פניה לביהמ"ש. (ת.א. 1420/07 מחוזי ת"א).
