"מקום ביצוע העבודה" - הפירוש הראוי אינו במובן הפיזי אלא בהקשר רחב יותר

רו"ח (משפטן) אשר טוריאל

תקציר ע"מ 1235/06 בר רפאל נ' פקיד שומה חולון
עו"ד לילך דניאל |

תקציר ע"מ 1235/06

בר רפאל נ' פקיד שומה חולון

בית המשפט המחוזי קבע כי אין לפרש את סעיף 4א(א)(4) לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") בהקשר המצומצם של המקום הפיזי שבו מתבצעת העבודה, אלא יש לפרש אותו בהקשר רחב יותר של המקום שבו המדינה יכולה לפרוש את חסותה השלטונית, וככזו היא מעמידה לרשות מבצע העבודה תשתיות שלטוניות שאלמלא הן - לא יכול היה להפיק את ההכנסה.

השאלה המשפטית והרקע העובדתי

מדובר בטייס בחברת "אל-על" (מעבידה תושבת ישראל, כמובן) המוגדר תושב חוץ לצורכי מס הכנסה. במסגרת עבודתו הוא עובד בקו ניו יורק-תל אביב, ומהכנסתו ממשכורת נוכה מס במקור. פקיד השומה סירב להשיב את הסכום שנוכה במקור, בטענה כי מדובר בהכנסות תושב חוץ שנצמחו בישראל (השנים נשוא הערעור אינן חשובות).

פקיד השומה טען כי מכוח כללי המשפט הבין לאומי, הריבונות הישראלית חלה גם על כלי טיס של חברה תושבת ישראל. נוסף על כך הפנה המשיב לסעיף 4(7) לאמנה בין ממשלת ישראל ובין ממשלת ארצות הברית של אמריקה לגבי מסים על הכנסה (להלן: "האמנה"), ככלי עזר פרשני התומך בעמדתו.

המערער העלה כמה טענות עיקריות, וביניהן טענה מעניינת שלפיה ככלל מקום התושבות של המעסיק אינו קובע את מקום הפקת ההכנסה - אלא אם נקבע כך במפורש בפקודה, דוגמת הוראות מקום ההכנסה החלות על הכנסות דיפלומטים. עוד טען המערער כי מאחר שלשיטתו לא קיימת חבות במס בישראל (תושב חוץ שאינו מפיק הכנסה בישראל), הרי אין מקום לערב את האמנה ולפרשה כאילו היא יוצרת מקור חיוב יש מאין.

דיון

בית המשפט קיבל בעצם את טענות פקיד השומה וקבע כי את לשון החוק, גם אם היא ברורה, יש לפרש לנוכח התכלית האובייקטיבית והסובייקטיבית - והנה סעיף 4א(א)(4) לפקודה יוצר זיקה טריטוריאלית בין ההכנסה למדינת ישראל. זיקה זו מקורה בדוקטרינת "הנאמנות הכלכלית", שלפיה מאחר שהמדינה מעניקה למפיק ההכנסה את התשתיות הרלוונטיות ואת הביטחון, הרי זכותה למסות את הכנסותיו שהיא שותף נסתר להן.

נוסף על כך מאמץ בית המשפט את עמדת פקיד השומה, וקובע כי הן דיניה הפנימיים של מדינת ישראל והן כללי המשפט הבין לאומי קובעים, בין היתר, כי כלי טיס הרשום במדינה מסוימת נתון לסמכותה הריבונית של אותה מדינה.

אשר על כן נקבע מקום הפקת ההכנסה של המערער בישראל, והוא חייב במס בגין הכנסות אלו מכוח סעיף 2 לפקודה.

תוצאה

הערעור נדחה.

הערת מערכת:

נקודה חשובה ומעניינת שאמנם אינה חדשה בפסיקה היא סוגיית פרשנות החוק. כבוד השופט אלטוביה מציין כי גם במקרה שבו לשון החוק ברורה, איננו פטורים מהחובה לפרש את סעיף החוק בהתאם לתכליתה. אם כן, נראה כי כאשר אנו משיבים לשאלה בתחומי המס, לא נסיים את מלאכתנו בעיון ובמציאת התשובה בלשון הסעיף, אלא עלינו לשלוף גם את דברי ההסבר לחוק ולנסות ולהבין את מניעי המחוקק.

אצטט את הסעיף באמנה תוך יישום העניין שלפנינו: "הכנסה שקיבל יחיד בעת ביצוע עבודה... בין כשכיר או במעמד של עצמאי, יראו אותה כהכנסה ממקורות שבתחומי המדינה המתקשרת רק בשיעור ששירותים כאמור מבוצעים באותה מדינה מתקשרת. ההכנסה משירותים אישיים המבוצעים בכלי שיט או כלי טיס שמפעיל תושב של אחת מן המדינות המתקשרות... יראו אותה כהכנסה ממקורות שבתחומי אותה מדינה מתקשרת, אם ניתנו על ידי איש הצוות הרגיל של כלי הטיס."

בבית המשפט המחוזי בתל-אביב

לפני כב' השופט מגן אלטוביה

ניתן ב-16.9.2012

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
פטריק דרהי (יוטיוב)פטריק דרהי (יוטיוב)

התרגיל של פטריק דרהי - טייקון בישראל, פושט רגל בצרפת

העברת נכסים, להטוטים פיננסים, הסדר חוב, פשיטת רגל כלכלית וניצול של כספי אג"ח במיליארדים - דרהי שלא הכרתם

רן קידר |
נושאים בכתבה פטריק דרהי

קבוצת אלטיס של פטריק דרהי בצרות - השווי הנכסי שלה מוערך בסכום שלילי. זה אומר שהנכסים שווים פחות מההתחייבויות. גירעון בהון הכלכלי, זו בעצם פשיטת רגל. אבל פשיטת רגל מתרחשת רק כשיש טריגר. כלומר, אם יש גירעון בהון, אבל החוב הוא לתשלום בעוד 3 שנים, אז לכאורה החברה יכולה לתפקד. יש לה עוד זמן להציל את עצמה. 

זו סוגיה מורכבת והיא תלויה בחוקים בכל מדינה, אבל המצב הזה של גירעון בהון הכלכלי ויכולת לתפקד בזכות חובות לרוב מהציבור הוא כשל שוק שאנשי עסקים יכולים לנצל אותו לטובתם - הם נשארים בעמדת מפתח, הם גם מוכרים סיפור שאם הם לא יהיו החברה תקרוס כי הם מחזיקים בידע. במקרים רבים זה נכון והם באמ מנסים להציל את המצב במקביל לסוג של הסדר חוב. במקרים רבים אחרים הם מגיעים להסכמות עם קרנות גידור שמחזיקות בחוב שנסחר נמוך במטרה להשביח את הפעילות. יש מקרים שזה מצליח, יש מקרים שזה כישלון טוטאלי. אין הרבה מקרים שבתקופת "החסד" הזו, הבעלים זורק כסף.

הרי זה לא הכסף שלהם, זה הכסף של מחזיקי החוב, הם הנושים הראשונים של החברה. פטריק דרהי החזיק צעצוע בשם i24news - חברת חדשות שבשנתיים האחרונות גם הרחיבה מאוד את הפעילות בארץ בהשקעה של מאות מיליונים וכל זה על חשבון המשקיעים הצרפתים. דרהי רצה להיות טייקון תקשורת בארץ, אבל הוא פושט רגל בצרפת. זה לא מסתדר. אם אתה רוצה להשקיע כספים שסיכוי מאוד גבוה שהולכים לפח, תעשה את זה בכסף שלך, לא בכסף של מחזיקי אג"ח צרפתים. אם אתה רוצה תדמית נקייה בישראל כי אתה יהודי אוהב המדינה, תעשה זאת בכסף שלך - הצרפתים לא צריכים לשלם על זה. 

אבל דרהי הצליח למשוך כמה שנים טובות, עד שהשבוע באופן פתאומי אלטיס החליטה לסגור-להעביר את הפעילות ההפסדית של  i24news ולהישאר רק עם הפעילות באנגלית. דרהי אמר שהוא ייקח על עצמו את הפעילות בארץ, כשהפעילות תעבור תוכנית הבראה. 

איזו חוסר הגינות. כשזה לא הכסף שלך, אתה מתפרע בבזבוזים, העיקר שתהיה טייקון תקשורת. כאשר זה הכסף שלך, אתה עושה תוכנית הבראה ורה ארגון. אבל יש פה עוד שאלה - למה בכלל להעביר את הפעילות לדרהי. למה אלטיס לא עושה מכרז ומוכרת לכל המרבה במחיר, אפילו כמה מיליונים בודדים? דרהי בעצם לוקח את הערוץ אחרי השקעה של מאות מיליונים בחינם. זה תרגיל בריבוע - גם גרמת לחברה פושטת רגל בבעלותך שיש לה כסף של אחרים (חובות ואג"ח) להשקיע כספים במקום שטוב לך ולא לחברה, וגם אחר כך קיבלת את זה כנראה באפס. כך לפחות על פי הידוע מהדיווחים.  


בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)

"המס על הבנקים הוא מס על הציבור - והוא זה שישלם את המחיר"

בהמשך לכוונת שר האוצר סמוטריץ’ למסות את הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את תגובתו לדו"ח עבודת צוות האוצר וטוען כי הדו"ח חסר השוואות לרווחיות בענפים אחרים, לא בחנו את ההשלכות הכלכליות, והמס צפוי לפגוע בציבור הרחב; מנכ"ל איגוד הבנקים, איתן מדמון "שר האוצר מבקש, באמצעות המהלך הזה, לגבות מס נוסף, בדרך עקיפה ולכאורה מתוחכמת מהציבור"

מנדי הניג |

ברקע הכוונה של שר האוצר בצלאל סמוטריץ’ להטיל מס מיוחד נוסף על הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את עמדתו לדו"ח עבודת הצוות שבחן את המהלך. לטענת האיגוד, הדו"ח שאמור היה לשמש בסיס מקצועי להחלטה, לוקה בחוסרים מהותיים, מדלג על בדיקות קריטיות ובעיקר אינו מתמודד עם השאלה מי ישלם בסופו של דבר את מחיר המס.

המסמך מוגש אף שעמדת בנק ישראל, שהוא חלק בלתי נפרד מהצוות, טרם פורסמה, ובאיגוד סבורים כי מדובר בהליך שמתקדם מהר מדי, בלי בחינה כלכלית מלאה של ההשלכות על הציבור והמשק.

לטענת איגוד הבנקים, הדו"ח שפרסם הצוות באוצר לא כולל את שתי הבדיקות המרכזיות שעל הבסיס שלהן אפשר בכלל לדון בהטלת מס על סקטור ספציפי. קודם כל, בדו"ח אין כל השוואה בין הרווחיות של הבנקים לבין הרווחיות של ענפים אחרים במשק. באיגוד מדגישים כי זה  בדיוק הבדיקה שנדרשה מהצוות לבצע, כדי לבחון האם מתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות מיסוי מיוחד של ענף אחד בלבד. למרות זאת, הדו"ח, כך נטען, מדלג לחלוטין על השוואה כזאת.

שנית, הדו"ח לא בוחן את ההשלכות הכלכליות של המהלך על המשק הישראלי. אמנם מצויין בדו"ח כי הטלת מס על הבנקים עלולה להוביל לעליית ריבית, לצמצום האשראי, לפגיעה במשקיעים ולנזק לציבור הרחב, אבל בפועל לא ניסו לאמוד את ההשפעות האלה או להעריך את ההיקף שלהן. באיגוד מציינים כי מדובר בתוצאות שכבר התרחשו בפועל במדינות שבהן הוטל מס דומה, ולכן היעדר ניתוח עלות־תועלת מהווה, לדבריהם, כשל מהותי בעבודת הצוות ואף עומד בניגוד לעקרונות חוק האסדרה.

כמו כן, באיגוד טוענים כי הדו"ח מציג נתון שגוי שלפיו הציבור מחזיק בכ-70% ממניות הבנקים, בעוד שבפועל שיעור אחזקות הציבור עומד על כ-90%. לטענתם, מדובר בפער מהותי, שכן הציבור הוא זה שנושא בפועל בעלות של כל מס שיוטל על הבנקים. למרות זאת, בדו"ח אין כל ניסיון לאמוד את הפגיעה הצפויה בחיסכון הציבורי, בדיבידנדים או בשווי אחזקות הציבור. באיגוד מדגישים כי מבנה בעלות כזה אינו קיים באף מדינה אחרת שהטילה מס על הבנקים, ולכן השוואות בינלאומיות מחייבות זהירות מיוחדת.