יזם נדל"ן מצליח, שהותיר אחריו עיזבון בשווי עשרות מיליוני שקלים, חתם בחייו על הסכם חיים משותפים עם זוגתו, שבו התחייב לתמוך בה במקרה של פרידה. לאחר מותו, טענה בת זוגו כי גם המוות מהווה פרידה לפי ההסכם, ותבעה יותר מ-2 מיליון שקל מהעיזבון. בית המשפט לענייני
משפחה בתל אביב דחה את התביעה, וקבע: "פרידה היא תוצאה של החלטה, מוות אינו פרידה - אלא סוף החיים עצמם"
שתי נשים חיו בזוגיות במשך כארבע שנים, גידלו יחד שני ילדים משותפים, ורכשו דירה משותפת. ההון העצמי שהביאה כל אחת לרכישה היה שונה: אחת השקיעה 910 אלף שקל ואילו השנייה תרמה 200 אלף שקל. את המשכנתא הן שילמו בחלקים שווים. בהתאם לכך, הדירה נרשמה כך שהראשונה
החזיקה ב-64% מהזכויות והשנייה ב-36%. לאחר פרידתן טענה הראשונה כי נפלה טעות ברישום הזכויות - לרעתה
כחודש בלבד לאחר שנישאו, הלך הבעל לעולמו בפתאומיות. עם מותו, פנתה האשה לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה לאכוף את ההסכם ולהעביר את הדירה לרשותה, בהתאם למה שנקבע במסמך. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את עמדתה, אך בית המשפט המחוזי הפך את ההחלטה וקבע כי הסכם
ממון אינו יכול להוות תחליף לצוואה
ההסכם שעליו חתמו השניים לא אושר על ידי נוטריון כנדרש, ולכן בית המשפט לא הכיר בו. השופט קבע כי הרכוש שנצבר, שכולל חברות נדל"ן ומניות בשווי מאות מיליוני שקלים - היה תולדה של שיתוף פעולה בפועל בין בני הזוג, ולכן הוא הורה על חלוקה שוויונית שלו
בית המשפט המחוזי בלוד קבע כי בני זוג שחתמו על הסכם שכזה, צריכים לעשות מחדש גם לאחר שיתחתנו, אם וכאשר. השופטים הבהירו להם כי "הסכם ממון אינו יכול להיות מאושר רק על פי רצון הצדדים, אלא עליו לעמוד בתנאי החוק"
התקשורת במדריד יצאה מגדרה כאשר כוכב הכדורגל חתם לפני מספר ימים על הסכם עם בת זוגו על סכום מזונות מנופח לכל החיים במקרה של פרידה פלוס וילה בשווי 5 מיליון אירו, אבל האמת? ההסכם הזה לגמרי לטובתו
ירושת המיליונים; שלושת ילדיו של מנוח ערערו לבית המשפט המחוזי בדרישה כי יבטל את צו הירושה שהעניק לאלמנתו מחצית מעזבונו לאחר שנפטר ללא צוואה. ילדיו טענו כי אביהם חתם על הסכם ממון עם אשתו להפרדת רכושם, ומשכך האלמנה לא אמורה לקבל דבר. האלמנה טענה כי היא זכאית למחצית מהעזבון. כיצד נימק בית המשפט את החלטתו?
אישה שהגיעה לארץ לעסוק בזנות והתחתנה עם גבר ישראלי לאחר שחתמו על הסכם לחיים משותפים, תוכר כבעלים של מחצית מהדירה הרשומה על שם הבעל לאחר שבית המשפט קבע כי הם התנהלו כיחידה כלכלית משותפת; "התנהלותם של הצדדים החל ממועד נישואיהם, וגם לאחר רכישת הדירה ועד לפרידתם, מלמדת כי חרף האמור בהסכם המעגן משטר של הפרדה רכושית, הלכה למעשה התנהלו הצדדים כיחידה כלכלית משותפת"
