דיני חוזים
- ביקשה לבטל את הסכם הממון בגלל שלא קראה אותו
האישה טענה כי בעלה לשעבר, הנתבע, הציג בפניה מצגי שווא באשר לתוכנו של ההסכם, וכי לא היתה מודעת להשלכות המשפטיות שלו. לטענתה, בעת חתימתה על ההסכם היא היתה במצב נפשי קשה בשל משבר הנישואים - מה שמנע ממנה להבין לעומק את תנאי ההסכם. השופטת קבעה כי האשה לא הצליחה להוכיח שהופעלה עליה כפייה או השפעה בלתי הוגנת בעת חתימת ההסכם
- לא שלחו מכתב - והפסידו פיצויים על רטיבות בדירה
המחוזי בחיפה דחה ערעור של רוכשי דירה בחדרה שביקשו פיצוי מהמוכרים בגין רטיבות חמורה שהתגלתה בנכס. בית משפט השלום דחה את תביעתם לאחר שקבע כי הרוכשים אינם זכאים לפיצוי מכיוון שלא עמדו בדרישות החוזה, שחייבו אותם להודיע למוכרים על הליקויים שהתגלו באמצעות דואר רשום, והמחוזי הותיחר את ההחלטה על כנה בערעור שהוגש
- מכר קרקע ליזמית נדל"ן - זו הסיבה שהעסקה בוטלה
היזמית רכשה את הנכס, ברחוב בלפור בתל אביב, במחיר נמוך מאוד, מבלי לגלות למוכר על תוכנית התחדשות עירונית שאמורה להתבצע באזור - שהיא כן היתה מודעת אליה. המוכר טען כי אם היה יודע על התוכנית, הוא לא היה מוכר את הנכס במחיר נמוך כל כך - 1.5 מיליון שקל. לדבריו, היזמית ניצלה את חוסר ידיעתו, והשיגה את העסקה בתנאים לא הוגנים
- רכשה דירה עם הוריה - בן הזוג דרש מחצית מהזכויות
מהזכויות בדירה. בנוסף, הוא דרש לקבל דמי שימוש בגין מגוריה של האשה בדירה מאז הפרידה, וחלק ממחיר מכירת רכב ששייך לאשה - קיבל כסף עבור דירה שמכר - ותבע את הרוכשים
לטענת האיש, הרוכשים התמהמהו עם טיפול בחריגות הבנייה והתשלום עבור הסדרתן, על פי מה שהוסכם בחוזה הרכישה - והוא דרש מהם 95.5 אלף שקל. מנגד טענו הרוכשים שהתהליך מורכב וכי הם פועלים בנושא מול גורמים שונים. הם ציינו כי תיקון השומה מצד העירייה הפחית את סכום
היטל ההשבחה, וכי הדבר הוביל לעיכובים שאינם תלויים בהם - הרוכשים טענו לחריגות בנייה - האם החוזה הופר?
רוכשי הדירה, שנמצאת בבאר שבע, העבירו את התשלום הראשון, אך לא את השניים הבאים, שלהם התחייבו במסגרת החוזה. לטענתם, הם לא הצליחו לקבל משכנתא עקב חריגות בנייה שהתגלו בנכס. שמאי מטעם בית המשפט פסל את הטענה, אך הם המשיכו לטעון לחוסר תום לב של המוכרים
- תבע אחרי שמוכרי דירה ביטלו את ההסכם - ויקבל פיצוי גבוההתובע הציג את עצמו כיזם נדל"ן והתקשר בהסכם עם הנתבעים, יורשים של נכס מקרקעין בנתניה, לרכישת הדירות שבבעלותם. מנגד, הנתבעים טענו שעשו את כל הדרוש מצדם למימוש ההסכם, וכי התובע הוא זה שנמנע מלהשלים את הרכישה בהתאם לתנאים
- השותפות פורקה, שותף אחד תבע - ואז התגלתה האמת על העסקשותף אחד תבע את השני בדרישה שישיב את הכסף שהשקיע במיזם העסקי המשותף, בתחום הקמת וקידום אתרים, בטענה שזה הטעה אותו. מומחית מטעם בית המשפט גילתה את העובדה המדהימה: העסק שווה אפס שקלים
- השוכרת נטשה - ובעל הנכס ניסה לפדות עם צ'ק הביטחון 146 אלף שקללטענת השוכרת, בווילה ששכרה התגלו ליקויים רבים, ולכן נטשה את הנכס. בעל הנכס טען שהסכום כלל כסף שהפסיד בשל השכרת הנכס בזול לאחרים - אך הוא עשה זאת עוד לפני שהווילה הושכרה שוב. השופטת קיבלה את עמדת השוכרת
- הרוכש דרש להכיר בחוזה חתום כהסכם מכר מחייב - זה מה שקבע השופטבית המשפט קיבל תביעה להכיר במסמך מ-2013 כהסכם מחייב למכירת קרקע. המוכר טען להגנתו כי העובדה שהצדדים החליפו טיוטות לאחר מכן מעידה כי לא מדובר בהסכם מכר, וכי הכסף שקיבל היה להחזר הלוואות