דיני חוזים

כמה שנים אחרי הדיון על הסכם הגירושים חזרה האשה לבית הדין - הפעם עם בקשה לבטל את ההסכם שעליו חתמה. היא טענה שנעשקה, שהוטעתה, שלא הבינה את משמעות ההסכם ושחתמה עליו תחת לחץ נפשי. הסעיף העיקרי שעמד במוקד המחלוקת נגע כאמור לזכותו של הבעל לרכוש את הדירה המשותפת במחיר שייקבע לפי שמאות במימוש מהיר. לדברי האשה, הסעיף פוגע בזכויותיה באופן חמור

בית המשפט נדרש לבחון ארבע עילות מרכזיות שעליהן ביסס הבעל את תביעתו מול גרושתו: הטעיה, עושק, טעות וחוזה למראית עין. אחת אחרי השנייה נדחו הטענות, כשברקע נפרשת תמונה של אדם פעיל, עצמאי ובעל ניסיון עשיר בעסקים והסכמים, שאינו משתלב כלל עם התיאור של נעשק או מוטעה. "בחוזה למראית עין אין צד אחד מרמה או מטעה את הצד האחר. שני הצדדים כאחד הסכימו"

האיש טען שהעביר להם כספים ניכרים בתקופה שבה היו נשואים, בשתי הלוואות: 400 אלף שקל, ו-700 אלף שקל, ששילם לאשתו לשעבר במקומם, לאחר שלא עמדו בהתחייבות להשיב לה הלוואה קודמת. לדבריו, מדובר בכסף שהובטח לו שיוחזר בתוך שנתיים, אך הוא קיבל רק כ-25 אלף שקל. השופטת, שפטרה את האשה מהתביעה, כתבה כי, "אין אדם מתכוון להעניק את עיקר רכושו עלי אדמות במתנה... אלא בנסיבות מיוחדות שלא הוצגו כאן

האשה, שהתנגדה למהלך פירוק השיתוף ונימקה את עמדתה בקשיים כלכליים, לא תוכל להתחמק מחובתה לשאת בעלויות. לדברי השופטת, "אין מקום להורות כי בעלי הזכויות האחרים יישאו על גבם את תשלום חלקה של הנתבעת שכנגד 4". היא גם ציינה כי הנתבעת לא הביאה כל מסמך המצביע על מצבה הכלכלי באופן שיכול להצדיק פטור

עסקה פשוטה למכירת דירה בנתניה הסתבכה לאחר המוכר הלך לעומלו, ואשתו ובתם התחמקו מהשלמת העסקה, לא מיהרו להוציא צו ירושה, ולא שיתפו פעולה עם עורכת הדין של הקונים. בנוסף, הרוכשים נתקלו בהתעלמות שיטתית מצדן לפניותיהם. השופט קבע כי, "חרף העובדה שידעו על קיומו של זיכרון הדברים ועל תשלום של כמעט מחצית התמורה, הנתבעות לא יצרו קשר עם הרוכשים במשך יותר משני עשורים"

אחרי עשור של סכסוכים, קיבלה ס.ב. ניהול מקרקעין את פסק הדין האחרון בדרכה המשפטית הסבוכה מול חברת מגדל השעון ביפו. התובעת, שהחזיקה ב-20% ממניות הנתבעת - חברה יזמית שנועדה להקים בניין מגורים בתל אביב - העמידה עם שותפותיה הלוואות ראשונות לחברה, לצורך רכישת הקרקע. אלא שהשותפות הידרדרה למאבק משפטי מורכב, שעבר גם בבית המשפט העליון - והסתיים כעת

רק אחרי שכבר חתמו על עסקה לרכישת דירה, ואחרי שגם ביצעו בה בדיקת בדק בית על ידי מומחה מטעמם, גילו בני הזוג כי מתנהלות שתי תביעות שקשורות אליה - האחת נגד הקבלן שהקים את הבניין והשנייה נגד השכן בדירה שמעל. הם תבעו את המוכרים ודרשו פיצוי של 160 אלף בטענה של הפרה יסודית של ההסכם, אבל התביעה התקבלה רק באופן חלקי

MyHeritage הגיעה להסדר פשרה תקדימי. המקרה, שהחל עם טענות על מודל חידוש מינוי המנוגד לחוק, הסתיים בכך שהחברה שינתה את מדיניותה לעסקות מתמשכות הניתנות לביטול בכל עת, ותפצה משתמשים ישראלים בסכום המוערך במיליוני שקלים. "השירות מושא המינוי הינו כעת, על פי ההסדר, 'עסקה מתמשכת', קרי, עסקה שניתן לבטלה בכל עת, ללא קנס יציאה, ובהתאם לחיוב יחסי בגין השימוש בפועל", קבע בית המשפט

חברה שחתמה על הסכם לקבלת שירותים מול בזק בינלאומי, שסיומו מותנה בכך שתשלח מכתב ביטול 30 יום מראש, טענה כי התנאי התמלא לאחר ששלחה מכתב שבו הודיעה: "נודיע ב-14 הימים הקרובים על תאריך הניתוק המדויק". השופט קבע כי, "הנתבעת לא השכילה להציג הודעה מסודרת על סיום ההסכם כנדרש... המשיכה לצרוך משירותי התובעת"

התובעת טענה כי רכשה מכספה דירה לבנה לפני נישואיו. הדירה נרשמה על שמו, אך היא הבהירה שהדבר נעשה, "משיקולים אישיים ומשפחתיים בלבד". היא אף הציגה הסכם הלוואה שנחתם בינה לבין בנה כמה חודשים לאחר רכישת הדירה. כשבני הזוג מכרו את הדירה תמורת 620 אלף שקל, הם השתמשו בכסף שהתקבל תמורתה לרכישת דירה חדשה, שנרשמה בחלקים שווים על שמם