משפט

זוג שכבר חתם על הסכם מול החברה היזמית, אזורים, העלה דרישות חדשות בפני החברה. בית המשפט קבע שמדובר בהפרת התחייבות חוזית, ונתן להם 90 יום לחתום על המסמכים הנדרשים - ולהתפנות מדירתם

בית המשפט נדרש לסוגייה בעקבות ערעור שהגיש תושב בית שאן לתביעה שהגיש נגדו קיבוץ ניר דוד, בעקבות העובדה שהאיש הוביל את המאבק סביב פתיחת נחל האסי לקהל הרחב, וקבוצת פייסבוק שהוא יצר לשם כך. האיש ביקש לסלק על הסף את התביעה, בטענה שמודבר בתביעת השתקה, ובקשתו


נדחתה על ידי בית משפט השלום והמחוזי - וכך הוא הגיע לעליון

בפרויק'ט שהוקם בתל אביב הותקנו דלתות הדף במקום דלתות הדף רסיסים. הבעיה התגלתה בשלב מאוחר בעבודות, והובילה לעיכוב של תשעה חודשים במסירת הדירות. התביעה העלתה אחריות משותפת של האדריכל, המפקחים וחברת הבנייה - שאף אחד לא פעל כנדרש

לטענת האם, היא בסיקשה לבצע את העסקה רק כדי להקל על מס הריכשה עבור נכס נוסף שרכשה, ולא התכוונה באמת לתת את הדירה לבנה היחיד. לדבריה, החתימה נעשתה בלחץ, ומערכת היחסים בינה לבין בנה היתה בעייתית - וכללה אלימות מילולית ופיזית מצדו

היזמית, מריבו, הטילה את האחריות על החברה שנשכרה לצורך ניהול ופיקוח על הפרויקט - מרכז העיר נדל"ן ותשתיות, שלטענתה נהפכה לקבלן בפועל, ולא עמדה בלוחות הזמנים. מרכז העיר הציגה בבית המשפט מסמכים ועדויות שהציבעו על קשיים שנגרמו בגלל היזמית, בנוסף למשבר כלכלי



של מריבו

ארבע מבין הקרנות הוותיקות הורשעו ברשלנות והפרת חובת האמון כלפי עמיתים רבים, לאחר שגרמו להם נזקים כלכליים משמעותיים. על פי התביעה, במשך שמונה שנים הקרנות הקרנות לא עדכנו את הפנסיה של העמיתים בהתאם להטבות המס שנקבעו בתיקון 190 לפקודת מס הכנסה, שנועד להגדיל

את שיעור הפטור ממס על קצבאות פנסיה

הלקוחה התראיינה ב-2018 לכתבה בערוץ 10 בנוגע להלוואות בנקאיות, ובעקבות כך נקט הבנק הבינלאומי הראשון כמה פעולות חד צדדיות וללא התראה מראש: חייב אותה להחזיר הלוואות, ביטל את כרטיס האשראי שלה, החזיר צ'קים שנתנה ואף מנע ממנה גישה לחשבון

הבעל התחייב להעביר את חלקו בדירה לגרושתו, בתנאי שהגירושים יושלמו, אבל הסכם הגירושים לא נחתם מכיוון שהאשה הלכה לעולמה. בתה מנישואים קודמים דרשה לקיים את ההתחייבות של האיש, בטענה שההסכם אושר בבית הדין והיה ברור שהדירה תעבור לאמה

רוכשי הדירה, שנמצאת בבאר שבע, העבירו את התשלום הראשון, אך לא את השניים הבאים, שלהם התחייבו במסגרת החוזה. לטענתם, הם לא הצליחו לקבל משכנתא עקב חריגות בנייה שהתגלו בנכס. שמאי מטעם בית המשפט פסל את הטענה, אך הם המשיכו לטעון לחוסר תום לב של המוכרים