בית המשפט בחיפה קיבל את בקשת הנתבע להעברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעה שהגישו שתי חברות מסחריות, בטענה לשימוש מפר בשם המסחרי שלהן ובפגיעה בזכויות הקניין הרוחני. לטענתן הנתבע עשה שימוש בלתי מורשה בשם העסקי שלהן, תוך גרימת נזק מסחרי משמעותי. הנתבע טען שהסכסוך לא נוגע לפרסום באינטרנט דווקא, אלא לעילות מסחריות כלליות, ולכן יש להגיש את התביעה במקום מגוריו או עסקו של הנתבע

לפי כתב האישום, דניאל גולדנברג התחזה לאחיו נתנאל ונבחן תחת שמו, תוך שהוא מציג את טופס הבקשה של אחיו הכולל את פרטיו ואת תמונתו. כשמשפטם של האחים הגיע לשלב ההוכחות הודה נתנאל במיוחס לו בהסדר טיעון, וההליך בעניינו הועבר לשירות המבחן. המדינה ביקשה להשהות את משפטו של דניאל עד לסיום ההליך בעניינו של נתנאל, כדי שתוכל להעיד אותו כעד תביעה נגד אחיו. אך הבקשה נדחתה

הדיירים טענו כי מדובר בפרויקט שאינו כדאי כלכלית, כי התמורות אינן שוויוניות, ואף האשימו את היזם בהתנהלות לקויה. לטענת הדיירים התומכים בפרויקט, היזם פעל לאורך השנים בגילוי נאות, בתמיכת הגורמים העירוניים, ובשקיפות מלאה. לדברי השופטת, "הנתבעים לא פעלו לבדוק את הכדאיות הכלכלית של הפרויקט, לא הגישו התנגדות תכנונית בשל כך, ולא פנו לרשות המקומית או לעירייה בבקשה לבחון את טענותיהם".

אחרי שנים של דיונים, הגיע באחרונה המקרה המסקרן להכרעה, שכעל הכף עמדו עשרות מיליוני דולרים. פסק הדין שפורסם חושף כיצד נבנתה התוכנית הסבוכה - נאמנויות זרות באיים הקריביים, חברות מדף באירופה, חשבונות בנק בשווייץ ובגרנזי, ומסמכים רבים עליהם חתומים בני הזוג, לא פעם תוך טענות מצד האשה כי כלל לא הבינה את משמעותם. במהלך עדותו, התברר כי האיש שיקר בנוגע לשאלות מהותיות

אחד מהמנהלים בקבוצת רכישה לקח לעמנו דירה על חשבון שותפים אחרים; מה קבע בית המשפט?

סטיב בן חמו, בעליחם של מותג קוסזמטיקה שבפניו עמדו תביעות חוב בסך כ-15.7 מיליון שקל, זכה לאישור ההסדר שבמסגרתו יפרע כשליש מהחוב באמצעות מכירת נכסים - כולל ויתורים מצד גרושתו ואביו. בית המשפט: "הצעת ההסדר צודקת והוגנת, ומיטיבה עם הנושים"

דנה שרי אלמוזנינו, בת 19 קנתה (מכספו של אביה) דירה בחולון, הבניין קרס והיא לא קיבלה את הדירה במועד; אבל היא קיבלה פיצוי ומעבר מהיר לפינוי בינוי והשבחה ענקית; מה עשתה אלמולזינו? בשיא חוצפתה תבעה את המוכרים על איחור במסירה; מה קבע השופט?

בית משפט השלום בתל אביב דחה את טענותיו של לקוח ששרוי במצוקה כלכלית נגד חברת ייעוץ אשראי, וקבע כי אף שלא נטל את ההלוואה שהושגה עבורו לבסוף, עליו לשלם את מלוא שכר הטרחה בסכום כולל של 46 אלף שקל. האיש טען שהתובעת נהגה כלפיו בגישה אגרסיבית והחתימה אותו על ההסכם מבלי שיקבל זמן לעיין בו. לטענתו, ההסכם נחתם בלחץ, כששוכנע כי כל שנדרש ממנו הוא לשלם דמי רצינות בלבד, בסכום של 500 שקל

האחים טענו כנגד האחות שהדירה שייכת גם להם מתוקף מתנה שבע"פ

טען שראה את הדירה ביד2 - מה קבע השופט?