דיני חוזים

סכסוך בין שכנים בבית משותף בקריית שלום בתל אביב הגיע להכרעה בבית משפט השלום, שקבע כי דייר בקומת הקרקע השתלט על חצר משותפת ומנע מעבר וחניה מהשכנות בקומה העליונה. הוא חויב להפסיק את השימוש הבלעדי, לאפשר להן גישה לחצר ולהחזיר את המצב לקדמותו. בנוסף, הוא גם חויב לשלם פיצוי בסכום של 85 אלף שקל. תביעתו הנגדית לפיצוי של יותר מחצי מיליון שקל נדחתה

החלום על מסעדת ספייסי טורטיה בר בבני ברק התנפץ במהרה אל מול מציאות מצחינה של ביוב וריחות רעים שעלו מתחת לרצפת המקום. בית המשפט קבע: בעל הזיכיון הסתיר בעיה מהותית בתשתיות, ובכך הפר את חובת תום הלב כלפי הזכיין. הוא חויב לשלם לו כ-177 אלף שקל. תביעה נגדית שהוגשה נדחתה על ידי בית המשפט

לטענת יואר אלזו, היא חתמה עם חברה בת של אאורה על הסכם שיתוף פעולה בנוגע לפרויקט התחדשות עירונית ברמת השרון, לאחר שהביאה לידיעתה את דבר המכרז של העירייה, ובהמשך ליוותה, סייעה וייעצה לאאורה בכל הנוגע להגשת ההצעה למכרז, ובחתימת הדיירים על ההסכמים. לטענת התובעת, אאורה הציגה לה מצג שווא, כשהיא ממשיכה לשתף פעולה עם החברה הבת כאילו היא זו שמקדמת את ההצעה, אך בפועל היא הוגשה על ידי גוף אחר

כמה שנים אחרי הדיון על הסכם הגירושים חזרה האשה לבית הדין - הפעם עם בקשה לבטל את ההסכם שעליו חתמה. היא טענה שנעשקה, שהוטעתה, שלא הבינה את משמעות ההסכם ושחתמה עליו תחת לחץ נפשי. הסעיף העיקרי שעמד במוקד המחלוקת נגע כאמור לזכותו של הבעל לרכוש את הדירה המשותפת במחיר שייקבע לפי שמאות במימוש מהיר. לדברי האשה, הסעיף פוגע בזכויותיה באופן חמור

בית המשפט נדרש לבחון ארבע עילות מרכזיות שעליהן ביסס הבעל את תביעתו מול גרושתו: הטעיה, עושק, טעות וחוזה למראית עין. אחת אחרי השנייה נדחו הטענות, כשברקע נפרשת תמונה של אדם פעיל, עצמאי ובעל ניסיון עשיר בעסקים והסכמים, שאינו משתלב כלל עם התיאור של נעשק או מוטעה. "בחוזה למראית עין אין צד אחד מרמה או מטעה את הצד האחר. שני הצדדים כאחד הסכימו"

האיש טען שהעביר להם כספים ניכרים בתקופה שבה היו נשואים, בשתי הלוואות: 400 אלף שקל, ו-700 אלף שקל, ששילם לאשתו לשעבר במקומם, לאחר שלא עמדו בהתחייבות להשיב לה הלוואה קודמת. לדבריו, מדובר בכסף שהובטח לו שיוחזר בתוך שנתיים, אך הוא קיבל רק כ-25 אלף שקל. השופטת, שפטרה את האשה מהתביעה, כתבה כי, "אין אדם מתכוון להעניק את עיקר רכושו עלי אדמות במתנה... אלא בנסיבות מיוחדות שלא הוצגו כאן

האשה, שהתנגדה למהלך פירוק השיתוף ונימקה את עמדתה בקשיים כלכליים, לא תוכל להתחמק מחובתה לשאת בעלויות. לדברי השופטת, "אין מקום להורות כי בעלי הזכויות האחרים יישאו על גבם את תשלום חלקה של הנתבעת שכנגד 4". היא גם ציינה כי הנתבעת לא הביאה כל מסמך המצביע על מצבה הכלכלי באופן שיכול להצדיק פטור

עסקה פשוטה למכירת דירה בנתניה הסתבכה לאחר המוכר הלך לעומלו, ואשתו ובתם התחמקו מהשלמת העסקה, לא מיהרו להוציא צו ירושה, ולא שיתפו פעולה עם עורכת הדין של הקונים. בנוסף, הרוכשים נתקלו בהתעלמות שיטתית מצדן לפניותיהם. השופט קבע כי, "חרף העובדה שידעו על קיומו של זיכרון הדברים ועל תשלום של כמעט מחצית התמורה, הנתבעות לא יצרו קשר עם הרוכשים במשך יותר משני עשורים"

אחרי עשור של סכסוכים, קיבלה ס.ב. ניהול מקרקעין את פסק הדין האחרון בדרכה המשפטית הסבוכה מול חברת מגדל השעון ביפו. התובעת, שהחזיקה ב-20% ממניות הנתבעת - חברה יזמית שנועדה להקים בניין מגורים בתל אביב - העמידה עם שותפותיה הלוואות ראשונות לחברה, לצורך רכישת הקרקע. אלא שהשותפות הידרדרה למאבק משפטי מורכב, שעבר גם בבית המשפט העליון - והסתיים כעת

רק אחרי שכבר חתמו על עסקה לרכישת דירה, ואחרי שגם ביצעו בה בדיקת בדק בית על ידי מומחה מטעמם, גילו בני הזוג כי מתנהלות שתי תביעות שקשורות אליה - האחת נגד הקבלן שהקים את הבניין והשנייה נגד השכן בדירה שמעל. הם תבעו את המוכרים ודרשו פיצוי של 160 אלף בטענה של הפרה יסודית של ההסכם, אבל התביעה התקבלה רק באופן חלקי