לפי הפסיקה החשובה, כשבן זוג שותף פעיל ומשמעותי בהשבחת נכס שהוענק במתנה לבן זוגו, יש לראות בנכס כולו, לרבות מרכיביו המקוריים, ככזה הנתון לשיתוף. בכך, נשברה אחת מן ההבחנות הדקות אך הדרמטיות שהתקיימו עד כה בדיני המשפחה. "העובדה שהתוצר המושבח הורתו במתנה, אינה מלמדת כשלעצמה על היעדר כוונת שיתוף ברכיב שניתן במתנה", נכתב בפסק הדין

בני זוג לשעבר, שנישאו ב-2016 והתגרשו ב-2023, ניהלו עד לאחרונה מאבק סביב הבית שבו חיו וגידלו את בנם המשותף הקטן. מכירת בית הוריה, הניבה לאשה ירושה של 1.55 מיליון שקל. על רקע המצב הרעוע של הזוגיות, היא ביקשה לרכוש לה ולבנה דירה שתהיה שלה בלבד, כאמצעי להבטחת עתידה הכלכלי. האיש ביקש להצטרף לעסקה, והיא ניאותה, בכפוף לכך שייחתם הסכם ממון ברור שיבטיח שהדירה לא תהפוך לנכס משותף

אחרי עשור של סכסוכים, קיבלה ס.ב. ניהול מקרקעין את פסק הדין האחרון בדרכה המשפטית הסבוכה מול חברת מגדל השעון ביפו. התובעת, שהחזיקה ב-20% ממניות הנתבעת - חברה יזמית שנועדה להקים בניין מגורים בתל אביב - העמידה עם שותפותיה הלוואות ראשונות לחברה, לצורך רכישת הקרקע. אלא שהשותפות הידרדרה למאבק משפטי מורכב, שעבר גם בבית המשפט העליון - והסתיים כעת

התובעת והנתבע ניהלו משק בית משותף במשך עשר שנים. לדבריה, היא העבירה אליו סכום של 100 אלף שקל ב-2013 לטובת רכישת מחצית הדירה, ועוד 70 אלף שקל כעבור כמה שנים - לטענתה, כהשקעה נוספת, בדירה או ברכב שנרכש במסגרת הזוגיות. הנתבע טען שמעולם לא היה מדובר ביחסים מחייבים, ושהכספים ניתנו כהלוואה, והושבו במלואם. בנוסף, האשה נרשמה ב-2017 להגרלת דירה במסגרת תוכנית מחיר למשתכן - תוכנית שנועדה לאנשים חסרי דירה

ילדה בת תשע שרצתה לטעום מסופגניה בסניף של רשת השיווק, סיימה את הטעימה הזו בבית חולים לאחר שהתברר שלמרות המיתוג שלה כפרווה היא הכילה חלב - והובילה לתגובה אלרגית קשה. השפעות המקרה ניכרו לא רק בגופה, אלא גם בנפשה של הילדה, שכיום היא צעירה בת 20. לאורך שנים היא סבלה מהתפרצות של תסמינים פוסט טראומטיים. שופרסל והיצרנית טענו כי יש לייחס את הפחדים למצבה הבריאותי הבסיסי

התובע, אב לשני ילדים מגרושתו, טען שחלו שינויים קיצוניים במצבו הכלכלי: פיטורים, ירידה בהכנסה והולדת ילד נוסף מבת הזוג החדשה שלו. מנגד, לטענתו, מצבה של אם שני ילדיו הגדולים השתפר: היא סיימה לימודי משפטים וצפויה להתחיל התמחות, שלדבריו המשמעות שלה היא "עלייה ברורה ברמת ההכנסה". במהלך הדיונים התגלה שהתובע הסתיק מידע חשוב כמו העובדה שהוא גר עם זוגתו ולא אצל אמו, ושהוא מנהל עסק של קייטרינג

ארבעה חברים רכשו בתוך כמה שעות ארבע דירות זהות באותו בניין ישן, וכעבור שבע שנים וחצי הם מכרו אותן באותו היום ובאותו המחיר. שלושה שילמו מס כדין, השמאי טען שזו עסקה פרטית פרטית שפטורה ממס - זה לא נכון, זו עסקה לכל דבר ועניין ויש עליה מס מלא

לכתה מן העולם של האם בגיל 96, הגיש אחד האחים בקשה לצו ירושה, קיבל אותו, ואז גילה שאחיו הצעיר מחזיק בצוואה סותרת. האח המבוגר יותר טען כי אחיו הצעיר היה אלים, השתמש בסמים וכפה את רצונו על האם. ואולם השופטת הבהירה כי ״עיקרון העל בדיני הצוואות הוא כיבוד רצון המת… יש להעדיף קיום צוואה על ביטולה ובלבד שהיא משקפת את רצונו החופשי של המצווה״

הבעלים של שתיים מהדירות בבניין טענו כי השינויים בהסכם מול היזם החדש, לאחר שהראשון נקלע לקשיים, מהווים הסכם חדש לגמרי. לטענת חלקם, "היזם משתמש בבעלי הדירות באופן חסר תום לב", ומאחורי הקלעים הוא זה שמנהל את התביעה נגד הדיירים הסרבנים, תוך כדי ניצול לחצים כדי לכפות עליהם לוותר על זכויותיהם. לדברי המפקחת על רישום המקרקעין, "לא הוצגה כל אינדיקציה לפיה התמורות שהובטחו לנתבעים נגרעו או הורעו"