עוזי גרסטמן

האיש טען כי אחיו פגע בו בדרכים שונות, בהן חסימת החניה והדרך לביתו, הצבת חפצים שהפריעו לו ולרעייתו, והגשת תלונה נגדו לוועדה המקומית לתכנון ובנייה. עוד הוא טען כי האח ובני משפחתו התנכלו לו ואף נדרש להגיש בקשה לצו הגנה. כל אלה, לדבריו, מהווים "התנהגות


מחפירה" המצדיקה את ביטול ההתחייבות למתנה. בית המשפט לענייני משפחה דחה את התביעה, ואז הגיש האיש ערעור למחוזי

הירידה של סעיף המזון עשויה לנבוע מירידה יחסית במחירי המזון, כמו גם משינויים בהתנהגות הצרכנים שעשויים לכלול מעבר לרכישות ממותגים זולים יותר או שימוש גובר בהנחות ובמבצעים

האם ביקשה להגדיל את המזונות, בטענה שהוצאות גידול הילדים – ואחד מהם על הרצף האוטיסטי – עלו משמעותית. במקביל, פנה האב לבית המשפט בבקשה להפחית את המזונות, בטענה כי מצבו הכלכלי הידרדר, הוא צבר חובות של 300 אלף שקל. בית המשפט לענייני משפחה דחה את בקשת האם

וקיבל את זו של האב - אך המחוזי הפך את ההחלטה

יזם הנדל"ן אורן קובי מורח את ההתנהלות בתיק שלו במשך יותר מ-4 שנים; השופטת: "זמן העדים, התביעה והמערכת השיפוטית ירדו לטמיון

המנוח חזה את העתיד? אחד מיורשיו העליל שקרים על היורשים האחרים בכדי להגדיל את הנתח שלו מעיזבון המיליונים - מספר צעדים שנקט המנוח עוד בימי חייו – גרמו ליורש להתקפל

ואם זה לא מספיק - הבית שבו גרו השניים, שהיה רשום על שם הבעל, יחולק בשווה ביניהם, כך שהגבר יצא בלי כלום, אף שתבע לקבל תמורה עבור הנכסים אשתו לשעבר. לדבקרי השופטת, כשהנכס רשום על שם אחד מבני הזוג בלבד, נדרשת ראיה ברורה לכך שהיתה כוונה לשתף את בן הזוג השני בזכויות בו - ובמקרה הזה לא הוצגה לה ראיה שכזו

בית המשפט נהמחוזי בירושלים הכריע באחרונה בסוגייה, בעקבות החלטת הוועדה המקומית בעיר לגבי פרויקט תמ"א 38 שהזכויות בו נמכרו על ידי היזמית. הוועדה דרשה שהיא תשלם היטל השבחה, בטענה כי אישור הבקשה להיתר יצר השבחה במקרקעין. החברה טענה כי תמ"א 38 עצמה אינה

יוצרת השבחה המחייבת בהיטל, וכי ההשבחה מתגבשת רק לאחר שהוצא היתר הבנייה בפועל

בית המשפט העליון פסק כי הערת אזהרה שנרשמה לטובת אשה במסגרת הסכם גירושים גוברת על שעבודים מאוחרים של רשויות המדינה, שהוטלו על הדירה בשל חובות מס של הבעל. האשה טענה כי רישום הערת האזהרה נעשה כדין, בהסתמך על הסכם הגירושים שאושר כחוק ושקיבל תוקף של פסק

דין, וכי המדינה מתעלמת מהעובדה שלאחר הסרת צו המניעה, נותרה הערת האזהרה בתוקף וללא כל התנגדות מצד הרשויות

החייב מצא עצמו שקוע במערבולת חובות שהתעצמה לאורך השנים, בעיקר בעקבות הלוואות שלקח לצורך כיסוי הוצאות מחיה, תשלומים לבנק ולגופים פרטיים, וכן התחייבויות שלא עמד בהן. הוא טען שמצבו הכלכלי החריף בשל אובדן הכנסתו הקבועה, וכן בשל מחויבותו לדאוג לפרנסת ילדיו