עורך הדין טען שההתקשרות עימו היא "שותפות חיים" - אך ביהמ"ש ביטל אותה

סגנית נשיא בית משפט השלום בבת-ים, רונית אופיר, ביטלה הסכם שכר טרחה בין בני משפחת שמואל לבין עו"ד רוני זילכה, בו נקבע שהוא יימשך ללא מגבלת זמן. היא קובעת: "סעיף המגביל את זכותם של התובעים להביא את ההסכם לסיום והגדרתו כהסכם בלתי חוזר המחייב אותם ואת יורשיהם, מנוגד לתקנת הציבור. עורך דין המנסח הסכם שכר טרחה מסוג זה, פועל בניגוד לחובת הנאמנות וההגינות החלות עליו וחורג מההתנהגות המקובלת של עורך דין".

שבח, רוני, ברוך ושמעון שמואל הם בעלי קרקע בבני ברק, ליד קניון איילון, ושכרו את זילכה בשנת 2009 לטיפול בשורה של הליכים שונים. בשנת 2015 נחתם הסכם שכר טרחה לפיו זילכה ייצג את שמואל בקידום המקרקעין, ויקבל 12% מכל שטח שייבנה עליהם. בסעיף הראשון להסכם נקבע, כי הוא מחייב "את כל משפחת שמואל, והחתומים על הסכם זה מתחייבים כי בחתימתם על הסכם זה הם אחראים כי הסכם זה יכובד ע"י כל בני המשפחה, הוא בלתי חוזר ויחייב גם את יורשיהם ויורשי יורשיהם". 

שמואל הפסיקו את ההתקשרות עם זילכה בשנת 2020, אך לטענתם הוא המשיך לפעול בשמם, ובשנת 2023 ביקשו מבית המשפט פסק דין הצהרתי שיקבע שההסכם בטל. זילכה הגיש תביעה שכנגד לתשלום שכר טרחה בעשרות אלפי שקלים. אופיר קיבלה במלואה את תביעתם של שמואל ובצורה חלקית בלבד את תביעתו של זילכה.

שירות אישי ומבוסס אמון

אופיר מציינת, כי "זילכה הגדיר את ההסכם כ'הסכם לשותפות חיים'. אולם הסכם שכר טרחה אינו 'שותפות חיים' אלא הסכם למתן שירות משפטי - שירות אישי, מבוסס אמון, אשר נתון לרצון ולהסכמת הלקוח. לא ניתן להגביל אוטונומיה זו של הלקוח". כאמור, היא קובעת שמדובר בהסכם שאינו יכול לעמוד ומוסיפה: "לא ניתן להגביל את האוטונומיה הקיימת להם להביא את הסכם שכר הטרחה לכדי סיום. זו זכות המוקנית לתובעים, להפסיק את הייצוג המשפטי בכל שלב".

עוד קובעת אופיר, כי שמואל הפסיקו את ההתקשרות בשל אובדן אמון בזילכה, שהבטיח להם שהיתר הבנייה נמצא בהישג יד, אך בפועל לא עשה דבר כדי לקדם זאת. הוא טען שהמשפחה סיכלה את כוונתו להגיש תביעה נגד עיריית בני ברק; אופיר מגדירה טענה זו כ"ספקולטיבית, אינה עולה בקנה אחד עם ההיגיון ולא מעוגנת בתשתית ראייתית כלשהי". שמואל אמנם לא הוכיחו שזילכה התרשל, אך " קיים מרחק בין אי הוכחת רשלנות לבין הסופרלטיבים אותם זילכה קושר לעצמו ביחס ליכולותיו", ועשר שנים לאחר שנשכרו שירותיו - לא הייתה התקדמות כלשהי. 

אופיר נמנעה מלפסוק לזילכה שכר טרחה ראוי, שכן הוא לא הציג בפניה ראיות המאפשרות לחשב שכר שכזה. היא חייבה את שמואל לשלם לו 14,000 שקל, ובמקביל חייבה את זילכה בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. את שמואל ייצגו עוה"ד ערן פלס ונתן אבהר.