מאבק בין יצרנים של מערכות קבורה: חומר הגלם - קלקר

שופט בית המשפט המחוזי מרכז, אבי סתיו, דחה את בקשתה של חברת ר.פורטל ניהול פרויקטים לצו מניעה זמני נגד חברת פוליבט לוחות, במאבק על ייצור מערכות קבורה. חומר הגלם בהן משתמשות שתי החברות הוא בלתי שגרתי ואף מפתיע: קלקר. הסיבה: השילוב בין המחסור הגובר במקומות גבורה לבין הצורך להקפיד על דרישות ההלכה.

פורטל נמצאת בשליטתו של רונן פורטל, ופוליבט - בשליטת ישראל ברש, שבנו אורן ברש הוא הפעיל בה. באוגוסט 2019 נרשם פטנט של פורטל והחברה: "מערכות קבורה עשויות פוליסטירן מוקצף (הידוע בשמו העממי  'קלקר'), אשר בנויות בצורה מטריציונית, קרי: דפנות הקברים מוצמדות זו לזו ו'ננעלות' האחת לשניה לאורך החלקה בחיבורי 'זכר-נקבה', תוך שהן נתמכות בצורה הנדסית זו בזו ללא צורך בחיבורים מכניים כלשהם (כמו דבק או מסמרים) ", כפי שתיארו בבקשתם.

על פי הבקשה, בלשונו של סתיו, "האמצאה יצרה 'מהפכה' בתחום הקבורה הרוויה, והמערכות המוגנות בפטנט משווקות על ידם ברחבי הארץ וזוכות להצלחה מסחרית. בהקשר זה טוענים המבקשים, כי המערכת שפיתחו כוללת פיתרון לדרישה ההלכתית לפיה על המת להיות מחובר ל'קרקע עולם', ולפיכך היא מצליחה גם בשוק הקבורה השמרני. פיתרון זה מושג על ידי כך שקירות הרוחב של הקברים מעוצבים כך שנוצר ביניהם חלל המתמלא בעפר הנוגע באדמה, וישנו חור בקיר היוצר חיבור עם העפר הנמצא בתוך חלל הקבר".

פורטל טען, כי ברש ניסו להתחרות בו לפני שלוש שנים ושיווקו מערכות עשויות קלקר, שאת חלקיהן היה צורך לחבר בדבק ומסמרים. הדבר לא עלה בידיהם, ואשתקד החלו לשווק מערכות המפרות את הפטנט שלו. הוא תבע פיצוי של מיליון שקל וצו מניעה זמני שיאסור על ברש לשווק את המערכות המפרות.

ברש טענו בתגובה, כי יש לבטל את הפטנט משום שאותה אמצאה פורסמה לפני כן; הבקשה מתייחסת למערכת נסיונית חדשה שהם טרם משווקים; הם אמנם שיווקו מערכת חדשה, אך ההליך כלל אינו מתייחס אליה; ובחינת המוצרים שלהם מעלה שהם אינם מפרים את זכויותיו של פורטל.

שאלות פרשניות ומקבילית הכוחות

סתיו אומר, כי השאלה המרכזית אליה יש להתייחס בשלב זה היא האם מדובר בהפרה של הפטנט, ותשובתו היא שלילית. לדבריו, "מתעוררות בענייננו שאלות פרשניות, אשר המענה עליהן מצריך התייחסות למכלול מסמכי הפטנט וכן הבנה של התחום המקצועי בו מדובר, לרבות המשמעות של מונחים שנעשה בהם שימוש, השיטות הרווחות בשוק, מה עשוי להיחשב להתקדמות אמצאתית וכדומה. הגם שהגשת חוות דעת מומחה אינה הכרחית, קטגורית, במסגרת דיון בבקשה לסעד זמני, הרי שבענייננו לא הציגו המבקשים תשתית ראייתית אחרת המאפשרת הכרעה בשאלות אלו ברף הנדרש".

 סתיו מוסיף: "אין מדובר במקרה בו מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק או חריג לטובת המבקשים. בהתחשב ב'מקבילית הכוחות' שבין יסוד העילה לכאורה לבין יסוד מאזן הנוחות, הרי שנוכח האמור אין מקום להקל על המבקשים יתר על המידה בהוכחת יסוד העילה לכאורה. בהקשר זה אציין, כי מבלי להקל ראש במשמעות של פגיעה בזכות הקניינית נוכח הפרה של פטנט, הרי שהמבקשים יוכלו להיפרע, במידת הצורך, את נזקיהם בתביעה כספית נגד המשיבים". את פורטל ייצגה עו"ד גלי אופינסקי, ואת פוליבט - עוה"ד לי ארדון ועמרי בן-נתן ממשרד פרל-כהן.