פעילות משותפת של בני משפחה בעסק משפחתי, אינה שוללת קיום יחסי עובד מעביד לעניין תביעה לדמי אבטלה, כאשר אין ספק כי התקיימו יחסי עבודה ובוצעה עבודה בפועל

העובדות --------------- ניקולה כחלון (להלן: "העובדת") עבדה כמנהלת חנות "יוניק הלבשה תחתונה בע"מ" מאז פתיחתה ב-8/01 ועד שפוטרה בשל סגירתה. החנות הייתה בבעלות משותפת של חברה, שבשליטת בעלה של העובדת (להלן: "הבעל") ושותפו.

תביעת העובדת לתשלום דמי אבטלה מהמוסד לביטוח לאומי נדחתה (להלן:"המל"ל").

בית הדין האזורי דחה את תביעת העובדת לאור קביעתו, כי בין העובדת לחברה לא התקיימו יחסי עובד מעביד. בית הדין האזורי ביסס קביעתו זו על כך, שעובדים אחרים בחנות, שלהם לא הייתה קרבה משפחתית לבעלים, לא הלוו את משכורתם לחברה למרות מצבה הקשה ומטעם זה דחה את תביעתה. בשל קביעה זו הגישה העובדת את הערעור.

פסק הדין ---------------- במקרה דנן, מעסיקתה של העובדת הייתה החברה. לעובדת היה תפקיד מוגדר ומטלות קבועות בחנות, והיא לא עבדה בעבודה אחרת. לעובדת הונפק מידי חודש תלוש שכר ושולמו בגין שכרה כל התשלומים המתחייבים למס הכנסה ולמל"ל. בנסיבות אלו אין לראות בהעסקת העובדת ע"י החברה כ"פיקציה".

משהעובדת הייתה עובדת החברה, היא זכאית לשכר בעבור עבודתה. עובד רשאי לוותר על חלק משכר עבודתו ואף על כולו, אם אכן הוא סובר שוויתור זה ימנע, למשל, את הפסקת עבודתו בשל מצבו הכלכלי הקשה של המעסיק, בתקווה שהמצב ישתפר. במקרה בו העובדת מועסקת בחברה שבבעלות בעלה, הויתור על השכר באופן זמני, גם אם הוא נובע מרצון להקל על הקשיים של חברה שבבעלות בעלה, אינו גורע ממעמדה כעובדת, כאשר אין ספק בקיומם של יחסי עובד בין העובדת והחברה, ואין מחלוקת, שהעובדת עבדה בפועל בכל התקופות הרלוונטיות. לפיכך קבע בית הדין, כי דין הערעור להתקבל.

השופטת ר' רוזנפלד אף חידדה בנושא זה, כי הלכה היא, ששעה שמדובר בהעסקת בן משפחה, יש לבחון בקפידת יתר אם אכן היחסים שנוצרו בין הצדדים הם יחסי עובד-מעביד או שהעבודה שנעשתה, הנה בגדר עזרה משפחתית. אותה קפידת יתר מתבקשת גם בבחינת מהות היחסים בין חברה משפחתית לעובד שהוא בן משפחה קרוב. עם זאת, פעילות משותפת של בני משפחה בעסק משפחתי, אינה שוללת קיום יחסי עובד מעביד. בבדיקת טיב הקשר בין הצדדים נודעת חשיבות רבה לשאלת תשלום השכר. בענייננו העובדת עבדה עבודה מלאה בעסק המשפחתי, לכן בבחינה כוללת של מערכת היחסים, יש לראותה כעובדת החברה.

לכן נפסק, כי המוסד ישלם לעובדת את דמי האבטלה המגיעים לה בגין תביעתה מיום 1/11/2005.

(*) הכותבת - עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים-HPS".