המחוזי אישר תביעה ייצוגית נגד הבנק כאשר קבע גם כי דיסקונט הפר לכאורה את חובתו וגבה מלקוחותיו תשלום מוגזם על עסקות בני"ע זרים. מנגד - התביעה נגד בנק הפועלים, בנק מזרחי טפחות ובנק אגוד נדחתה

היום העשירי של עדות הטייקון ארנון מילצ'ן בברייטון באנגליה הסתייים. ראש הממשלה בנימין נתניהו בהחלט יכול להיות מרוצה מהשתלשלות עדותו של הטייקון. התובעת ליאת בן ארי תצטרך לחשוב הרבה בטיסה חזרה לארץ איך היא מתאוששת מהמכות האחרונות שנחתו עליה בתיקי נתניהו, אך בהחלט יכול להיות שהרעש מהחגיגות של עו"ד עמית חדד במטוס יפריעו לה לחשוב 

בני זוג היו במערכת יחסים במשך 17 שנה וגם הביאו לעולם ילדה משותפת. לאישה היה בן זוג נוסף והיא העידה במשפט כי היא ובן זוגה הסכימו לנהל מערכת יחסים פתוחה. לאחר פטירתו תבעה לקבל את הזכויות של קרן הפנסיה שלו, אך חברת הביטוח סירבה וטענה כי היא לא עמדה בכללים של ידועה בציבור. מה קבע בית המשפט?

ביום השישי לחקירתו, הטייקון ארנון מילצ'ן סיפר כי בניגוד לפרסומים, ראש הממשלה ורעייתו מעולם לא באו אליו בטענות וחזר שוב על דבריו כי כל מה שהביא זה רק מתוך חברות, וכי הם חברים עד היום אבל בגלל החקירות הם בהפסקה כפויה. "מעולם לא היה מקרה בו ראש הממשלה או שרה אמרו לי למה לא הביאו לנו סיגרים או שמפניות?"; "נתניהו לא בא אליי בטענות, השיח היה של אהבה וקרבה"

עד היום, במשך 3 שנים של ניהול משפט זכו השופטים לסיקור 'חיובי', אבל ברגע שביקשו מהתביעה בתיק 4,000 לסגת מהאשמת השוחד, הם הפכו לאויבי התביעה, אויבי התקשורת ואפילו אויבי העם - יש שופטים בירושלים, תנו להם קרדיט! 

יהודה ויהודית וייס עברו בשבוע שעבר במסלול הירוק בנתב"ג, שם התגלה כי  הם הגיעו לארץ עם 868 פקטים של סיגריות תוצרת חוץ, ו-1,430 יחידות טבק לחימום, בני הזוג לא דיווחו על כך כנדרש וניסו להתחמק  מתשלום מס של 250 אלף שקל 

שופטי בית המשפט המחוזי, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, השופט משה בר-עם, והשופט עודד שחם פרסמו את עמדתם הרשמית בנוגע לסעיף השוחד בתיק 4,000: "לעמדתנו יש קשיים בביסוס עבירת השוחד. הצענו לפרקליטות לחזור בה מהאישום בשוחד". בנוסף כתבו (בניגוד לעמדת כמה פרשנים בשבוע האחרון) כי אכן אמרו לצדדים כי ברצונם לסיים את המשפט לטובת המדינה, אך אין לזה קשר לכך שלדעתם אין כאן שוחד. כמו כן החליטו כי הם מקבלים את דרישת התביעה להאיץ את המשפט והם יוסיפו ימי דיונים

בית המשפט המחוזי בתל אביב דן לאחרונה בתביעה של אדם לביטול התחייבותו להעניק דירה במתנה לשכנתו. התובע קשיש בן 76, מהנדס בניין שהתגרש מאשתו לפני שנים רבות, ונמצא כיום במצב רפואי סיעודי, העניק במתנה לשכנתו בצוואתו את כל רכושו כולל הדירה בה הוא מתגורר. כשרצה לחזור בו השכנה סירבה ודרשה לפנותו מדירתו, מה פסק בית המשפט?