העליון אישר הודעת צד' ג למכון התקנים בתביעה ייצוגית על ה"הוברבורד"
גרוסקופף דחה ערעורים על אישור התביעה בבית המשפט המחוזי מרכז, בטענה להטעיה בנוגע לגיל המינימום לשימוש בכלי. היבואנית, חברת מינץ ורוזן, טוענת שפעלה על פי הוראות המכון
שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף, אישר את ניהול התביעה הייצוגית בגין ייבוא ה"הוברבורד" (Hoverboard) - כלי נסיעה דו-גלגלי שהנוסע ניצב עליו על לוח קטן בין קצוות הגלגלים. גרוסקופף דחה ערעורים על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז, ובין היתר אפשר - בצורה בלתי שגרתית - לברר הודעת צד ג' ששלח היבואן למכון התקנים, ואת המשך ניהול ההליך למרות הפגמים המשמעותיים בהתנהלות המבקש ובא כוחו.
רפאל חאמי, שפרה זקס, נועם קלט ושלמה ברכה ביקשו לתבוע את היבואנים בטענה להטעיה, בכך שהסתירו שהכלי אינו מיועד לילדים מתחת לגיל 16 והציגו אותו כאילו הוא מתאים כבר מגיל שמונה. רשימת הנתבעים-בכוח כללה ארבע חברות, אך השופט יחזקאל קינר אישר את ניהול התביעה רק נגד חברת רוזן ומינץ. החברה טענה כי פעלה בהתאם להנחיות מכון התקנים ומשרד הכלכלה והגישה הודעת צד ג' נגדם; קינר אישר את הגשתה רק נגד מכון התקנים.
בהחלטתו עמד קינר על כך שכל המבקשים למעט ברכה פעלו בחוסר תום לב, שכן רכשו את ה"הוברבורד" רק לשם הגשת הבקשה, כשהם יודעים מהי מגבלת הגיל האמיתית - ולכן לא אישר אותם כתובעים. הוא מצא קשיים גם בהתנהלותו של ברכה, שביקש להיות התובע הייצוגי והמייצג, אך אישר אותו כתובע לאחר שהותיר את הייצוג בידי עו"ד חגי פרידלר, וזאת למרות שגם האחרון היה מעורב בניסיון להסתיר את התנהלותם של שלושת המבקשים האחרים.
פגמים בהתנהלות המבקש ובא כוחו
גרוסקופף דחה את ערעוריהם של רוזן ומינץ ושל מכון התקנים, וקיבל חלקית רק את ערעורו של ברכה. טענתו העיקרית של המכון הייתה שהוא בדק רק את ההיבטים הטכניים של המוצר, ולכן לא ניתן להסתמך על אישורו בנוגע לתקן מגבלת הגיל. קינר, לעומת זאת, מצא שהטענה הזו מעוררת קושי, שכן המכון עצמו התייחס לשאלת הגיל - ולכן יש אפשרות סבירה שההודעה נגדו תתקבל, ומכאן ההצדקה לשליחתה. גרוסקופף מזכיר, כי הודעת צד ג' היא החלטה דיונית שערכאת הערעור לא ממהרת להתערב בה.
רוזן ומינץ טענה, כי עומדת לה ההגנה של התנהגות בהתאם להרשאה חוקית - בשל אישורו של מכון התקנים. על כך משיב גרוסקופף, כי קיימת מחלוקת לגבי תפקידו של המכון במקרה הזה ומהי הבדיקה שערך ל"הוברבורד", ושאותה יש לברר במסגרת ההליך העיקרי. "בשלב הנוכחי קיים קושי לקבל את טענת החברה כי פעלה על פי הרשאה חוקית שניתנה לה על ידי מכון התקנים", אומר גרוסקופף.
על התנהגותם של המבקשים ובא כוחם אומר גרוסקופף, כי הוא מצטרף להחלטתו של קינר: עילת התביעה של ברכה ותצהירו, בניגוד לחבריו, הם אותנטיים, וקיימת אפשרות יותר מאשר סבירה שהוצג לו מידע מטעה בנוגע לגיל המינימום. מדובר באירועים שנמשכו חודשיים בלבד לפני כעשור, וכעת יהיה קשה למצוא תובע חלופי. צירופו של עו"ד דוד גידנסקי לייצוג ירפא חלקית את הפגמים בהתנהלותו של פרידלר. בסופו של דבר, פסילת בקשה רק בשל התנהלות המבקש או בא כוחו שמורה למקרים חריגים במיוחד, בעוד שכאן יש עניין ציבורי בבירור התביעה לגופה.
את רוזן ומינץ ייצג עו"ד יחזקאל ריינהרץ; את מכון התקנים ייצגו עוה"ד אסף שובינסקי וחן שומרת; ואת משרד התחבורה - עו"ד קרן וול.
