סמכות פ"ז לעכב החזר מס בגין אי חתימה בטופס 1301

שאלה: ------- השאלה להלן היא בעניין בני זוג שהיו נשואים (וכיום גרושים); הוא - שכיר, והיא - שכירה ועצמאית: האישה ביקשה החזר מס כיום, בעבור מס ששילמה בהיותה שכירה באזור פיתוח. יצוין כי האישה לא הגיעה לסף המס בשנים עברו. רשות המסים בישראל [להלן - "רשות המסים"] סירבה להחזיר לאישה כסף, בטענה כי בן זוגה לשעבר אינו חתום על בקשת ההחזר (טופס 1301), מכיוון שהבקשה היא מהתקופה שהם היו נשואים. השאלות: 1. האם רשות המסים רשאית לעכב החזר אישי לנישום, על אף שההחזר מגיע לו על פי חוק? 2. האם הדבר אינו נוגד את סעיפים 64 ו-65 לפקודה?

תשובה: --------- מהנסיבות המתוארות בשאלה עולה כי לאחר גירושיה של האישה, היא תובעת החזר מס המגיע לה, לטענתה, ככל הנראה מכוח סעיף 11 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 [להלן - "הפקודה"]. פקיד השומה מעכב את החזר המס, מאחר שהנישומה לא החתימה את בן זוגה לשעבר על דוח ההחזר. לא למותר לציין כי בשאלה, כפי שנשאלה, עולה הנסתר על הגלוי, ופרטים מהותיים לא פורטו. עם זאת, נצא בתשובתנו מתוך הנחה כי מדובר באישה אשר זכאית לחישוב נפרד, וכי בן זוגה לא הגיש דוח בגין הכנסותיהם בתקופת חייהם המשותפים. במקרה כזה, נקודת המוצא לדיון בשאלה מצויה בסעיפי הפקודה, אשר קובעים את מתן החזר המס ביתר, הלוא הם סעיפים 159א(ב) ו-160(א) לפקודה. המחוקק לא הבהיר את היחס בין הסעיפים האמורים, אולם בית המשפט העליון השלים את החסר בע"א 3602/97 נציבות מס הכנסה נ' דניאל שחר ואח', מיסים טז/1 (פברואר 2002) ה-1 [להלן - "הילכת שחר"]. בהילכת שחר עולה השאלה: מי הם הנישומים שהוראת סעיף 160(א) לפקודה חלה עליהם. אגב ביצוע הבחנה בין הסעיף האמור לסעיף 159א(ב) לפקודה, קובע בית המשפט כי הדוח, אשר סעיף 160(א) לפקודה מכוון אליו, הוא אינו אותו הדוח שנישומים חייבים להגישו לפי סעיף 131 לפקודה, אלא דוח של נישום אשר מבקש החזר מס, שעה שלדעתו שולם מס ביתר. לעומת זאת, בית המשפט קובע כי נישומים המגישים דוח לפי סעיף 131 לפקודה, חייבים בהגשתו בהתאם לסעיף 159א לפקודה. וכלשון בית המשפט: "אין צורך בהעמקת יתר כדי ללמוד ולהבין כי הוראת סעיף 159א מייעדת עצמה אך לנישומים המגישים דוח 'לפי סעיף 131' לפקודה. סעיף 131 לפקודה הוא הוראת החוק שמכוחה חייבים סוגי נישומים אלה ואלה, כמפורט בו, להגיש דוח לרשויות מס הכנסה - וכלשון הכותרת לסעיף: 'מי חייב בדו"ח' - מדי שנה בשנה ולא יאוחר מיום 30 באפריל של כל שנה (סעיף 132 לפקודה). וכך, מקום שפלוני החייב בהגשת דוח הגיש דוח כחובתו, ומסתבר על פי הדוח (המבוסס על פנקסי החשבונות וכו') כי שולם מס יתר על הסכום שהוא חייב בו, כי אז תוחזר לפלוני היתרה תוך 90 יום מיום שהגיש את הדוח וכו'... קריאת הדברים בהמשך אחד תלמדנו שלוש אלו: אחת, הוראת סעיף 159א פורשת עצמה אך על נישומים החייבים בהגשת דו"ח לרשויות המס כהוראת סעיף 131 לפקודה...". כסיכום ביניים נאמר כי בהנחה שהאישה חייבת בהגשת דוח, הרי עליה להלום את תנאי סעיף 131 לפקודה, ורק לאחר מכן תיבחן השאלה: האם באופן מהותי על פקיד השומה להחזיר לה את המס ששילמה, לטענתה, ביתר. סעיף 131 לפקודה מונה את החייבים בהגשת דוח, וכמו כן קובע את הפרטים שיש לציין בו. מכוחו אף הותקנו תקנות מס הכנסה (טופס דין וחשבון), התשמ"ב-1982 [להלן - "התקנות"], אשר מנחות את הנישום לגבי הפרטים המתבקשים למילוי הטופס. סעיף 240ב(א) לפקודה קובע כי משנקבע טופס על ידי המנהל, הרי חובה להשתמש בו. מכאן עולה השאלה: האם חתימת בן הזוג לשעבר, בנוגע לתקופה שלגביה מבוקש ההחזר, היא דרישה שאי מילויה מהווה אי הגשת דוח, כנדרש בסעיף 159א לפקודה? שאלה זו מצאה את פתרונה בפסק דין אשר ניתן לאחרונה בעמ"ה 1171/05 ברקת איתי נ' פקיד שומה רמלה, מיסים כא/1 (פברואר 2007) ה-20 [להלן - "עניין ברקת"]. בעניין ברקת טוען פקיד השומה, בין יתר טענותיו, כי אם נישום הגיש טופס 135 - אשר אינו בבחינת "דוחות" לפי סעיף 131 לפקודה - הרי הדוח פגום. במילים אחרות, המסמכים הוגשו שלא בטופס המתאים, דהיינו - לא נעשה שימוש בטופס שנקבע כדוח לעניין סעיף 131 לפקודה על פי התקנות. נוסף על כך, פקיד השומה טען כי מכיוון שהדוחות אינם חתומים על ידי הנישום, הדבר "בבחינת אין הצהרת המערער על הכנסותיו כמתחייב". בית המשפט לא קיבל את טענות פקיד השומה, וקבע, בהתאם לטענות המערער, כי מדובר בטענות פרוצדורליות ואינן ראויות, אשר בשלן תיחסם זכותו הבסיסית של הנישום, ולפיה מס אשר שנוי במחלוקת יושב לידיו. וכלשון בית המשפט: "מקובלת עלי עמדת ב"כ המערער כי חסימת זכות קבלת החזר המס השנוי במחלוקת בשל טענות טכניות אינה יכולה לעמוד". האישה בענייננו מילאה טופס 1301 לפי סעיף 131 לפקודה, ואף על פי שבן זוגה לשעבר לא חתם על הטופס, אין הדבר מהווה פגם מהותי אשר מוביל למסקנה כי לא עמדה בתנאי סעיף 159א לפקודה. משכך הוא, דבר היעדר החתימה על הטופס אינו מהווה עילה לעיכוב המס על ידי פקיד השומה.

המשיבים - ממשרד יולוס, אלישע וגולדשטיין, עורכי דין. התשובות אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, ואין המומחים המשיבים או המערכת אחראים לתוצאות השימוש בהן.

המידע באדיבות "כל-מס" מבית חשבים ה.פ.ס בע"מ