פיצוי בגין פיטורים שלא כדין
ע"ע 1457/04 מרינה בסרב נ. חברת חשמל לישראל ניתן ביום: 12.3.2006
עובדות 1. המערערת החלה לעבוד בחברת חשמל במחוז צפון במחלקת תכנון רשת במדור עומס, ביום 1.11.1996. 2. המערערת התלוננה בפני הממונה עליה, מר שלמה רז, כי הממונה הישיר שלה, מר בוריס איטקין, הטריד אותה מינית, תחילה מילולית ואחר-כך פיסית. במשך הזמן הפסיק מר איטקין להטרידה מינית, אך החל להתנכל לה בעבודה, עד שהמערערת פוטרה בחודש דצמבר 1997. 3. רק לאחר שנסיבות פיטוריה של המערערת פורסמו בעיתון בוטלו הפיטורים. המערערת הועברה לתפקיד אחר ברשת הארצית, בתחנת הכוח חיפה, ואילו מר איטקין המשיך לעבוד באותה מחלקה באותו תפקיד ובאותם תנאים. 4. בתום אותה שנה, המערערת פוטרה שנית מחברת חשמל (הפעם מתחנת הכוח חיפה), אך פיטוריה בוטלו בשל התנגדות וועד העובדים. לאחר שנת עבודה נוספת בתחנת הכוח חיפה, הממונה על המחלקה פיטר את המערערת בפעם השלישית. החלטתו התקבלה בניגוד להמלצת הממונה הישירה על המערערת. שוב פנתה המערערת לוועד, אלא שהרכב הוועד התחלף והוועד החדש אישר את הפיטורים. הפיטורים נכנסו לתוקף ביום 22.12.1999. 5. בשלושת מכתבי הפיטורים לא ציינה חברת חשמל את הטעם לפיטורים. לאחר שהמערערת כתבה מכתב ביום 12.12.1999, בו ביקשה שינמקו בכתב את הסיבה לפיטורים השלישיים, השיבו לה בכתב ביום 13.12.1999 כי פוטרה בשל צמצומים. 6. בית הדין האזורי לעבודה דחה את תביעתה של המערערת לתשלום פיצויים בגין פיטורים שלא בתום לב בניגוד להוראות כל דין תוך פגיעה, התנכלות ואפליה. מכאן הערעור.
בית הדין הארצי לעבודה פסק 1. במקרה דנן, חברת החשמל הודיעה למערערת כי פוטרה עקב צמצומים, ואילו המערערת טענה כי פוטרה עקב הליכים משפטיים שנקטה בעקבות ההטרדה המינית. בית הדין האזורי הכריע שהפיטורים היו כדין, היות והמערערת פוטרה מטעמים ענייניים של אי התאמה לתפקיד, זאת לאור התרשמותו מן העדויות של העדים שהופיעו בפניו. בשל קביעתו זו, דחה בית הדין את תביעתה של המערערת. 2. עדיין נותרה השאלה, מהי הנפקות המשפטית של העובדה כי חברת החשמל הודיעה כי פיטרה את המערערת עקב צמצומים ובסופו של דבר נפסק בבית הדין האזורי כי הפיטורים נבעו מאי התאמה. 3. כדי שפיטורים יהיו כדין יש לגלות למפוטר את הטעם לפיטוריו, על מנת לאפשר לו להתגונן מפניהם ועל מנת שיינקט הליך הפיטורים המתאים. אם לא כן, נפגעת זכותו של העובד לשימוע ונמנעת ממנו האפשרות להתגונן. 4. במקרה דנן, שוכנענו שהמערערת לא פוטרה מחברת חשמל בשל צמצומים, מהטעמים הבאים: ראשית, התקן של המערערת לא צומצם, אלא במקומה נקלטה כלתו של בכיר בחברה. שנית, המערערת צירפה כהוכחה לכך שלא פוטרה מחמת צמצומים, מודעות דרושים שפרסמה חברת חשמל מדצמבר 1999 עד פברואר 2000 למהנדסי חשמל המתמחים בזרם חזק. שלישית, עת פנתה המערערת לחפש עבודה בחברת כוח אדם ביום 12.1.2000, הוצעה למערערת משרה בתחום עיסוקה אשר פורסמה על ידי חברת חשמל. רביעית, במהלך הדיון חברת חשמל שינתה חזית והציגה שלוש גרסאות שונות לסיבה שבעטייה פיטרה את המערערת. 5. משפוטרה המערערת מסיבה מוצהרת של צמצומים והתברר, כי כלל לא היה יסוד לה והיא שימשה מסווה לסיבה אחרת, אשר חברת חשמל לא ראתה לנכון לגלות למערערת, זכאית המערערת לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין. 6. חברת החשמל תשלם למערערת פיצוי בגין פיטורים שלא כדין. הפיצוי יעמוד בגובה של ארבע משכורות לפי המשכורת האחרונה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פיטוריה ועד למועד קבלתו בפועל. 7. סוף דבר, הערעור התקבל. חברת חשמל תשלם למערערת הוצאות שכר טירחת עו"ד בערעור בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ.
