הצד החינוכי של מס ההכנסה

בהחלטתו מיום 8.1.2006 (עמ"ה 1143/01 וכן 1148/04), דחה השופט מגן אלטוביה את בקשתו של מיכאל מילר (המערער) שביקש מפקיד השומה כי יותרו לו בניכוי הוצאות משפטיות, בסכום של כמיליון ש"ח, שהוציא בשנים 1997 - 2001 בקשר עם הגנתו שלו בהליך פלילי.

המערער עמד בהוצאות המשפטיות הללו כשהתגונן מפני כתב אישום פלילי שהוגש נגדו, על רקע של עבירות שביצע בהיותו מנכ"ל חברת "הסנה", בשנים 1998 - 1992.

לאחר שבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו קיבל באופן חלקי את הערעור (בתיק הפלילי), נותרו על כנן מספר הרשעות (ביניהן; הנעה בתרמית לרכוש ניירות ערך, מרמה והפרת אמונים בתאגיד וקבלת דבר במרמה), ועונשו של המערער לריצוי מאסר בפועל הופחת מ-30 חודשים ל-18 חודשים.

המערער תבע כאמור מפקיד השומה את ניכוי ההוצאות המשפטיות, שעמד בהן בתיק הפלילי, וטען כי הואיל והיה עורך דין פעיל בתקופה הרלוונטית הרי שמדובר בשמירה על הקיים, שכן הגנה על שמו הטוב חיונית כדי לשמור על מקור הכנסתו.

בפסק הדין דחה השופט אלטוביה את הערעור, וקבע כי מקובלת עליו בסוגיה זו עמדתה של ד"ר נ. אורצקי, עו"ד, כפי שהובאה בספרה "הכנסות והוצאות בלתי חוקיות בדיני מיסים".

לפי המבחנים הללו, לא יותרו בניכוי בשום מקרה הוצאות משפטיות כאשר האישומים היו על רקע של עבירה "אישית", ואילו כאשר מדובר בעבירה "עסקית" ניתן להתיר בניכוי הוצאות משפטיות אם זוכה הנאשם, או אם הורשע בעבירה עסקית נטולת יסוד נפשי, או שיש בה אי חוקיות קלה בלבד.

מכאן עולה המסקנה הלכאורית, כי כשמדובר בעבירה עסקית בעלת יסוד נפשי ברור, העולה על רשלנות, לא יעמוד לנישום מבחן השמירה על הקיים, ואילו בהרשעה בעלת יסוד נפשי של רשלנות "ומטה" (או במקרה של זיכוי) יופעלו המבחנים המקובלים, שהתפתחו במשך השנים, בקשר עם הכרה בהוצאה.

ראוי לציין, כי בפסיקתו ציין השופט אלטוביה, בין היתר, כי "התרתן של הוצאות הגנה שכשלה, בקשר עם עבירה בעלת יסוד נפשי, תהא מנוגדת לתקנת הציבור".

נסתכן בכך שנחשד במניעים בעלי יסוד נפשי ונשאל שאלות אלו:

1. האם הענישה שנקצבה בהתאם להוראות הדין הפלילי איננה אמורה לבטא את מלוא מורת רוחו של המחוקק ממעשי הנאשם? ואם כך הדבר, האין מדובר בענישה כפולה?

2. בהנחה שמס הכנסה אמור להביא בחשבון, בין היתר, גם שיקולים "חינוכיים", האם יש מקום להטיל מס על הכנסה מפעילות בלתי חוקית (כפי שאכן נעשה בפועל)? ושמא יש מקום להטיל מס בשיעור של 100% על הכנסה מפעילות שכזו, בשל תקנת הציבור?