כלל שילמה לחברת תרו 3.7 מיליון שקל - ולא תקבל שיפוי

שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, יסכה רוטנברג, דחתה תביעה בסך 3.7 מיליון שקל שהגישה חברת הביטוח כלל, לאחר שפיצתה בסכום זה את חברת התרופות תרו על אובדן מוחלט של מכונה. כלל טענה לרשלנות מצידה של חברת ההובלות דוד פדידה, אך רוטנברג מצאה שלא הייתה רשלנות כזאת.

תרו העבירה בשנת 2009 מכונה למילוי בקבוקים לטיפות עיניים מהמפעל שלה באירלנד למפעל בחיפה. המכונה אוחסנה בחצר המפעל בשלושה ארגזים בני 2.6 טונות כל אחד. בשנת 2011 החליטה תרו להקים את פס הייצור בקומה השלישית של המפעל. כדי להעביר את המכונות לקומה זו, שכרה תרו את חברת ס.מ.א אחסנה ולוגיסטיקה - וזו שכרה את חברת פדידה. ההעברה בוצעה בנובמבר 2011: שני הארגזים הראשונים הועלו בהצלחה, אך השלישי קרס והרס את המכונה.

כלל פיצתה את תרו בשנת 2013, וב-2016 הגישה את התביעה נגד חברת פדידה ונגד מנורה שביטחה אותה. לאחר שנתיים ביקשה כלל להוסיף לנתבעים את דוד פדידה אישית, את חברת ס.מ.א ואת מגדל שביטחה אותה. מגדל מצידה שלחה הודעת צד ג' לכלל, בנימוק שהיא המבטחת הרלוונטית של ס.מ.א - אך לאחר שמיעת הראיות הסכימו כלל וס.מ.א על דחיית התביעה נגד האחרונה. התמשכות ההליך הביאה לכך שפדידה לא יכול היה להעיד בשל מצבו הרפואי, והמנופאי יוחאי אוחנה הלך לעולמו - מציינת רוטנברג.

רוטנברג קובעת, כי חברת פדידה לא התרשלה ולכן כלל לא הוכיחה שיש לה עילת תביעה נגדה. עוד נקבע, כי הפוליסות של מנורה ומגדל אינן מכסות את התאונה. לדברי רוטנברג, כלל הציגה תשתית ראייתית דלה בלבד לטענת הרשלנות של פדידה, וטענתה העיקרית הייתה שיש להפוך את נטל הראיה ולהטיל על פדידה להוכיח שלא התרשלה.

אין סיבה להיפוך נטל הראיה

היפוך נטל הראיה בתביעות נזיקין אפשרי כאשר "הדבר מעיד על עצמו" - הנסיבות מלמדות על רשלנות של הנתבע ועליו להוכיח את ההיפך. הדבר מתאפשר כאשר התובע אינו יודע ואינו יכול לדעת מהן נסיבות התרחשות הנזק, הנזק נגרם על ידי נכס שהיה בשליטת הנתבע ונסיבות המקרה מתיישבות יותר עם האפשרות להעדר זהירות סבירה של הנתבע. לדברי רוטנברג, כלל לא הציגה ראיות לגבי נסיבות נפילת הארגז, ודי בכך כדי לדחות את בקשתה להיפוך הנטל; וספק רב האם הנסיבות מלמדות על רשלנות של פדידה. מכאן המסקנה שיש לדחות את התביעה נגד פדידה.

עוד קובעת רוטנברג, כי העברת הארגזים מחצר תרו לקומה השלישית אינה נחשבת ל"הובלה" כהגדרתה בפוליסות של ס.מ.א ופדידה, שכן הן מדגישות שהובלה משמעותה העברת חפץ ממקום למקום ברכב. העברה היא העברת רכוש ממקום למקום ולא הנפתו אל על, אומרת רוטנברג. לכן, אין לכלל עילת תביעה גם בנימוק של ביטוח כפל. כלל אמנם הוכיחה את גובה הנזק, ובנקודה זו דוחה רוטנברג את טענות הנתבעים נגדה, אך כאמור - אין לה עילת תביעה נגדם.

כלל חויבה בתשלום הוצאות בסך 180,000 שקל. את כלל ייצגו עוה"ד ליאור סלומון וציטל דוידוביץ, את פדידה ייצג עו"ד זאב שלום, את מנורה ייצג עו"ד שילה אייל, ואת מגדל - עוה"ד יוסי שפרינצק ותמי חן-לויט.