אכזבה מקרנות השתלמות - איך יכולתם להרוויח יותר?

הטבלה לא משקרת. התשואות של קרנות ההשתלמות טובות מאוד מה עשתה קרן ההשתלמות שלכם? - כל התוצאות, אבל יש הבדל בין תשואה אבסולוטית, התשואה בפועל לבין התשואה היחסית - התשואה בפועל נראית נהדרת, אבל הכל יחסי - וביחס למה שהקרן אמורה היתה להניב זה לא מדהים. נתחיל בטעימה קטנה - הבורסה המקומית עלתה בכ-27% מתחילת השנה, עד סוף יוני היא זינקה ב-25%. כמה עשו הקרנות המנייתיות - המקסימום 12.7% של מור, והממוצע - 10.7% ומזה צריך להוריד דמי ניהול. 

מול הבורסה בת"א, התשואות של הקרנות השתלמות המנייתיות מאוד מאכזבות. אבל כשלוקחים בחשבון שה-S&P 500 עם 6% מתחילת השנה, אז אפשר להבין שגוף שמחלק פיפיטי-פיפטי יניב תשואה של 15% בערך. נניח שיש לו גם קצת מזומן שמוריד את התשואה ונניח שהוא יותר מוטה לחו"ל, נקבל 12%-13%, למה הממוצע הוא 10.7%? תתפלאו - יש תשובה והיא טובה. מנהלי ההשקעות מורידים חשיפה, חוששים מירידות. זו העבודה שלהם, ושאפו על האומץ לצאת מהמסגרת ומהבנצ'מרק. זה לא טריוויאלי. התשואות הנמוכות מתחילת השנה נסלחות, הרי אנחנו משלמים דמי ניהול כדי שמנהל ההשקעות יחליט בשבילנו ולפעמים זה בעוכרינו. 

מנהלי ההשקעות נבחנים על כמות הטעויות שלהן. ככל שהם טועים פחות כך התשואה טובה יותר.  המשחק האמיתי הוא לא לטעות כדי לא לייצר פיגור בתשואה. אבל במשחק מול "מר שוק", הבנצ'מרק מסתבר שהם טועים במקרים רבים. התשואות מתחילת שנה מאכזבות, אבל מוסברות, אבל כשבוחנים זאת לתקופות ממושכות יותר הן גם לא מספקות ערך עודף. 

המסקנה מהבדיקה שלנו היא שקרנות השתלמות הן מוצר מנצח, אבל לא בגלל התשואה, אלא בזכות הטבות המס. בשנים האחרונות התשואות מאכזבות. 

קרנות השתלמות הן מסלול לטווח בינוני ואפילו ארוך. הן ניתנות לפירעון אחרי 6 שנים כאשר יש אפשרויות לפירעון מוקדם. בפועל, חוסכים מעדיפים להשקיע בהן לתקופות ממושכות יותר כי יש להן יתרון מיסוי מאוד גדול - הן מבטאות הטבת מס בהפקדה, אין מס על הרווחים ואין מס במשיכת הקרן-פדיון הקרן. זה המוצר היחיד שאין עליו מס בכלל ולכן הוא כל כך פופולרי.  

• מה עשתה קרן ההשתלמות שלכם? - כל התוצאות
• קרנות הפנסיה ביוני - מה התשואה ולמה היא נמוכה מאשר האפיקים האחרים?

ומהסיבה הזאת בדיוק - דמי הניהול עליו גבוהים. הם לא בהכרח גבוהים יחסית לפוליסות חיסכון או לקופות גמל, כל התעשייה עם דמי ניהול גבוהים - כי אפשר. אבל במקום לשלם על מכשירים פסיביים, עוקבי מדדים 0.1%, בקרנות השתלמות משלמים 0.7%-0.8%. זה גבוה. הטענה שדמי הניהול האלו משולמים כדי לספק אנליזה טובה, יכולות ניהול של כסף, בפועל - רוב ההפרש הזה הולך להכנסות ולרווחים, לא דווקא לעובדים. 

המלכודת שהופכת את קרן ההשתלמות ללא משתלמת

וגם אם צריך לשלם כספים למנהלי השקעות טובים, האם זה בהכרח משתלם? התשובה התיאורטית היא  - לא. מחקרים רבים שניהול פסיבי עוקב אחרי מדדים עדיף על פני ניהול אקטיבי של מנהלי השקעות. בסופו של דבר - השוק לא טיפש והוא יודע יותר מכולם, הניצחון של השוק על המומחים מבטא את "חוכמת ההמון", אבל כשמתעמקים במחקרים מגלים שהפער לטובת המכשירים הפאסיביים נובע מדמי הניהול שגובים0 במוצרים האקטיביים. 

אז אנחנו משלמים דמי ניהול שיביאו אותנו לאותה נקודה ואפילו נקודה נמוכה יותר. לא הכי משתלם, אלא שיש כאן מלכוד - יש גופים שמכים את השוק, יש גופים שלאורך זמן מספקים תשואות עודפות. הבעיה שהגופים האלו מספקים את זה לאורך תקופה מסוימת ולא בהכרח על פני תקופות מאוד ממושכות. בחיסכון לתקופות ממשוכות יש התכנסות לממוצע. 

• הפנסיה של ההולנדי לעומת הפנסיה של הישראלי - מצאו את ההבדלים
• ההורים שלא דואגים לילדים שלהם - חוסכים בפיקדונות במקום במניות
• תוכן שיווקי "הקרנות הפאסיביות מהוות 60% מהענף"

יצאנו לבדוק. קרנות השתלמות הן כאמור מוצר מנצח - המסלול העיקרי הוא המסלול הכללי שבו מתנהל הכסף במניות ובעיקר באגרות חוב. אחריו המסלול המנייתי שבו הרוב הגדול של הכסף במניות. המסלול המנייתי בחמש השנים האחרונות ייצר תשואות פנומנליות. המובילות בטבלה - מור, אינפיניטי, אנליסט וילין לפידות השיגו תשואה של סביב 100%- בין 93% ל-107%. מזה יש להוריד דמי ניהול.  ואלו המצליחים ביותר. האחרים נמצאים למטה ומורידים את הממוצע לכיוון ה-90% ועיגלנו למעלה.  

מדד ת"א 35 ייצר בחמש שנים תשואה של 113%, מדד ת"א 125 בתשואת חלום של קרוב ל-150%. מדד ה-S&P 500 הניב 93%, הנאסד"ק כ-100%.  מי צריך קרן השתלמות מנייתית אם אפשר לקנות עוקבי מדדים? מנהלי השקעות רודפים אחרי התשואה - לומדים, מנתחים, קונים, מוכרים ובסוף המדדים מנצחים אותם, ואגב זה לא רק ב-5 שנים, גם מתחילת השנה, בשנה האחרונה וברוב התקופות שתבחנו.

זה נכון גם לקרן במסלול כללי - היא מפוזרת באלוקציה מסוימת, לרוב 60%-70% באג"ח והיתר במניות - קחו את האלוקציה הזו ותשקיעו במדדים, לרוב תקבלו יותר לפי המבחנים של השנים האחרונות. יש לגופים האלו יתרונות באג"ח לעומת משקיע פרטי, אבל זה לא מובהק. יתרון נוסף - שבאופן מסוים הוא חיסרון, הם השקעות אלטרנטיבות. הם משקיעים גדולים שבאים ושמים סכומי עתק וזוכים בהינתן הגודל להנחות בפרויקטים בהשקעות פרטיות ועוד. זה אמור להיות שווה כמה עשיריות ואפילו 1% פלוס, אבל בפועל זה לא קורה. 

זה גם מחזיק את ההשקעות שלהן יציבות כי זה נתון להערכה חיצונית או של הבית של הנכסים, והנטייה להבדיל מהשוק הסחיר שלא לגעת בשווי בתכיפות ובתדירות משמעותית. איכשהו זה נכון בעיקר כשיש ירידות בשווקים ואז השווים נשמרים, כשיש עליות - הם עולים. סוג של תמרון, אבל גם בהינתן התמרון הם לא מצליחים לייצר תשואה עודפת.

קרנות השתלמות מול מדדים? דמי הניהול יכריעו

 אז האם למכור את קרן ההשתלמות ולקנות למסלול עוקב מדדים? ראשית, יש מסלולים עוקבי מדדים גם בקרנות השתלמות. מורכב יותר אבל אפשרי. שנית וזה מאוד חשוב - תתמקחו על דמי הניהול, הם במקומות מסוימים גמישים. ונחזור לעוד נקודה קריטית - המס. כאשר אתם קונים בחשבון שלכם את מדד 35, אז אתם תחויבו במס של 25% במימוש, וזה לא כך בקרן ההשתלמות. 

כלומר - אם הרווחנו 113% בחמש שנים בקרן על ת"א 25%, מס הכנסה ייקח לכם 25% מהרווח ותישארו בחישוב גס עם רווח נטו של 88%. בקרנות נאמנות אין מס - הברוטו הוא הנטו - הגופים בממוצע עם 90%, הטובים עם 100%. זה כל ההבדל. גם אם התשואות לא טובות, התשואה שם עדיפה, אלא אם יש לכם הפסדים צבורים, תכנוני מס ועוד. או שיכולתם לחסוך בקרן השתלמות עוקבת מדדים ואז אין לכם מס וגם לא דמי ניהול גבוהים.

אף אחד לא יודע מה יהיה בהמשך. אבל כשבוחנים את קרנות ההשתלמות מגלים שלמרות שהן אפיק מאוד פופולארי התשואות שלהן מאכזבות. משקיעים-חוסכים מצפים ליותר, הם מחפשים את האלפא, את התשואה העודפת, כדי להדביק את השוק לא צריך ניהול אקטיבי.