אל על הקדימה טיסה ממינכן בעשר שעות - ותשלם לנוסע 2,450 שקל

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב חייב את אל על לשלם 2,450 שקל לנוסע שטיסתו ממינכן לתל אביב הוקדמה בכעשר שעות. הרשמת הבכירה הלנה בורוכוביץ' ליטוין קבעה שהחברה לא הוכיחה שהמצב הביטחוני אילץ אותה לשנות את הטיסה. את שאר הדרישות של הנוסע, אהוד קימרון, היא דחתה.

קימרון קנה את הכרטיס ב-9 באפריל 2026, לטיסה שתוכננה ל-21 באפריל בשמונה בערב. שלושה ימים אחרי הרכישה הודיעה אל על על שינוי, והוא שובץ לטיסה אחרת באותו יום, שהמריאה ב-10:20 בבוקר. לטענתו, ההקדמה "מהווה שינוי מהותי בתנאי הטיסה וביטול בפועל של הטיסה המקורית".

מה קובע החוק על טיסה שהוקדמה?

חוק שירותי תעופה מזכה נוסע שטיסתו הוקדמה ביותר משמונה שעות בפיצוי כספי, בדומה לפיצוי על ביטול טיסה. לטיסה בטווח של 2,000 עד 4,500 ק"מ, כמו מינכן-תל אביב, הפיצוי המעודכן לשנת 2026 הוא 2,450 שקל. קימרון טען גם שאל על לא הסבירה לו את זכויותיו, והציעה רק לאשר את השינוי או לקבל החזר. הוא פנה לחברה ולסוכן הנסיעות בבקשה לטיסה חלופית שעומדת בדרישות החוק, ולדבריו לא קיבל מענה ענייני. מלבד הפיצוי ביקש 2,000 שקל פיצויים לדוגמה ו-500 שקל הוצאות.

מה טענה אל על?

החברה טענה ש"ביטול הטיסה לא נבע מהחלטה מסחרית או תפעולית שלה, אלא מכוח עליון שנכפה עליה". לפי גרסתה, עם פרוץ מבצע "שאגת הארי" בסוף פברואר נסגר המרחב האווירי, חלק גדול מעובדיה ומצוותי האוויר גויסו בצו 8, והיא עבדה בתנאי חירום. עוד טענה שהנוסע קנה את הכרטיס כשהמצב הביטחוני היה ידוע לכולם: "נטילת סיכון מודעת זו מצד התובע שומטת את הקרקע תחת דרישתו לפיצוי מאל על, אשר פעלה ללא דופי ובתנאי קיצון".

אל על הוסיפה שהציעה טיסה חלופית או החזר מלא, ושהנוסע טס בטיסה החלופית וניצל את הכרטיס במלואו. היא טענה גם שהוא לא פנה למחלקת קשרי הלקוחות לפני שהגיש את התביעה.

למה טענת הכוח העליון נדחתה?

"בענייננו איני מקלה ראש במצב הביטחוני הקשה ובו פעלה הנתבעת סמוך לטיסה, כאשר אך מספר שבועות לפניה הסתיים מבצע שאגת הארי", כתבה הרשמת. "אולם לא שוכנעתי שמתקיים בענייננו החריג". ההכרעה נשענה על הראיות: "הנתבעת לא הציגה אסמכתאות המעידות על נסיבות חריגות בעטיין היא נאלצה לבטל טיסה ולשבצו לטיסה אחרת". זו לא הפעם הראשונה שהקדמת טיסה מסתיימת בפיצוי לנוסעים.

למה הנוסע לא קיבל פיצויים לדוגמה?

הרשמת הפנתה להחלטה של שופט בית המשפט העליון אלכס שטיין מ-2026 בעניין בונדרובסקי נגד ארקיע, שלפיה מחלוקת כנה על החובה לשלם פיצוי מחלישה את ההצדקה לפיצויים לדוגמה. לדבריה, במקרה הזה התגלעה מחלוקת אמיתית, ואל על "פעלה בהתאם להוראות הדין ולפי המצופה והעמידה לתובע טיסה חלופית סמוך לזו ששולמה". לנוסע גם נשלח מייל עם פירוט זכויותיו, והוא השתמש בו כשבחר בטיסה החלופית.

התביעה התקבלה בחלקה. מתוך 4,950 שקל שנתבעו נפסקו 2,450, ובגלל הפער לא ניתן צו להוצאות: כל צד ישלם את שלו. אל על צריכה להעביר את הסכום תוך 30 יום.