נדחתה תביעת דיבה נגד כאן; הכתב דניאל אלעזר יפצה ב-15 אלף שקל

בית משפט השלום בתל אביב-יפו קיבל באופן חלקי בלבד את תביעת לשון הרע שהגיש הפעיל החברתי שגב ישראל אפריאט נגד תאגיד השידור הישראלי (כאן), עורך המהדורה המרכזית רועי ינובסקי והכתב דניאל אלעזר. השופטת הבכירה נאוה ברוורמן דחתה לחלוטין את התביעה נגד התאגיד ונגד ינובסקי, ופסקה כי רק הנתבע השלישי, העיתונאי דניאל אלעזר, יישא בפיצוי כספי בסכום של 15 אלף שקל בעקבות ציוץ פוגעני שפרסם בחשבונו האישי ברשת החברתית X (לשעבר טוויטר).

התביעה, שנקבעה במקור על סכום של 144 אלף שקל, הוגשה בעקבות כתבת תחקיר בת שני חלקים ששודרה ביוני 2021 בכאן 11. התחקיר עסק באמוזה, חברה ששייכת לידועני הרשת דניס צ'רקוב ומישל טרוני ושותפם אריאל אהרוני, והציג טענות להעלמת מיליונים ופגיעה בצעירים שהשקיעו את כספם.

אפריאט, שמנהל את עמוד הפייסבוק "עוצרים את נוכלות הפירמידות" ומציג עצמו כלוחם בהונאות, אוזכר בחלקו השני של התחקיר למשך כשתי דקות. בכתבה נטען כי אפריאט, שנהג לבקר את החברה, קיבל מהשלושה טובות הנאה ומתנות (בהן מחשב נייד וסיוע פוטנציאלי בקידום ספר שכתב) ובעקבות כך "הכשיר" את פעילות החברה בפני עוקביו.

אפריאט טען כי הפרסומים הציגו אותו באור שלילי ופגעו בשמו הטוב כמי שפעל מתוך אינטרסים זרים. התביעה התמקדה בשלושה פרסומים עיקריים:

1. כתבת התחקיר הטלוויזיונית (הפרסום הראשון).
2. פוסט בעמוד הפייסבוק של כאן שבו כונה אפריאט "חושף הנוכלים" במירכאות מקניטות (הפרסום השני).
3. ציוץ בטוויטר של דניאל אלעזר שבו הוא כינה את אפריאט "שקרן" (הפרסום השלישי).
   

בפסק דין מפורט ומנומק, בחנה השופטת ברוורמן את הפרסומים השונים ואת תחולתן של הגנות חוק איסור לשון הרע: בית המשפט דחה לחלוטין את התביעה בעקבות כתבת הטלוויזיה. נקבע כי העובדות שהוצגו בכתבה לגבי קשריו של אפריאט עם אנשי אמוזה וקבלת המחשב הנייד היו אמת. השופטת ציינה כי מדובר בנושא בעל עניין ציבורי מובהק וכי העיתונאים פעלו בהתאם לסטנדרטים של עיתונאות אחראית, ביצעו בדיקה ראויה של העובדות ונתנו לתובע הזדמנות הוגנת להגיב.

גם התביעה לגבי הפוסט בעמוד הפייסבוק של כאן נדחתה. בית המשפט פסק כי הוספת המירכאות למלים "חושף הנוכלים" חוסה תחת הגנת הבעת דעה, שקבועה בסעיף 15(4) לחוק. השופטת הסבירה כי מדובר בהבעת דעה סובייקטיבית לגיטימית של כותב הפוסט על רקע העובדות שהתגלו בתחקיר, וכי הקורא הסביר מבין שמדובר בביקורת ולא בהצגת עובדה כוזבת.

בנוגע לציוץ של הכתב דניאל אלעזר, שבו הוא כינה את אפריאט "שקרן", קבע בית המשפט כי הוא מהווה לשון הרע ואינו נהנה מהגנות החוק. השופטת ברוורמן קבעה כי האמירות נוסחו במטרה להשפיל ולבזות את אפריאט באופן אישי, וכי לא הוכחה אמיתות המיוחס לו בפרסום ספציפי זה (למשל בנוגע לטענת השוחד). נקבע כי הפרסום לא נעשה בתום לב, וכי אלעזר התכוון לפגוע באפריאט במידה גדולה מהסביר.

כשהיתה צריכה לקבוע את גובה הפיצוי בגין הציוץ בטוויטר, שקלה השופטת את מהות הפגיעה באפריאט, הצגתו כאדם שקרן בעל מוסר תשלומים ירוד, תגובת הקהל שנחשף לפרסום ואת היקפו של הפרסום. השופטת קבעה את הפיצוי על סכום של 15 אלף שקל, שישולמו על ידי הנתבע דניאל אלעזר בלבד.

השופטת דחתה את בקשתו של אפריאט להורות על פרסום תיקון או הכחשה לפרסומים, וציינה כי יש להשתמש בסעד הזה במשורה כדי לאזן בין שמו הטוב של הנפגע לבין חופש המצפון של המפרסם, בייחוד כשאלעזר מאמין באמת ובתמים בדבריו.

• ועדת הכספים אישרה לקריאה ראשונה את החוק לשינוי תקציב תאגיד השידור
• בג"ץ ביטל את החלטת קרעי להדיח את מוניץ מוועדת האיתור למועצת כאן

מכיוון שהתביעה נגד תאגיד השידור הישראלי ורועי ינובסקי נדחתה לחלוטין, והתביעה נגד אלעזר התקבלה רק בחלק קטן יחסית מהסכום המקורי שלה (15 אלף מתוך 144 אלף שקל), החליט בית המשפט שלא לקבוע צו להוצאות משפט, וקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו המשפטיות.