ציפור, טיסה שבוטלה, ותביעה על 45 אלף שקל שהתרסקה בבית המשפט

בוקר אחד בתחילת יוני 2024 נהפך לסיוט של 24 שעות בטרמינל, עבור עפרי אקרמן, מיכל צמח ואופק גבורה, שהיו אמורים לטוס מסרי לנקה לישראל, דרך אבו דאבי, בטיסת איתיחאד איירווייז. הטיסה הראשונה, EY395, לא המריאה בכלל. הסיבה: פגיעת ציפור בכלי הטיס בזמן ההמראה משדה התעופה בדרום סרי לנקה. כתוצאה מכך פספסו השלושה גם את טיסת ההמשך לישראל, ונאלצו להמתין ליום נוסף.

התובעים לא ויתרו בקלות. הם דרשו מהחברה פיצוי סטטוטורי של 3,460 שקל לכל אחד, ועוד 11,540 שקל פיצויים לדוגמה לכל אחד, ובסך הכל תביעה של 45 אלף שקל שהוגשה לבית משפט השלום ברמלה. הטענות היו מגוונות: הם לא קיבלו מזון ומשקאות כנדרש בזמן ההמתנה הארוכה, לא הוצגה להם זכות הבחירה בין החזר כספי לטיסה חלופית, לא הוצעה להם טיסה עם חברה אחרת שהיתה יכולה להקדים את שובם, ולא שולם להם פיצוי כספי.

איתיחאד מצדה, טענה שהיא עשתה כל שביכולתה: אירחה את הנוסעים במלון חמישה כוכבים, דאגה להסעות וארוחות, ושיבצה אותם כבר למחרת בבוקר על טיסה חלופית. לגבי הפיצוי הכספי, החברה טענה שהיא פטורה ממנו לחלוטין, מכיוון שהביטול נבע מנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, בהתאם לפטור הקבוע בחוק שירותי תעופה.

הרשמת הבכירה יפעת נחליאלי אורן, שדנה בתיק, פירקה את הטענות אחת לאחת - ודחתה את כולן. לגבי טענת המזון, היא קבעה שהנתבעת "רכשה משקאות לנוסעים עוד בטרם קיבלו הודעה סופית על ביטול הטיסה", ואף הציגה קבלות על רכישות שתייה בשש בבוקר וכיבוד בצהריים, בנוסף לארוחת ערב מלאה במלון. לדבריה, לא היה בסיס לטענה שהחברה היתה חייבת לספק גם ארוחת לילה נוספת בין ארוחת הערב לטיסה החלופית שיצאה בשעת לילה מאוחרת.

לא רצתה את ההחזר, אלא רק ביקשה לחזור הביתה בהקדם

גם הטענה לגבי זכות הבחירה נפלה. מתברר שהתובעת מיכל צמח קיבלה הודעת מייל, כחמש שעות בלבד לאחר מועד הטיסה המקורי, ובה צוין במפורש שביכולתה לחפש טיסות חלופיות בעצמה או לבקש החזר כספי - ולא רק לקבל את הטיסה שהוצעה לה. הרשמת ציינה שהתובעת עצמה העידה כי כלל לא רצתה את ההחזר, אלא רק ביקשה לחזור הביתה בהקדם האפשרי.

הטענה שהחברה היתה צריכה להציע טיסה עם מפעיל תעופה אחר גם היא נדחתה בצורה ברורה. בית המשפט הבהיר כי החוק מטיל את החובה לספק כרטיס חלופי רק על החברה שהפעילה את הטיסה המקורית, "ואין בחוק קביעה כי על המפעיל לספק כרטיס טיסה באמצעות מפעיל אחר".

אבל הלב של פסק הדין נגע בשאלת הפטור מפיצוי כספי. כאן הציגה איתיחאד דו"ח אירוע פנימי שתיעד את כל השתלשלות העניינים בזמן אמת - מהרגע שבו התגלתה הבעיה ועד לתיקון המטוס. בדו"ח, שצוטט בפסק הדין, נכתב במפורש: "bird strike occurred during takeoff from HRI" (פגיעת ציפור אירעה בזמן ההמראה משדה התעופה). דיווח נוסף ציין כי טכנאי יבצע בדיקות "once the weather conditions in CMB improve" - ברגע שתנאי מזג האוויר ישתפרו. מהדו"ח עלה שהחברה החלה לחפש חלק חלופי עוד לפני שהמטוס הוכרז רשמית כמקורקע, הזמינה אותו מאבו דאבי, ובתוך כארבע שעות כבר שיבצה את הנוסעים על טיסה חלופית - בלי להמתין להגעת החלק עצמו, שהגיע בפועל רק כעבור כמעט 24 שעות.

הרשמת נחליאלי אורן הדגישה כי אמנם "הטענה בדבר פגיעת ציפור כשלעצמה אינה יכולה להוביל באופן אוטומטי למתן פטור מפיצוי סטטוטורי", אבל במקרה הזה, לדבריה, החומר הראייתי "מספק הוכחה כי הטיסה בוטלה בנסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת הנתבעת". התוצאה: התביעה נדחתה על כל רכיביה, ואיתיחאד אף זכתה בהוצאות משפט בסכום של 3,000 שקל מהתובעים. הפסיקה, שניתנה בתחילת אוגוסט 2026, מצטרפת לשורה של החלטות אחרונות שמזכירות לנוסעים: לא כל ביטול טיסה שווה כסף, ולפעמים חברת תעופה שמתעדת כל שלב - יוצאת נקייה.