בקשו פיצוי על טיסה שבוטלה, והסתבכו בגרסאות של עצמם
זוג נוסעים תבע את חברת התעופה הקפריסאית טוס איירווייס, שנמצאת בבעלות ישראלית, בטענה שביטלה את טיסתם ברגע האחרון. ואולם בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים גילה כי ההודעה על הביטול נמסרה להם כבר חודש וחצי מראש, והתביעה נדחתה במלואה
זוג נוסעים ישראלי שרכש חמישה כרטיסי טיסה מקפריסין לישראל גילה על בשרו שלא כל טענה בבית משפט שורדת בדיקה מדוקדקת. אבנר בן אישטי ונטשה סגל בן אישטי תבעו את חברת התעופה טוס איירווייס, שממוקמת בקפריסין אך נמצאת בבעלות קווי חופשה הישראלית, בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים על סכום של 9,229 שקל, בטענה שהחברה ביטלה את טיסתם ימים ספורים לפני ההמראה המתוכננת, ובכך כפתה עליהם לטוס יום מאוחר יותר. בפועל, כך קבע הרשם הבכיר יגאל ברק-עופר, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, ההודעה על הביטול נמסרה להם הרבה יותר מוקדם - וזה בדיוק מה שהכריע את גורל התביעה.
לפי כתב התביעה, בני הזוג רכשו את הכרטיסים לטיסה מלרנקה שבקפריסין לישראל שהיתה אמורה להתקיים ב-31 לאוגוסט 2024. לטענתם, ימים ספורים לפני מועד הטיסה הודיעה להם החברה על ביטולה, והציעה במקומה טיסה ביום למחרת, ה-1 לספטמבר. בני הזוג טענו כי נאלצו להסכים לשינוי בלית ברירה, ודרשו פיצוי בסכום של 7,200 שקל במסגרת התוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012, בתוספת 404 שקל עבור מזון ו-625 שקל עבור לינה שהוציאו לטענתם עקב הביטול.
התובעים אף האשימו את החברה בניסיון "לעשות עושר ולא במשפט". לטענתם, הם ראו באתר האינטרנט שלה שנותרו מקומות פנויים בטיסה המקורית, מה שלדבריהם מעיד שהיא לא באמת בוטלה אלא רק "שווקה במחיר גבוה יותר".
"הודעה על ביטול הטיסה נמסרה כבר ביום 14.7.2024"
טוס איירווייס מנגד, הציגה גרסה שונה לחלוטין. לטענתה, ההזמנה בוצעה מלכתחילה דרך סוכנות נסיעות ולא ישירות מולה, וההודעה על ביטול הטיסה נמסרה לסוכנות הנסיעות ולתובעים כבר ב-14 ליולי 2024, כחודש וחצי לפני מועד הטיסה. לפי החברה, מדובר בתזמון שכלל לא מזכה בפיצוי, משום שבהתאם לסעיף 6(ג) לחוק, הודעה על ביטול יותר מ-14 יום לפני הטיסה אינה מזכה בפיצוי כספי. החברה אף טענה כי התובעת עצמה פנתה אליה כבר ב-15 ליולי 2024, ציינה שקיבלה הודעה על הביטול וביקשה שיבוץ לטיסה אחרת. כלומר היא ידעה על הביטול היטב לפני מועד הטיסה המקורי. הפער בין שתי הגרסאות היה מהותי: אם הביטול אכן נמסר רק כמה ימים לפני הטיסה, מגיע לתובעים פיצוי נאה. ואילו אם הוא נמסר חודש וחצי מראש, הרי שאין להם זכות לפיצוי כלל.
בבדיקת הראיות מצא בית המשפט שהתמונה שהציגו התובעים התמוססה. ראשית, החברה הציגה הודעת מייל שבה התובעת עצמה כתבה במפורש שקיבלה הודעה על ביטול הטיסה, וזאת כבר ב-14 ליולי 2024. כשנשאלה על כך בדיון, התובעת שינתה את גרסתה וטענה שהטיסה שובצה מחדש ואז בוטלה שוב, אך הרשם ציין כי בתשובה לכתב ההגנה המתוקן בחרו התובעים שלא לספק גרסה ברורה בעניין הזה, וכלל לא התייחסו ישירות לאותו מייל.
בנוסף, מכתב התביעה עצמו עלה שהתובעים קיבלו את ההודעה על הביטול כשכבר היו ביעד החופשה בלרנקה. כלומר אחרי ה-23 לאוגוסט 2024. בדיון עצמו העלה התובע גרסה נוספת, שלפיה ההודעה התקבלה ב-22 לאוגוסט 2024, "כשהיו כבר כמעט על המטוס". כלומר בתוך תיק אחד הופיעו לפחות שלוש גרסאות שונות למועד קבלת ההודעה.
גם המסמכים שצירפו התובעים לא סייעו להם. חלקם היו ללא תאריך כלל, אף שמדובר במסמכים אלקטרוניים שאמורים לשאת תאריך אוטומטי, וחלקם היו ברזולוציה גרועה ובלתי קריאה. אחת ההודעות שהוצגו כביכול כהוכחה לביטול מאוחר התבררה, לאחר קריאה מדוקדקת, כהודעה סטנדרטית המאשרת את פרטי הטיסה החלופית שכבר נקבעה, ולא כהודעת ביטול בזמן אמת. לעומת זאת, קבע הרשם, הנתבעת הוכיחה בצורה חד-משמעית כי התובעת ידעה על ביטול הטיסה כבר ב-14 ליולי - הוכחה שהתובעים לא הצליחו להסביר או לסתור כראוי.
התוצאה: התביעה נדחית, אך בלי הוצאות
לאור כל זאת, קבע בית המשפט כי ביטול הטיסה בוצע כחודש וחצי לפני מועדה, ולכן התובעים אינם זכאים לפיצוי מכוח החוק. גם הטענה לגבי רכישה ישירה מהחברה (ולא דרך סוכנות) נסתרה, וכך גם הטענה שהודיעו להם ב-24 לאוגוסט שלא יהיו טיסות פנויות עד ה-3 לספמטבר 2024, משום שהוכח שכבר יומיים קודם לכן הם קיבלו הודעה על השיבוץ שלהם לטיסה חלופית.
בסופו של דבר נקבע כי התביעה נדחית, אבל הרשם החליט שלא לחייב את התובעים בהוצאות משפט, לאור מחדלים לא מבוטלים מצד החברה עצמה - כולל הגשת כתב הגנה מקורי באיחור ניכר, ותיקונו רק יום לפני הדיון, מה שהאריך את ההליך שלא לצורך.
