משטרת אום אל-פחם הוציאה צו סגירה בלתי חוקי למגרש רכבים

תחנת משטרת אום אל-פחם הוציאה צו סגירה בלתי חוקי למגרש הרכבים של איאד מחאגנה - קובע שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אינאס סלאמה. הוא ביטל את הצו, מכוחו אמור היה המגרש להיסגר לחודש, החל מ-27 ביולי, לאחר שקיבל את ערעורו של מחאגנה על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה.

הצו הוצא שלושה שבועות לאחר שביקורת של המשטרה העלתה, כי העסק פעל בלא שעמד בתנאי הרישוי הנדרשים ובהם אישור משטרה, אישור ופיקוח של העירייה ובהם אישורים נוספים. עוד טענה המשטרה, כי חומר חקירה העלה שהמגרש משמש כלפטפורמה לביצוע עבירות פליליות, הוא ממוקם בלב שכונת מגורים וקיים חשש לפגיעה בציבור ובסדר הציבורי בשל מיקומו.

"מתן הסמכות לפגוע בחופש העיסוק, אין משמעו כי יש להפעילה כלאחר יד, אלא יש להקפיד על מילוי כל הכללים שקובע החוק ועל עמידה בכל הסטנדרטים המינהליים הנדרשים", מדגיש סלאמה. "בענייננו, איני סבור כי המשיבה מילאה אחר כל שנדרש ממנה. זאת, מבלי להקל ראש בחומר המודיעיני והחקירתי שהוצג לעיוני או בחומרת החשדות הכלולים בו".

סלאמה מסביר: "מידע מודיעיני, לרבות מידע חסוי, עשוי להיחשב ראיה מנהלית ולבסס חשד סביר או חשד מבוסס לכך שהפעלת העסק תסכן באופן ממשי את שלום הציבור. אולם, בהליך רישוי עסקים המשטרה פועלת כרשות מינהלית, ולא כרשות חוקרת או תביעה פלילית. לכן, מן הצד האחד היא אמנם אינה נדרשת להציג ראיות העומדות ברף הפלילי של הוכחה מעבר לספק סביר, כתב אישום או הרשעה. אך מן הצד האחר, אין די באמירה כללית שלפיה העסק קשור לגורמים עברייניים. המידע צריך להיות אמין, רלוונטי ועדכני, ולבסס קשר ממשי בין העסק או פעילותו לבין הסיכון הנטען לשלום הציבור.

"בנוסף, וזה העיקר בעניננו, גם אם קיים חומר מבוסס, אמין ועדכני (כמו חומר מודיעיני וחקירתי), אין המשטרה יכולה לפטור עצמה ממילוי הוראות החוק כאשר פועלת היא מכח סעיף 20 לחוק [רישוי עסקים], שכן הוצאת צו על פיו הינה סמכות מנהלית דרסטית שראוי כי תופעל בזהירות ובמקרים המצדיקים פעולה מיידית וצורך דחוף להוצאת הצו. כך או כך, הקפדה על התנאים המקדמיים הכרחית ונדרשת בנסיבות כגון דא.

חומר מודיעיני אינו תחליף

"סעיף 20 לחוק קובע, כי הגורם המוסמך רשאי לתת את הצו כאשר ראה, על יסוד דו"ח שהגיש לו מפקח, כי יש יסוד סביר להניח שמתקיים אחד מהמצבים הקבועים בסעיף. דו"ח מפקח, אפוא, הוא דרישה מפורשת בחוק. חומר מודיעיני יכול לשמש את התשתית שעליה נשען שיקול הדעת של הגורם המחליט, אך הוא אינו מחליף את הדרישה הפורמלית לדו"ח מפקח. דא עקא, שבעניינו דו"ח כאמור אינו בנמצא".

סלאמה מדגיש: "השאלה אינה רק אם שוטר כלשהו ביקר בעסק, אלא אם קיים דו"ח מפקח העומד בדרישות החוק. דו"ח כזה צריך להיות קשור לעילת הצו ולכלול את הנתונים שעליהם מבוססת הסמכות, ולא רק תיעוד טכני של מסירת הזמנה לחקירה". יש לבדוק האם השוטר ביקר בעסק כמפקח והאם כתב דו"ח מפקח, או שפעל רק בסמכותו כשוטר.

"בענייננו, לא מצאתי כי בין דו"חות הפעולה שהוצגו לעיוני קיים דו"ח שיכול להיחשב כדו"ח מפקח. ודוק, חומר מודיעיני רב, זימון לחקירה, החקירה עצמה, שימוע ודו"חות של שוטרים שהגיעו למסור זימון לחקירה או כדי ללוות את המערער, אינם דו"ח מפקח ואינם מהווים תחליף לו, שעה שעסקינן בסמכות דרסטית וגורפת", קובע סלאמה. מאחר שאין דו"ח מפקח, הצו הוא בלתי חוקי ודינו להתבטל. את מחאגנה ייצג עו"ד מכלוף ג'ובראן.