רשימת לקוחות שהיא נחלת הכלל אינה סוד מסחרי

בש"א 3181/04 נ.פ.ג יזום ושיווק בע"מ נ. רויטל בן שטרית ואח', ניתן ביום 16.11.2004. עובדות נ.פ.ג ייזום ושיווק בע"מ (להלן – המעסיקה או המעסיקה הקודמת) הנה חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, בהפעלת חניון רכבים בשם "חלונות הסיטי", בעיר חיפה. רויטל הועסקה כפקידה במשך כחמש שנים אצל המעסיקה, עד ליום 2.9.2004. זמן קצר לאחר סיום יחסי העבודה בין המעסיקה לבין רויטל, החלה רויטל לעבוד אצל מעסיקות חדשות, שמפעילות יחד את חניון "בית המשפט" בחיפה, אשר הנו חניון צמוד לחניון "חלונות הסיטי". לפיכך, ומטבע הדברים, החניונים הנם בבחינת מתחרים זה בזה. לטענת המעסיקה הקודמת, מיד לאחר תחילת עבודתה של רויטל אצל המעסיקות החדשות היא החלה לספק להן רשימת לקוחות שלה, דבר אשר הנו בבחינת גזל סוד מסחרי של המעסיקה, בהתאם לחוק העוולות המסחריות, התשנ"ט-1999 (להלן - החוק). כמו כן, המעסיקה טענה כי רויטל מסרה את מחיר העיסקאות אשר היא מבצעת עם לקוחותיה, למעסיקות החדשות. המעסיקה מבקשת מתן צו מניעה זמני להגבלת חופש העיסוק של רויטל.

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה פסק סעיף 5 לחוק מגדיר את המונח סוד מסחרי, כמידע אשר סודיותו מקנה לבעליו יתרון עסקי על פני מתחריו. סעיף 6 לחוק קובע כי גזל סוד מסחרי, הוא נטילת סוד מסחרי ללא הסכמת בעליו באמצעים פסולים, שימוש בסוד על ידי הנוטל, או שימוש בסוד מסחרי ללא הסכמת בעליו, כאשר השימוש הוא בניגוד לחיוב חוזי או לחובת אמון המוטלים על המשתמש כלפי בעל הסוד. סעיף 7לחוק קובע סייגים לאחריות בגין גזל סוד מקצועי, כגון כשמדובר בידע המושג במהלך העבודה והופך לחלק מכישוריו המקצועיים הכלליים של העובד.

רשימת הלקוחות לה טוענת המעסיקה הנה בגדר נחלת הרבים, היות ובכל לובי של בניין משרדים חדש מהבניינים הסמוכים לחניונים, תלויה רשימת בתי העסק והמשרדים אשר נמצאים בכל בניין. לפיכך, לא קיימת כל בעיה מעשית למעסיקות החדשות לאתר לקוחות פוטנציאליים מהבניינים הללו, ולפנות אליהם בהצעת מחיר. מכאן כי רשימת הלקוחות במקרה זה, אינה בגדר סוד מסחרי.

מחירי העסקאות בהם מתקשרת המעסיקה הקודמת עם לקוחותיה, הנם בבחינת מידע קונפידנציאלי (אינפורמציה שעל רקע הפרקטיקה הנוהגת באותו שטח עיסוק, סביר שהמעסיק יסבור שאין זה מידע שבנחלת הכלל ומסירתו עשויה לגרום לו נזק), ועל כן היה על רויטל לשמור את המידע הנ"ל לעצמה. יחד עם זאת, כאשר נפתח חניון חדש צמוד לחניון קיים, סביר להניח שהלקוחות עצמם יפנו לחניון החדש לבדיקת מחירי ועריכת השוואות כדי לקבל שירות זול יותר, וקבלת הצעות מחיר חדשות אינה בהכרח ראיה כי רויטל חשפה מידע קונפידנציאלי בנדון.

בית הדין דחה את טענת המעסיקה כי יש להגביל את חופש העיסוק של רויטל בענף החניונים, לגבי כל חניון אשר הנו ממוקם במרחק סביר מחניון "חלונות הסיטי". ניתן להגביל את חופש העיסוק של עובד, רק על מנת להגן על סוד מסחרי של מעביד קודם. גם אם יוכח כי נגרם למעסיקה הקודמת נזק כספי על ידי רויטל והמעסיקות החדשות, ניתן יהיה לפצות אותה בפיצוי כספי.

הבקשה נדחית. המעסיקה תשלם לרויטל הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪, ולמעסיקות החדשות יחדיו הוצאות משפט בסך של 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ.