בסוף שנת 2002 הצהירה חברת כרמית , היצרנית השנייה בגודלה בארץ בשוק הממתקים, כי בכוונתה לשבור את המונופול של עלית בשוק הממתקים, המוערך בכמיליארד שקל בשנה, על ידי יבוא מוצרי קדבורי.

המהלך עליו הצהירה כרמית הסתיים במה שנודע לימים כ"פרשת קדבורי" בעסקה, בין שטראוס גרופ לבין הממונה על ההגבלים העסקיים, לפיה שטראוס תמנע בעתיד מלחסום את השוק בפני מתחרים ותשלם 5 מיליון שקלים לאוצר המדינה.

עבור חברת כרמית, תוצאות המהלך היו כואבות יותר. ב-5 שנים שחלפו מאז חתמה כרמית את דוחותיה הכספיים עם הפסד כולל של כ-20 מיליון שקל. רק השנה, החברה קמה על הרגליים והחלה להציג רווחים בדוחותיה הכספיים.

"חמש השנים הקשות ביותר בתולדות כרמית"

יו"ר חברת כרמית, לני סאקסטין מתאר את 5 שחלפו מאז הניסיון לשבור את המונופול, כ"חמש השנים הקשות ביותר בתולדות כרמית".

"בשנת 2000 זיהינו שעל מנת לצמוח באמת ולשנות את פני שוק הממתקים בארץ, עלינו להתחבר עם גורם בינ"ל משמעותי. חיפשנו פרטנר, ובמשך שנים חיזרנו אחרי חברת קדבורי, החברה הגדולה בעולם בתחום המתיקה המגלגלת מחזור שנתי של 10 מיליארד ליש"ט, עד שבסופו של דבר, אחרי המון מאמצים, הצלחנו להסביר לקדבורי שיש לנו פוטנציאל פה. גם ניתוח השוק, הראה כי בתחום השוקולד בישראל קיים שחקן אחד, עלית, שהינו מונופול בעל נתח שוק של כ-70%, דבר שלא קיים באף מקום אחר בעולם מלבד במדינות הקומוניסטיות" אומר סאקסטין.

כרמית השיגה הסכם עם קדבורי לפיו קדבורי תשא בהוצאות הפרסום וכרמית תדאג לכל היתר. לני מסביר כי כוונותיו לא היו לנגוס מנתח השוק של עלית, אלא להגדיל את העוגה כולה.

"בפועל, עלית ראתה בחיבור של כרמית עם קדבורי כאיום אמיתי והם החליטו להלחם במהלך בכל כוחם. נגיש תביעה, באופן וודאי, נגד חברת עלית בגין הנזקים שנגרמו לנו, ונגרמו לנו נזקים כבדים. הפסדנו כבר כ-20 מיליון שקל והפסדנו את פוטנציאל הרווח. על פי ייעוץ משפטי שקיבלנו, נעשו פה דברים שמהווים עילה וודאית נגד חברת עלית".

אני מקווה שבמגרש של בימ"ש, הסיכוי שלנו טוב יותר מאשר במגרש של השוק בו עלית שולטת ועושה בו מה שבא לה, חלק מהדברים נעשים באופן חוקי, וחלק, על פי הוכחות שיש לנו, נעשה בניגוד לחוק. אבל יש לנו חוק שמטפל במונופוליסטים. אנו מקווים להחזיר לפחות את השוויון הפיננסי. את קדבורי הפסדנו, אבל לא רק אנחנו הפסדנו, גם ציבור הצרכנים הפסיד. זה סיפור מאד עצוב, אבל אנחנו עוד פה להלחם".

ש: מה דעתך על העסקה שנרקמה בין שטראוס גרופ לבין הממונה על ההגבלים העסקיים?

"התאכזבנו. כשהגענו לשלב התביעה כל האנשים עזבו: היה ממונה אחר, יוע"מש אחר, חוקר אחר וכו. זה לא תיק פשוט ואנחנו פשוט ראינו שהממונה הרים ידיים והחליט לבחור בפתרון הקל. בעיני הממונה, עצם העובדה שעלית הסכימה לשם 5 מיליון שקל, מהווה הישג. אבל אף אחד לא משלם 5 מיליון שקל אם לא עשה משהו. עלית שילמה את זה כדמי שתיקה והממונה ראה את זה כהישג מסוים. בעיננו - זהו כישלון מוחלט של הממונה".

ש: מדוע לדעתך הממונה ויתר על הגשת כתבי אישום פלילים כנגד בכירים בשטראוס גרופ?

מאותם הסיבות שהזכרתי. האנשים התחלפו. בתיק כזה צריך נחישות, ואף אחד לא רצה להלחם. שטראוס גרופ גייסה את עורכי הדין המובילים אשר הצליחו להעלות התנגדויות. זה לא תיק פשוט, אבל צריך לזכור שהממונה לא מטפל בתיקים פשוטים. לדעתי הממונה לא מילא את תפקידו. הממונה היה צריך להלחם, אם לא למען כרמית אז למען הציבור, בשביל זה הוא מקבל שכר".

ש: האם לדעתך תנאי השוק השתנו בעקבות התערבות הממונה?

"אני חושב שעכשיו שטראוס גרופ פועלת ביתר זהירות. הם לא יחזרו על אותם הטעויות. אבל השאלה האמיתית היא, לדעתי, האם יש לנו שוק חופשי לכל אחד להיכנס ולהציע את מוצריו בשוק - ואני לא רואה שזה קרה. אנשי עלית הבינו שמה שנעשה שם לא יעשה שוב אבל זה לא עוזר לי, הנזק כבר נעשה".

ש: מה היית ממליץ לחברה השוקלת להיכנס לשוק מונופוליסטי? לוותר מראש?

"לא. זה לא. אבל מלחמה חזיתי מול מונופול - זו לא אסטרטגיה טובה אלא אם כן יש לך כיסים מאד עמוקים ואתה מוכן להשקיע הרבה מאד כסף עד שתנצח. הגישה צריכה להיות מלחמת גרילה. ביום שאני מוותר זה ביום שאני אפסיק לעבוד צריך לבוא בגישה קונקרטית פוזיטיבית כי אחרת אין לך מה לחפש בעולם העסקים".

ש: מהו מנוע הצמיחה בחברת כרמית היום?

"הצלחנו לייצב את המצב. צמצמנו הוצאות, הובלנו כמה מהלכים משמעותיים וכעת החברה במהלך של צמיחה כי אנחנו מכירים את השוק היטב. מוקדם מדי להספיד את כרמית. הטעות של עלית הייתה שהיו צריכים להרוג אותי יחד עם הניסיון להרוג את קדבורי, מאחר וזו לא הדרך שלהם, עובדה שעוד נשארתי, הצלחנו להחזיר את החברה חזרה ואני צופה צמיחה מאד יפה בשנה הבאה".