עורך דין התרשל בתפקידו - ייאלץ לשלם לבני זוג 2.4 מיליון שקל

זוג תכנן לרכוש משק ושכר שירותים של עורך דין שילווה אותם. עורך הדין התרשל בבדיקת הנכס וייאלץ לשלם ללקוחותיו סכום חסר תקדים
 |  (5)
בית משפט, צילום: גטי אימג'ס
מתכננים לרכוש נכס וסומכים בעיניים עצומות על עורך הדין שלקחתם שידאג לכם לאורך כל התהליך? לבני זוג ששכרו עורך דין שייצג אותם בעסקה לרכישת משק במושב מגוריהם לא היה מזל גדול. עורך הדין ששכרו התרשל בתפקידו. בני הזוג תבעו אותו החליטו לתבוע אותו ולאחרונה בית המשפט פסק כי הוא ישלם סכום של 2.4 מיליון שקל ללקוחותיו.

מי שליווה את בני הזוג בתביעה כנגד עורך הדין הרשלן הם חנן חדד ובועז חריף ממשרד חריף חדד ושות' עו"ד ונוטריונים. בני זוג שכרו עורך דין בעסקה לרכישת משק במושב למגוריהם. המשק אותר ע"י מתווך מקרקעין שבתחילה רצה לרכוש את המשק לעצמו ולאחר מכן החליט להעביר את העיסקה לבני הזוג.

לאחר ביצוע של העיסקה נתגלה כי המשכנתא שרבצה על המשק הייתה בסכום גבוהה ביותר ולא היה די כספים בכספי התמורה כדי לשלם את מס השבח שחל על העיסקה וכן את דמי ההסכמה למינהל. המוכרים נותרו חסרי כל ולא היה ניתן לגבות מהם את התשלומים הנ"ל החלים על פי הדין על מוכר נכס.

בית המשפט מצא את עו"ד אחראי למחדל וחייב אותו לשם את התשלומים הנ"ל. בית המשפט מסביר כי עוה"ד התרשל בכך שלא פעל לקבל אישור – מכתב כוונות מהבנק על גובה החוב כלפי הבנק ולהעמיד קבלת אישור כתנאי לתשלום כלשהוא על פי ההסכם וכן על פיו לקבוע את מבנה העיסקה.

עוה"ד טען להגנתו שהמדבר בקונים שהם עורכי דין במקצועם ואחד מהם אף עוסק בנדל"ן ולפיכך הם ידעו על הצורך בבדיקת הנתונים ובטוחות. בית המשפט דחה טענה זו וקבע שעצם שכירת שירותיו של עוה"ד מחייבת אותו לדאוג לאינטרסים של לקוחותיו וכן אף לא הוכח שעו"הד ידע בעת הייצוג כי בני הזוג הינן עורכי דין.

כמו כן טען עוה"ד כי הזהיר את בני הזוג אך אלו העדיפו לא לשמוע לעצותיו בגלל האטרקטיביות של העיסקה. בית המשפט דוחה טענה זו גם עובדתית, וגם קובע שבנסיבות המקרה האזהרה הייתה צריכה להיות בכתב וזאת על פי אמות המידה בשל היותה של העסקה עיסקה מורכבת ותוחלת הסיכון שהייתה גבוהה.

בית המשפט אף קבע כי לא הוכח שמדובר היה בעיסקה אטרקטיבית במיוחד, וזאת גם בשל כך שהקונים הסכימו לסגת ממנה אם רק יוחזרו להם הכספים שכבר שילמו. בית המשפט קבע עוד שאם כל הנתונים היו בידי הקונים הם לא היו מתקשרים בעיסקה כלל אלא רוכשים נכס אחר ולא היו צריכים לשאת בכל התשלומים שקיימים אם ברצונם להעביר את הנכס על שמם עליהם יהיה לשלם אותם בעצמם.

בית המשפט חייב את עוה"ד בתשלום מלא של מס השבח ומלוא דמי ההכסמה ועוד וכן בשכ"ט עו"ד של התובעת ובהוצאות.

תגובות לכתבה(5):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
  • 3.
    בעצם העו"ד נדרש לבדוק המצב הכספי של המוכר? זה די בעייתי (ל"ת)
    איש 29/10/2014 06:37
    הגב לתגובה זו
    0 0
    סגור
  • 2.
    פסק דין מוזר ביותר
    עו״ד 28/10/2014 21:29
    הגב לתגובה זו
    1 2
    באחריות בעל המשכנתא לבדוק את יתרת המשכנתא שלו. עורך הדין הוא לא יועץ כלכלי שלו. בנוסף, תמוה שחויב בכל הסכום. אם כבר החליט השופט לחייב אז רק בגובה הנזק כגון פערי ריבית וכו.. מה פתאום להחיל את כל החיובים על עורך הדין. להגיש עירעור !!! בית המשפט יהפוך את ההחלטה בסבירות גבוהה.
    סגור
  • 1.
    מי הנתבע ואיזה עורך דין תובע
    הכתום 28/10/2014 15:06
    הגב לתגובה זו
    0 0
    בכתבה זה לא ברור
    סגור
  • התובעים הם עוהד חריף וחדד
    התובעים הם עוהד חריף וחדד 28/10/2014 16:01
    הגב לתגובה זו
    0 0
    זה מאוד ברור
    סגור
  • זה ממש לא ברור (ל"ת)
    הכתום 28/10/2014 16:41
    הגב לתגובה זו
    0 0
    סגור