חושבים שתוספת שרים לממשלה היא עוול? תחשבו שוב - הנה היתרון העיקרי

אלדד אברהם, מנכ"ל E.A Investment banking, על היתרונות בהעלאת כמות השרים בממשלה

אלדד אברהם, צילום: ניר בוקסנבאום

בימים האחרונים עוסקת התקשורת בהגדלת מספר שרי הממשלה ל-20 שרים, תוך  הדגשה על מרכיב  ההוצאה, קרי "בזבוז" כספי ציבור נוספים  לצרכים  פוליטיים ללא תועלת לטובת הציבור. 

<
בתפקידי כדירקטור במספר חברות וכחבר בוועדת תגמול, אני מחליט, בין היתר, על גובה  השכר הראוי לבכירי החברה. הפרמטר הכלכלי שמנחה אותי על מנת להגיע להחלטה הנכונה הוא הכלל הבסיסי בתורת הכלכלה, "עלות מול תועלת". במילים אחרות, מה החברה תעניק להנהלה ובתמורה מה היא תקבל. מיותר לציין שאני חותר למקסימום תמורה לחברה תוך מינימום הענקה. יחד עם זאת, כדי שהחברה תקבל מקסימום היא חייבת להעניק להנהלה.

<
תוספת  השרים בממשלה

כולם מדברים  על  ההוצאה הנוספת, אך השאלה שאף אחד לא מעלה, מה התועלת? על פניו, הוספת שני שרים לממשלה תעלה בהערכה גסה עוד כ-10 מיליון שקלים בשנה, שלא יתרמו לציבור מלבד לשרים המכהנים. לדעתי זו הסתכלות צרה והיא נובעת מראייה נקודתית ולא מראייה רחבה על כלל המשק. העלות בסך 10 מיליון ש' מהווה 0.003% בלבד מתקציב ההמשלה שעומד על כ-390 מיליארד ש' לשנה. 

<
בלי להמעיט מערכו של אף שקל בתקציב, ישנה תועלת מהגדלת השרים - נניח כי ההמשלה לא הייתה מגדילה את מספר השרים, סביר להניח שהקואליציה הייתה יציבה פחות לאור שיטת הממשל בישראל. בבחירות האחרונות המשק הוציא 2 מיליארד שקלים (!?) על בחירות מיותרות לחלוטין, אם המדינה תצטרך להוציא 10 מיליון ש' נוספים לשנה על מנת שהבחירות הבאות יחולו במועדן - דיינו!

יתרה מכך, עלות הבחירות בסך 2 מיליארד שקלים כל תקופה קצרה הינה עלות זניחה לעומת הנזק הכלכלי הנגרם מחילופי ממשלה. הממשלה הקודמת ניסתה להוריד את מחירי הדיור, בלי להיכנס לשאלה האם מהלכיה היו נכונים או לא, כל תוכניותיה נגדעו עקב אי היציבות והבחירות ומאז מחירי הדיור רק ממשיכים לעלות - עליית מחירים שבטווח הארוך תתפוצץ לכולנו. מי שמספיק מבוגר יודע שבכלכלה ישנה תמיד מחזוריות - המחירים עולים אבל לאחר מכן יורדים. ככל שהעלייה גבוהה יותר - הנפילה חדה יותר. נושא הדיור הוא רק דוגמא אחת לתוכניות שנגדעו עקב בחירות. בנוסף, לעלות הבחירות הישרה והעקיפה שתיארתי לעיל יש לזכור כי לממשלה לא יציבה אין מוטיבציה להוציא תוכניות שדורשות מספר שנים - השרים חוששים שמא לא יצליחו ליהנות הפירות.

<
אני חושב שלמדינה כדאי להוציא כמה עשרות מיליונים בשנה על מנת "להזין" מספר פוליטיקאים ולקבל יציבות שלטונית וליישם כאן תוכניות לטובת הציבור. התועלת היא לאין ערוך גדולה מהעלות הזניחה יחסית.  כמובן שבמצב אופטימלי יכולנו לחסוך גם את עשרת מיליון השקלים, אך כל עוד שיטת הבחירות עודנה איתנה - אנו צריכים לברך על הגדלת מספר השרים.

תגובות לכתבה(11):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
  • 9.
    אז אתה בעצם אומר - הפירומן הזה שרף 2 מליארד שקל...
    אמיר 14/05/2015 13:38
    הגב לתגובה זו
    0 0
    בוא ניתן לו לשרוף רק 10 מליון בשנה על שרים ו-רק 20 מליון בשנה לחבר כנסת ונתפלל שזה יספיק לו, שלא ישרוף לנו יותר.
    סגור
  • 8.
    למה שתקו כשבממשלה עם לפיד היו 22 שרים
    אלי 13/05/2015 14:39
    הגב לתגובה זו
    0 1
    כשצביעות ודמגוגיה נפגשים.
    סגור
  • כי לפיד רצה ממשלה עם 18 שרים , אבל נתניהו לחץ על יותר ,
    שר 14/05/2015 10:00
    הגב לתגובה זו
    0 0
    ובסוף לפיד נאלץ להתפשר על 22 היום ו 18 בצעד הבא. אלא שנתניהו הפיץ את הסיכום לכל רוח. 18 זה לא טוב לו, והוא טרף את הקלפים והוביל למהלך הבזבזני הנוכחי. מה אתה רוצה מיש עתיד?
    סגור
  • 7.
    אבסורד
    יהודה 12/05/2015 21:55
    הגב לתגובה זו
    1 1
    למרבה האבסורד ומשום מה אף אחד לא מדבר על זה, שהממשלה הקודמת היתה בעלת 22 שרים. החוק של 18 שרים של מר לפיד מעולם לא יושם, הוא היה אמור להיות מיושם בממשלה זו. והתיקון לחוק שמעלה ל20 שרים למרות שכאילו מדובר בעלייה, תכלס מדובר בממשלה עם מספר השרים הקטן ביותר.
    סגור
  • 6.
    זווית ראייה מקורית ומעניינת
    אבי 12/05/2015 21:51
    הגב לתגובה זו
    1 0
    האמת שזאת דרך מאוד מעניינת להסתכל על הדברים, נקווה שזה מה שישמור על יציבות הממשלה
    סגור
  • 5.
    ניתוח כלכלי מרחק ונכון
    דני מרעננה 12/05/2015 19:48
    הגב לתגובה זו
    1 0
    חשוב שתשכיל אותנו בעוד מאמרים מאין אלה בסוגיות נוספות שעל סדר היום.
    סגור
  • 4.
    דוקא בעד
    אריה 12/05/2015 18:38
    הגב לתגובה זו
    1 0
    ייתכן ויש נימוק נוסף והוא יכולת קבלת החלטות נכונות כאשר אתה עמוס ביותר מדי , הסיכוי שתטעה גדול יותר . תאר לך רק 10 שרים ואז שר אחד הוא גם תחבורה וגם בריאות , איך ייראו פני הדברים ב- 2 התחומים ? שווה מחשבה !
    סגור
  • בבריאות זה רק סגן שר ובתחבורה הוא כבר יותר מקדנציה
    אמיר 13/05/2015 14:51
    הגב לתגובה זו
    0 0
    איך נראים הדברים ב-2 התחומים? כמאמר הגשש - מתי יהיה לנו שר מלחמה? למה אתה רוצה שר מלחמה? יש שר חינוך. יש חינוך? לא. אולי אם יהיה שר מלחמה, לא תהיה מלחמה? אמן!!!
    סגור
  • 3.
    אולי כדאי להגדיל ל 61 שרים... אולי ל 80 (ל"ת)
    משיח 12/05/2015 17:08
    הגב לתגובה זו
    1 1
    סגור
  • 2.
    מה אומר הכותב המלומד ?
    קונילמל 12/05/2015 12:52
    הגב לתגובה זו
    0 1
    תגידו תודה כי יכול להיות הרבה יותר גרוע ! אם כך אז באמת הגענו לקצה .
    סגור
  • 1.
    דמגוגיה!! הכסף האמיתי הוא המליארדים שיתבזבזו בגלל זה (ל"ת)
    איזה מאמר מגה חרטטני 12/05/2015 08:48
    הגב לתגובה זו
    1 1
    סגור